ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6905/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А07-4371/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-4371/2019 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС») о взыскании задолженности в размере 400000 руб., неустойки в размере 98800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12967 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 (резолютивная часть решения принята 09.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 400000 руб., неустойка в размере 98800 руб. 57, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12967 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сообщает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий договора от 01.05.2018, вместе с товаром – кран башенный КБ-309ХЛ,1986 года выпуска, заводской № 132, регистрационный № 61144, истцом не передана ответчику соответствующая документация, без которой невозможно введение крана в  эксплуатацию.

ООО «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2019 исх. № 06/70, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ» (продавец) и ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.05.2018, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю кран башенный КБ-309ХЛ,1986 года выпуска, заводской № 132, регистрационный № 61144, в полной комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора продавец настоящим подтверждает, что товар принадлежит ему на праве собственности, не сдан в аренду, не продан, в розыске или под арестом не состоит, не принадлежит третьим лицам.

Передаваемый по настоящему Договору Товар является имуществом, бывшим в употреблении/эксплуатации, и находится в рабочем исправном состоянии (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора по договоренности сторон стоимость товара составляет сумму в размере 400 000 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Цена договора зафиксирована на весь срок действия договора и не подлежит изменению, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты согласно пункту 4.1 настоящего договора (пункт 2.2.договора).

По условиям пункта 4.1. договора покупатель оплачивает 100%. 400000 рублей в качестве оплаты за товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ» по акту приема-передачи передало товар ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» в собственность кран башенный КБ-309ХЛ,1986 года выпуска, заводской № 132, регистрационный № 61144.

Ответчик в свою очередь товар не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 10.12.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара в срок, а также оставление требований истца об уплате задолженности и неустойки без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «БАШНЕФТЕПРОМСТРОЙ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 19), подписанным и скрепленным печатями обеих сторон договора, кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

В свою очередь ответчик полученный товар по договору не оплатил, что также им не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в отсутствие последующей оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 10.01.2019 в размере 98800 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушит условия платежа по договору, в частности нарушит сроки оплаты, продавец имеет право предъявить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Предусмотренная договором неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Факт поставки и принятия спорного товара во исполнение условий договора от 01.05.2018, в котором сторонами установлено условие о неустойке, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составила 98800 руб. 

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обществом не заявлялось.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 10.01.2019 в размере 98 00 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка крана осуществлена не в полном объеме, поскольку истцом до настоящего времени не была передана ответчику соответствующая техническая документация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

Непередача технической документации на продукцию не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

Доказательств отказа от товара, а также доказательств об изменении сторонами в надлежащей форме условий договора об одновременной передаче товара и технической документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основной суммы долга в размере 400000 руб. и неустойки в размере 98800 руб. следует признать обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме сумма государственной пошлины в размере 12 967 руб. правомерно отнесена на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-4371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев