ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3973/2022

г. Чита

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24  мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-3973/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143406000015) о взыскании 1 168 000 руб. основного долга, 94 194,88 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.05.2022 и проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» (далее – истец, ООО «ТранзитСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 168 000 руб. основного долга, 94 194,88 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ  по состоянию на 16.05.2022 и проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» 1 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в размере 36 976 руб., и далее с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе.

Указывает, что заявленная сумма задолженности не соответствует действительности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (агент) и ООО ГК «ТранзитСервис» (клиент) заключен договор от 14.08.2013 № 284/13-тэо на предоставление контейнеров собственных (арендованных) (далее по тексту – договор), по условиям которого агент оказывает услуги по предоставлению клиенту во временное пользование железнодорожных контейнеров, находящихся у агента в оперативном управлении или ином законном основании (далее по тексту контейнеры) для перевозки грузов автомобильным транспортом по Республике Саха (Якутия), а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.4. договора агент по факту оказания услуг не позднее 5 (пяти) календарных дней предоставляет клиенту счет на оплату, акт оказанных услуг, акт передачи контейнеров. Клиент обязан в течение 5 дней с даты получения от агента актов оказанных услуг подписать и возвратить их агенту или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.8. договора).

В силу пункта 3.7. договора клиент обязан своевременно перечислять агенту плату за организацию приема и отправки контейнеров, а также дополнительные сборы за их хранение, возникшего по вине клиента.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты с агентом производятся путём перечисления 100% предоплаты на расчётный счёт агента. Счет за оказание услуг оплачивается клиентом в течение трех дней с момента его получения (пункт 4.3. договора).

В период с 06.07.2021 по 03.09.2021 ООО ГК «ТранзитСервис» произвело оплату в пользу ИП ФИО2 1 210 000 руб. платежными поручениями № 78 от 06.07.2021 на 550 000 руб., № 100 от 02.09.2021 на 190 000 руб. № 102 от 03.09.2021 на 470 000  руб. 

В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 оказал услуги на сумму 42 000 руб. по отправке груженного контейнера YAKU4001135 г.Москва-ст Беркакит на основании универсального передаточного документа № 13 от 22.04.2021. Иных услуг на оплаченные денежные средства ООО ГК «ТранзитСервис» не заказывало, а ИП ФИО2 результаты таких услуг в пользу первого не передавал.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ГК «ТранзитСервис» досудебной претензией от 08.04.2022 № б/н обратилось к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 168 000 руб. и оплатить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за весь период их удержания по дату фактического возврата. 

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями: статей  307, 309, 395, 450.1, 453, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договора в отсутствие встречного предоставления (в связи с предоплатой истцом по договору на предоставление контейнеров собственных (арендованных)).

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 8.2 договора от 14.08.2013 № 284/13-тэо стороны оговорили, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты. 

Истец направил ответчику претензионное требование от 08.04.2022 № б/н о возврате неосвоенного аванса, в котором изложено намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111670965998 претензия была направлена 12.04.2022 и получена ФИО2 26.04.2022. При таких обстоятельствах, действие договора от 14.08.2013 № 284/13-тэо прекратилось по истечении тридцати дней со дня получения уведомления.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения договора истцом произведена предоплата по договору в размере 1 210 000 руб. платежными поручениями № 78 от 06.07.2021 на сумму 550 000 руб., № 100 от 02.09.2021 на сумму 190 000 руб., № 102 от 03.09.2021 на сумму 470 000 руб. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Фактически ответчиком были оказаны услуги по отправке груженного контейнера YAKU4001135 г.Москва- ст. Беркакит на основании универсального передаточного документа № 13 от 22.04.2021 на сумму 42 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору на большую сумму ответчиком не доказан. Доказательства возврата денежных средств в размере 1 168 000 руб. (1 210 000 руб.- 42 000 руб.) в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание суммы предоплаты за оказываемые услуги без фактического их оказания и наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 168 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов судов первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 168 000 руб., что ответчиком не опровергнуто, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности 1 168 000 руб. за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в размере 36 976 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим их начислением со следующего дня по его окончании, то есть с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ответчика ФИО2 об оказании услуг в рамках договора судом не принимаются, поскольку доказательств оказания услуг на большую сумму в суд первой инстанции ответчик не представил, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев причин, не зависящих от ответчика, препятствующих представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-3973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи Т.В. Лоншакова 

Е.В. Горбаткова