АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1213/2025

Дело № А12-1546/2024

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  

системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседания) представителя: 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2  

(доверенность от 17.04.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024  

по делу № А12-1546/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Котельниково, о взыскании убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дубовского района Ростовской области, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, г. Ростов-на- Дону, ФИО4, Ростовская область, Дубовский район, х. Семичанский, ФИО5, Ростовская область, Дубовский район, х. Семичанский,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 539 116 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов на  

оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 782 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 в виде резолютивной части с КФХ ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 539 116 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 782 руб.  

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Волгоградской области 19.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.  

Двенадцатый арбитражный апелляционного суд при рассмотрении апелляционной жалобы КФХ ФИО1, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 отменено; исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 110 682 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 829 руб.; с КФХ ФИО3 в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 384 руб.  

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 путем взыскания с КФХ ФИО3 пользу ответчика денежных средств в размере 484 122 руб., с указанием, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в части взыскания с КФХ ФИО1 в пользу КФХ ФИО3 убытков в сумме 110 682 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 106 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 159 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 829 руб., всего на общую сумму 123 776 руб. исполнению не подлежит, в связи с окончанием исполнительного  

производства от 23.05.2024 № 51981/24/34014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.05.2024 серии ФС № 040310085.  

КФХ ФИО3, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель КФХ ФИО1, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 201 000 кв.м с кадастровым  

номером 61:09:0600007:1949, местоположение: Ростовская область, Дубовский район, Семичанское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 61:09:0600007, на основании договора аренды от 04.04.2022, заключенного с ФИО5, а также арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 73 366 кв.м с кадастровым номером 61:09:0600007:1858, местоположение: Ростовская область, Дубовский район, Семичанское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 61:09:0600007, по договору аренды от 05.02.2021, заключенному с ФИО4.  

Данные земельные участки являются смежными с многоконтурным земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 4 976 574 кв.м с кадастровым номером 61:09:0600007:47, расположенным по адресу: Ростовская область, Дубровский район, ТОО «Семичное», поле №№ 89, 95, 96, 97, контур № 322, состоящего из 17 контуров, который на праве общей долевой собственности принадлежит КФХ ФИО3, в том числе по контуру 9 площадью 25,3 га и контуру 10 площадью 25,31 га, о чем 10.03.2016 и 17.12.2012, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

В ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47 по контурам 9 и 10 было установлено, что арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600007:1949, 61:09:0600007:1858 обрабатывает часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47 по контуру 9 площадью 23 355 кв.м, по контуру 10 площадью 22 894 кв.м, что подтверждается заключениями от 26.06.2022 и от 30.06.2022, подготовленными инженером землеустроителем общества с ограниченной ответственностью «Азимут», письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.08.2022 №№№ 18-25-0096/22, 18-25-0097/22.  

Согласно справке, выданной администрацией Дубовского района, с 2015 года обработка пашни земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:0600007:47 проводится по системе No-till.  

Поскольку КФХ ФИО1 при использовании частей земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47 по контурам 9 и 10 применяла иную технологию вспашки, качество спорных земельных участков ухудшилось, что привело к невозможности их использования в 2023 году для посева зерновых культур, в связи с дефляцией почвы и минерализации органического вещества.  

 КФХ ФИО3, указывая, что в результате действий ответчика, который без установленных законом или договором оснований пользовался частями земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47 по контурам 9 и 10, ему были причинены убытки, возникшие в связи с невозможностью их использования для сельскохозяйственного производства в 2022 и 2023 годах, размер которых составляет 539 116 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что КФХ ФИО1 без установленных законом или договором оснований пользовалась частями земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем КФХ ФИО6 не мог обрабатывать в 2022 и 2023 годах спорные части данных земельных участков, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции по ходатайству КФХ ФИО1 определением от 09.09.2024 назначил судебную  

экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.11.2024 размер убытков, возникших в результате временного занятия КФХ ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/9 площадью 23 355 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/10 площадью 22 894 кв.м, за период 2022 и 2023 годы составил 110 682 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 05.11.2024 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данная судебная экспертиза является надлежащим доказательством, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу КФХ ФИО6 убытки в размере 110 682 руб.  

Также суд апелляционной инстанций, установив, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (20,53%), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание временные и количественные затраты представителя КФХ ФИО6 на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу КФХ ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 829 руб., а с истца в пользу КФХ ФИО1 взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 384 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 по настоящему делу, которым с ответчика в пользу КФХ ФИО3 взысканы убытки в размере 539 116 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 782 руб., было исполнено КФХ ФИО1, учитывая, что данный  

судебный акт суда первой инстанции был отменен судом апелляционной инстанции и с ответчика в пользу КФХ ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 123 776 руб., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, дополнительным постановлением от 25.12.2024 произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 путем взыскания с КФХ ФИО3 в пользу КФХ ФИО1 денежных средств в размере 484 122 руб., с указанием, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в части взыскания с КФХ ФИО1 в пользу КФХ ФИО3 убытков в сумме 110 682 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 106 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 159 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 829 руб., всего на общую сумму 123 776 руб. исполнению не подлежит, в связи с окончанием исполнительного производства от 23.05.2024 № 51981/24/34014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.05.2024 серии ФС № 040310085.  

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 05.11.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  

обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, КФХ ФИО1 без установленных законом или договором оснований пользовалась частями земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем КФХ ФИО6 не мог обрабатывать в 2022 и 2023 годах спорные земельные участки.  

Таким образом, в результате действий ответчика КФХ ФИО6 были причинены убытки.  

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет от 30.11.2023 № 11-11-Н/23, выполненный оценщиком ФИО7, в соответствии с которым сумма убытков составила 539 116 руб.  

Согласно представленной КФХ ФИО1 рецензии от 02.08.2024 № 07/08/2024, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Верум», в отчете оценщика от 30.11.2023 № 11-11-Н/23 сумма убытков удвоена, так как включает в себя рыночную стоимость арендной платы, которую мог бы получить истец при сдаче в аренду земельного участка, и стоимость которую мог бы получить, если бы работал на земле самостоятельно; при производстве оценки размера убытков, оценщиком одновременно по одним и тем же показателям оцениваются два поля с одним кадастровым номером 61:09:0600007:47 с контуром 9 и контуром 10; при производстве оценки, оценщиком не учтено, что указанные поля с контуром 9 и контуром 10 с единым кадастровым номером используются истцом для разного назначения; поле  

с контуром 9 используется для производства сельскохозяйственной продукции, а поле с контуром 10 для пастбища, а соответственно расчет убытков в размере стоимости количества сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка, используемого под пастбища, не может являться допустимым и относимым доказательством; при производстве оценки расчета стоимости убытков не учтены затраты, которые истец мог бы понести при производстве сельскохозяйственных работ.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.09.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа».  

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.11.2024 размер убытков, возникших в результате временного занятия КФХ ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/9 площадью 23 355 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/10 площадью 22 894 кв.м, за период 2022 и 2023 годы составил 110 682 руб.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 05.11.2024 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

При этом КФХ ФИО3 в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию КФХ ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная  

коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-1546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи Ф.В. Хайруллина 

 А.Ф. Фатхутдинова