АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4704/2021

город Саранск18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Ковылкинский комбикормовый завод»

о взыскании по договору №223/02-01 от 02.12.2019 

убытков в сумме 1945800 руб.,  

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №64 от 07.07.2021, ФИО5, представителя по доверенности №44 от 01.07.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ», ответчик) с требованием о взыскании по договору №223/02-01 от 02.12.2019 убытков в сумме 1945800 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании убытков.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 г. между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ОАО «ККЗ» (фрахтователь) заключен договор № 223/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее – договор), по условиям которого «фрахтовщик» предоставляет «фрахтователю» транспортные средства во временное пользование за плату, в целях осуществления перевозки неопределенной группы лиц - работников фрахтователя, а также оказывает «фрахтователю» своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с момента заключения (п. 6.1 договора).

Фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Дополнительными соглашениями стороны также согласовали список транспортных средств, согласованных к привлечению фрахтовщиком к перевозке пассажиров и багажа фрахтователя, а также маршруты и графики движения. 

28.12.2020 ОАО «ККЗ» вручило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 6.3. договора. Кроме того, ООО «ККЗ» указало, что сотрудниками истца неоднократно нарушались договорные обязательства в части недопущения возникновения АЧС (африканской чумы свиней) на территории фрахтователя.

Как следует из искового заявления, случаи отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или изменение такого договора предусмотрены статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при этом статьей 37 указанного федерального закона установлено, что любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, предусмотренное спорным договором право фрахтователя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика, нарушает положения норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В связи с указанным ОАО «ККЗ» не вправе использовать и применять статью 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено право фрахтовщика потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с неправомерным отказом ОАО «ККЗ» от исполнения договора № 223/02-01 от 02.12.2019 у истца возникли убытки, поскольку вследствие отсутствия выплат по спорному договору ИП ФИО2 лишена возможности выплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга транспортных средств, которые использовались истцом для исполнения обязательств по договору № 223/02-01 от 02.12.2019. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей указанные транспортные средства изъяты лизингодателем. Истцом также заключены кредитные договоры для погашения суммы задолженности перед лизингодателем.

30.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 2030400 руб., вызванных односторонним отказом фрахтователя от исполнения обязательств по договору. Доводы, приведённые истцом, ответчиком не приняты, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключив договор № 223/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 02 декабря 2019 г., стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При этом в силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Двусторонним соглашением истец и ответчик установили право фрахтователя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 ОАО «ККЗ» вручило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 6.3. договора, в связи с чем ответчик действовал в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. 

Довод истца о том, что основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или изменение такого договора предусмотрены статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем ответчик не вправе использовать и применять пункт 6.3 спорного договора, а также положения статьи 450.1 ГК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не исключает возможности использования по соглашению сторон положений статьи 450.1 ГК РФ.

Протоколов разногласий по указанному пункту спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом, а также намерение причинить вред ИП ФИО2 в действиях ответчика не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о составе убытков в виде возникновения задолженности по договорам лизинга является необоснованным.

Представленные в материалы дела договоры лизинга и кредитные договоры не позволяют установить прямую взаимосвязь с договором № 223/02-01 от 02 декабря 2019 г.

Полученные в лизинг транспортные средства носят универсальный характер, и их использование возможно в широком диапазоне пассажирских перевозок.

Специально определенная цель использования транспорта, в том числе, связанная с рассматриваемым спором, в договорах лизинга отсутствует.

Заявление истца о приобретении транспортных средств по договорам лизинга исключительно для выполнения перевозки пассажиров и багажа по договору № 223/02-01 от 02 декабря 2019 г. противоречит правилам распределения предпринимательского риска и положениям статьей 2, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку судом не установлены факты неправомерного отказа ОАО «ККЗ» от исполнения договора №223/02-01 от 02.12.2019, причинения ответчиком убытков в размере 1945800 руб., требование о взыскании убытков в сумме 1945800 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств ИП ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 6000 руб. и подлежат возмещению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина