Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6285/2024

Дело № А74-1836/2024

13 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 октября 2024 года по  делу № А74-1836/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2024 года заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Министерству передана изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2023 и приобщенная к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 07.02.2024 алкогольная продукция: с этикеткой «Каспийская Белуга» в количестве 8 бутылок объемом по 0,5 л, на уничтожение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2023, направлена на уничтожение.

МВД по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что в данном случае административным органом в ходе осмотра выявлен именно факт хранения алкогольной продукции, которая не была выставлена к продаже, а только находилась в торговом объекте; диспозиция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя только за розничную продажу; к лицензируемым видам деятельности в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ относится, в том числе производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и др; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06 февраля 2025 года до  13 февраля 2025 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

26.12.2023 должностным лицом Министерства в павильоне «777» в 

<

...> установлено, что павильон оборудован входной дверью, прямо от входа расположена холодильная витрина, за которой вдоль стен павильона расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра справа от входной двери за витриной под табуретом обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с восемью бутылками водки «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра каждая бутылка (протокол осмотра от 26.12.2023).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2023, с участием продавца ФИО2, произведено изъятие 8 единиц (бутылок) алкогольной продукции водка «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра каждая.

Из объяснения продавца ФИО2 от 26.12.2023 видно, что она работает у предпринимателя ФИО1 в магазине «777», заступила на смену в торговый павильон 26.12.2023, с собой принесла 9 бутылок водки «Каспийская Белуга», объемом 0,5 литра каждая, водку поставила в помещении павильона. Со слов ФИО2 она продала одну бутылку водки «Каспийская Белуга» незнакомому мужчине. Пояснила, что Предприниматель о факте торговли ФИО2 водкой и хранении ее в павильоне не знал.

По факту нарушения Предпринимателем  статей 10.2, 11, 16, 18, 26 Закона                            № 171-ФЗ ввиду хранения алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, Министерством 06.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения; соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа, с учётом части 2.2 статьи 4.1 Кодекса в размере 250 000 рублей, изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неверной квалификации деяния Предпринимателя. При этом суд учёл, что алкогольная продукция обнаружена административным органом непосредственно в месте осуществления предпринимателем ФИО1 розничной торговли, следовательно, в данном случае само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления им деятельности как неотъемлемая часть дальнейшей розничной реализации такой алкогольной продукции покупателям не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а свидетельствует о розничной продаже этой продукции. При этом, как счёл суд, неотъемлемой частью такой деятельности является хранение алкогольной продукции розничным продавцом в необходимых количествах и ассортименте, следовательно, установленный факт хранения алкогольной продукции являлся одним из этапов ее реализации предпринимателем. Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем не осуществлялось и из материалов дела не следует. Посчитав доказанным факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда ошибочными, не соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса предусматривает административную ответственность  за незаконную розничную продажу индивидуальными предпринимателями алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определено, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 Кодекса) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30 июля 2017 года (даты вступления Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ в силу) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Как полагает суд кассационной инстанции, в том случае, если будет установлено, что хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции неразрывно связано с незаконной деятельностью данного лица по розничной продаже этой алкогольной продукции, такие действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В то же время, хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, не предназначенной для личного потребления, в отсутствие соответствующей лицензии, и не связанное с деятельностью данного лица по розничной продаже данной продукции, может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 Кодекса. 

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении МВД по Республике Хакасия в ходе осмотра обнаружено, что в павильоне «777» предприниматель ФИО1 осуществил хранение алкогольной продукции – 8 бутылок водки «Каспийская белуга» в месте осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае административным органом выявлен факт незаконного оборота (хранения) Предпринимателем указанной партии алкогольной продукции. Размещение обнаруженной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок в помещении магазина само по себе не свидетельствует о ее реализации, что не опровергается и объяснением продавца ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный административным органом факт хранения индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции неразрывно связан с незаконной деятельностью данного лица по розничной продаже этой продукции.

Алкогольная продукция в количестве 8 бутылок, не была выставлена на витринах магазина, находилась на момент осмотра за витриной под табуретом в полиэтиленовом пакете, что подтверждается  объяснением продавца, в связи с чем необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 24.10.2006                 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, в отсутствие установленных фактов реализации рассматриваемой алкогольной продукции у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия и переквалификации совершенного Предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности незаконного хранения предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом павильоне в отсутствие у него лицензии на осуществление данного вида деятельности, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 26.12.2023 с применением видеофиксации, протокола об административном правонарушении от 06.03.02024, в связи с чем правильно признал доказанным наличие в данном случае события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил того, что предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем счел необходимым назначить в соответствии частью 3 статьи 14.17 Кодекса, с учетом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся в нарушение действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает мотивированным вывод суда первой инстанции, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению; в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая названное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 октября 2024 года по  делу № А74-1836/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2024 года по делу № А74-1836/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина