007/2023-100602(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19435/2023

Дело № А41-88494/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И. 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  В судебном заседании участвуют представители:  

 от ООО «Импорт-Агрокомплект» (ОГРН:1137746415510, ИНН:7715963482)-  представитель не явился, извещен;  

от ООО «Колхоз «Заветы Ильича» (ОГРН:1125004001627, ИНН:5071006128)-  представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт- Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по  делу № А41-88494/22,,  

 по иску ООО «Импорт-Агрокомплект» к ООО «Колхоз «Заветы Ильича» о взыскании,  по встречному иску ООО «Колхоз «Заветы Ильича» к ООО «Импорт-Агрокомплект»об  обязании, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки от 05  января 2020 года № 20-1 между обществом с ограниченной ответственностью «Импорт- Агрокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы  Ильича», о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу имущества  обществом с ограниченной ответственностью «Импорт-Агрокомплект» обществу с  

ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича» согласно универсальным  передаточным документам от 20 января 2020 года и от 31 января 2020 года  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Агрокомплект» (далее –  ООО «Импорт-Агрокомплект»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича» (далее –  ООО «Колхоз «Заветы Ильича»,) о взыскании 4 100 000 руб..  

 ООО «Колхоз «Заветы Ильича»обратилось к ООО «Импорт-Агрокомплект», с  встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора  поставки от 05.01.2020 № 20-1, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Импорт-Агрокомплект» и обществом с ограниченной  ответственностью «Колхоз «Заветы Ильича», о признании недействительной  (ничтожной) сделкой передачу имущества обществом с ограниченной ответственностью  «Импорт-Агрокомплект» обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Заветы  Ильича» согласно универсальным передаточным документам от 20.01.2020 и от  31.01.2020,  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 встречный  иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21.07.2023 по делу   № А41-88494/22 первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены .  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Импорт- Агрокомплект», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец по  первоначальному иску указывает, что им в целях исполнения договора поставки от  05.01.2020 № 20-1 было передано оборудование 20.01.2020 т 31.01.2020 на общую сумму  4 100 000 руб.  

 По мнению ответчика, договор поставки от 05.01.2020 № 20-1 является  ничтожной сделкой, поскольку был заключен без намерения его реального исполнения.  

Ответчик указывает, что целью заключения договора было предоставление его в  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области для  получения финансирования из бюджета, однако руководитель ООО «Колхоз «Заветы  Ильича» отказался от этого реализации этого мероприятия.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных  требований.  

Удовлетворяя встречные требования суд признал их обоснованными,. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «Импорт-Агрокомплект», указало, что решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.  

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в  обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  

покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную  договором денежную сумму.  

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения  поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены  доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие  правовые последствия, характерные для подобной сделки.  

Аналогичное оборудование приобреталось по договору поставки в 2017 году, 4  100 000 руб. в том же году были перечислены на счет общества «ИмпАгро».  

Условия договора от 2017 года вплоть до опечаток воспроизведены в договоре от  2020 года.  

Оборудование, которое подлежало поставке по спорному договору, не определено  в достаточной степени.  

Так, согласно пункту 1.1. договора поставки его предметом является  оборудование для фермы КРС молочного направления в ассортименте, количестве и по  цене, определяемым прилагаемой к договору спецификацией.  

 При этом уже в договоре определена общая сумма договора в 4 100 000 руб., что  указывает на произвольный подбор стоимости товаров в спецификации под заранее  определенную сумму денежных средств. Из спецификации от следует, что поставщик  обязуется поставить моему доверителю: Стойловое – разделители – 186 шт Стойловое –  трубы, столбики, к-кт – 1 Калитки (перегоны) – 10 Кормовой стол – 120 м  Дельтаскрепер – 2 Наклонник и поперечник (транспортер) – 1. Условия договора и  спецификации не позволяют определить материалы, из которых произведены  поставляемые товары, а также наименование моделей и иных индивидуальных  характеристик такого оборудования.  

В универсальном передаточном документе указан не кормовой стол, а ограждение  кормового стола с тем же количеством погонных метров. Стоимость аналогичного  оборудования без какого-либо разумного объяснения кратно отличается от стоимости  оборудования, приобретенного в 2017 году.  

Следует также обратить внимание на то, что в спецификациях к обоим договорам  позиция «наклонник и поперечник (транспортер)» приводится под номером 10, хотя в  спецификации к договору 2020 года всего шесть позиций.  

Из вышеизложенного следует, что позиции спецификации подбирались из  прежнего договора, исполнение которого также не планировалось сторонами, а  стоимость товаров в договоре и спецификации от 05.01.2020 определялась без привязки  к рыночным условиям на сумму, которая уже была перечислена на счет ООО «ИмпАгро»  в 2017-2018 годах.  

Существенные условия договора поставки от 05.01.2020 № 20-1 являются  неопределенными в той мере, которая позволила бы обеспечить действительное  исполнение сторонами указанного договора принятых на себя обязательств. В  отсутствие намерения о приобретении, оплате, производства и поставке существующего  товара стороны вышеуказанного договора и не стремились прописывать его условия  таким образом, чтобы исключить возможное их нарушение.  

Покупателя и поставщика по вышеуказанному договору не интересовало  качественные, технические и иные характеристики поставляемого оборудования,  поскольку поставщик и не планировал его приобретать (производить) под конкретные  требования покупателя, а последний – требовать поставки оборудования, отвечающего  необходимым для разумного приобретателя условиям.  

 Стороны возникшего спора были заинтересованы исключительно в формальном  оформлении сделки для достижения иной, не связанной с ее исполнением цели. В  пользу этого аргумента говорит также и то, что в универсальных передаточных  документах в качестве основания указаны реквизиты иного договора.  

Между договором поставки и приложенными к первоначальному иску УПД нет  связи.  

Стороны не собирались исполнять эти сделки, а ООО «ИмпАгро» инициировало  взыскание указанных в них 4 100 000 руб. только после возникновения спора в связи с  договором подряда (дело № А41-49771/2022).  

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора поставки  от 05.01.2020 № 20-1 и универсальных передаточных документов от 20.01.2020 и от  31.01.2020.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А4188494/22,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 М.И. Погонцев