162/2017-27005(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30401/2016

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  предприятия г.Владивостока «Владивостокское производственное  объединение пассажирского автотранспорта № 1»,  

апелляционное производство № 05АП-3127/2017 на решение от 17.03.2017 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-30401/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253719200022)  

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 715 241 рубля, при участии: 

от Муниципального предприятия г.Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»:  ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016, сроком действия на 1 год,  паспорт);  

от ИП ФИО2: ФИО4 (по доверенности от  16.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением к муниципальному предприятию города  Владивостока «Владивостокское производственное объединение  пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ № 1»,  ответчик, предприятие) о взыскании 715 241 рубля убытков, причиненных  утратой товара.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда от 17.03.2017, ответчик обратился с  апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный  истцом в материалы дела в обоснование требований проект договора  хранения № 02/8 от 01.04.2014 нельзя рассматривать как заключенный  договор, в связи с отсутствием подписи предприятия.  

Заключенный ранее договор хранения б/н от 01.08.2013 прекратил  свое действие 31.12.2013, соответственно на момент пожара (13.01.2014)  договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.  

Кроме того указывает, что фактически договор хранения б/н от  01.08.2013 является мнимой сделкой, прикрывающей передачу в аренду  нежилых помещений, что не порождает последствий характерных для такого  вида сделок.  

Помимо прочего отмечает, что в материалах дела отсутствует акт  приема-передачи имущества на ответственное хранение муниципальному  предприятию «Владивостокское пассажирское автотранспортное  предприятие № 3» (далее – МП «ВПАТП № 3») (правопредшественнику  ответчика).  

В силу изложенного, по мнению заявителя жалобы, истец без наличия  правовых оснований располагал свое имущество на объекте ответчика, а  ответчик в свою очередь не является лицом, ответственным за сохранность  указанного имущества.  

В отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 15.06.2017, впоследствии ее  рассмотрение отложено на 04.07.2017 ввиду необходимости выяснения всех  обстоятельств по делу.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, представили по запросу  суда дополнительные документы.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В соответствии с Постановлением Администрации г. Владивостока от  25.11.2014 № 9614 «О реорганизации МПВ "Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» МП  «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  реорганизовано в форме присоединения к нему МУПВ «Парковки, стоянки и  гаражи» и МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное  предприятие № 3».  

МПВ «ВПОПАТ № 1» (с учетом реорганизации в форме  присоединения к нему МП «ВПАТП № 3») принадлежит на праве  хозяйственного ведения имущество, а именно: здание гаража с  пристройками, нежилое (инв. № 12334, лит. 6, А - пристройка, А1 -  пристройка), этажность: 1, А-1, А1-1, площадью 1 449,3 кв. м., адрес:  

<

...>.  

01.08.2013 между ИП ФИО2 (поклажедатель) и МП «ВПАТП   № 3» (хранитель) подписан договор (без номера) хранения имущества.  

По настоящему Договору Хранитель обязуется хранить имущество  (далее по Договору «Вещь»), переданное ему Поклажедателем, и возвратить  его в сохранности по окончании срока хранения.  

Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю вознаграждение за  хранение в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2 настоящего  Договора.  

Местом хранения имущества являются нежилые помещения в здании  гаража с пристройками общей площадью 352,5 кв. м (Лит. 6), расположенные  по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п.7.1).  

13.01.2014 в 12 часов 24 минуты в капитальных боксах,  расположенных на территории МП «ВПАТП № 3» по адресу: 

<

...> произошел пожар, причиной  которого явился аварийный режим работы электрооборудования.  

На основании договора хранения предприниматель обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 715 241 рубля, причиненных  утратой товара в результате пожара.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 38 федерального закона от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной  безопасности), исходил из того, что поскольку справкой от 31.03.2014 № 521- 3-19-16, выданной ОНД Первомайского района г. Владивостока ГУ МЧС  России по Приморскому краю, и заключением эксперта от 29.05.2014 № 176  зафиксировано, что причиной пожара в помещении, принадлежащем на  праве хозяйственного ведения предприятию, явился аварийный режим  работы оборудования, учитывая отсутствие доказательств невиновности  предприятия в допущении названного аварийного режима работы  оборудования, пришел к выводу о наличии у МПВ «ВПОПАТ № 1»  обязанности возместить ИП ФИО2 вред, нанесенный последнему в  результате пожара.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у  истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из  положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда,  причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а  также вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.  

Законом о пожарной безопасности определены общие правовые,  экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно  

действующему законодательству несут, в частности, собственники  имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что 13.01.2014 в 12 час. 24 мин. в капитальных боксах,  расположенных на территории МП «ВПАПТ № 3» по адресу: 

<

...>, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный  режим работы электрооборудования.  

Факт пожара подтвержден справкой от 31.03.2014 № 521-3-19-16,  выданной ОНД Первомайского района г. Владивостока ГУ МЧС России по  Приморскому краю с указанием причины возгарания.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 176 от  29.05.2014, составленного ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение»  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Приморскому краю следует, что очаг пожара располагался  внутри бокса в правом (относительно входа) дальнем углу. Наиболее  вероятной причиной пожара явилось загорание горючих смазочных  материалов в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы  электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).  

Таким образом, ответчик как лицо, управомоченное в отношении  объекта, сгоревшего по причине неисправности электрооборудования, несет  ответственность за последствия, причиненные пожаром.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры  хранения б/н от 01.08.2013, в силу которого у ответчика имеется обязанность  по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в целях  предотвращения порчи имущества истца как поклажедателя.  

Вместе с тем коллегия установила, что договор хранения б/н от  01.08.2013 признан судом в деле № А51-29243/2016 притворной сделкой,  прикрывающей фактические арендные правоотношения сторон.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец в доказательство наличия на момент пожара договорных  отношений с ответчиком представил в суд первой инстанции договор  хранения имущества № 02/8 от 01.01.2014, а в суд апелляционной инстанции - акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2014  года. Однако, договор № 02/8 от 01.01.2014 не подписан со стороны МП  «ВПАТП № 3», а из анализа указанного акта следует, что предпринимателем  вносились платежи только в 2013 году, в 2014 году расчетов не имелось.  Актов приема – передачи на хранение ответчику имущества в материалы  дела истцом не представлено.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что на момент пожара  истец и ответчик не находились в договорных отношениях.  

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что отсутствие договорных  отношений на момент возникновения пожара не может являться основанием  для освобождения лица, владеющего имуществом в установленном законом  порядке, от обязанности надлежащего содержания своего имущества с  соблюдением норм противопожарной безопасности и от обязанности  возместить вред потерпевшей от пожара стороне.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в  статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом необходимо исходить из того, что лицо, обратившееся за  возмещением, обязано доказать причинение ему вреда.  

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,  расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате  пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром  убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Соответственно, учитывая, что из заключения эксперта № 176 от  29.05.2014 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось  загорание горючих смазочных материалов в очаговой зоне, в результате  аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка),  ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств по соблюдение норм  противопожарной безопасности.  

Исследуя доводы истца о причинении ему вреда пожаром,  произошедшим 13.01.2014 в 12 часов 24 минуты в капитальных боксах,  расположенных на территории МП «ВПАТП № 3» по адресу: 

<

...>, коллегия установила следующее.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела № 15/17-2 от 16.06.2014, составленного по результатам происшествия,  опрошенный ФИО5 пояснил, что он занимает бокс на  территории МП «ВПАТП № 3» по адресу: 

<

...>, в котором ремонтирует автобусы. В результате пожара  уничтожен его личный автомобиль TOYOTA HIACE, авторезина, сиденья  автобуса, пластиковые емкости, диспенсер, телевизор, три зарядных  устройства, аккумуляторы, документы на несколько автобусов.  

Фактов причинения вреда имуществу предпринимателя ФИО2 материалами проверки по факту пожара не установлено.  

Доводы представителя предпринимателя ФИО2 о том, что  информация в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №  15/17-2 от 16.06.2014 о принадлежности сгоревшего имущества ФИО5 ошибочна, противоречит материалам дела.  

При расчете возникшего размера убытков предприниматель  представил в материалы дела отчет № 976/14-А от 30.05.2014 об оценке  рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HIACE, государственный  регистрационный знак «транзит» АМ 785 А/25 rus; отчет № 978/14-И от  

02-25.06.2014 об оценке рыночной стоимости имущества (запасных частей)  25 наименований в количестве 343 единиц; отчет № 979/14-И от  

02-25.06.2014 об оценке рыночной стоимости имущества (оборудование,  инструменты и материалы) 39 наименований в количестве 79 единиц.  

Изучив представленные отчеты, коллегия принимает во внимание, что  заказчиком во всех трех отчетах являлся ФИО5,  Имущество, которое являлось предметом оценки (запасные части,  оборудование, инструменты и материалы), как следует из отчетов об оценке  заявлено принадлежащим ФИО5, в то время как  истцом по делу выступает индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции  дополнительных документов, а именно договора купли-продажи от  24.04.2013 и копии свидетельства о регистрации транспортного средства  следует, что собственником автомобиля TOYOTA HIACE (государственный  регистрационный знак «транзит» АМ 785 А/25 rus) на дату пожара являлся  ФИО5, что представителем истца не оспаривается.  

Поскольку собственником сгоревшего имущества являлось иное лицо,  у истца не было оснований для обращения за возмещением убытков за порчу  данного имущества.  

Помимо прочего вышеуказанные отчеты по оценке не устанавливают  безусловный факт нахождения оцениваемого имущества в нежилом  помещении в здании гаража по адресу: 

<

...>.  

Прилагаемые к отчетам фотоматериалы не позволяют  идентифицировать запасные части, оборудование, инструменты и материалы  с перечнем оцениваемого имущества.  

При этом, как следует из отчетов об оценке, оценка производилась  путем визуального осмотра, информация об оцениваемом имуществе и о  нахождении имущества в исправном состоянии до момента пожара получена  со слов заказчика, специальная проверка оценщиками не проводилась,  относительно гарантий достоверности указанной информации мнение  оценщиками не высказано, а также имеется ссылка, что идентифицировать  каждую единицу имущества в отдельности не представляется возможным.  

Доказательства того, что причинитель вреда приглашался для участия  в проведении экспертизы, материалы дела не содержат.  

В силу изложенных обстоятельств, материалы дела по расследованию  последствий пожара (в том числе отчеты об оценке имущества № 976/14-А,   № 979/14-И, № 978/14-И) не подтверждают факт причинения вреда лицу,  выступающему истцом по делу, то есть индивидуальному предпринимателю  ФИО2.  

Как было указано, выше основанием для возмещения убытков  являются наличие и размер понесенных убытков, поскольку наличие  убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В связи с чем, решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, а исковые требования – отказу в удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ учитывая результаты  рассмотрения спора, ответчик имеет право на компенсацию понесенных  судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу   № А51-30401/2016 отменить  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского  автотранспорта № 1» государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.В. Гуцалюк