ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28758/2023) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-103/2023, принятое 

 

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Жилищник"

3-е лицо:  АО «ЕИРЦ СПБ»

о взыскании 

 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ответчик) о взыскании 243 288,74 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2023.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕИРЦ СПб».

Решением суда от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суду надлежало привлечь к участию в деле АО «ЕИРЦ СПб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вина ответчика за нарушение сроков оплаты отсутствует, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основания отзыва.

АО «ЕИРЦ СПб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения: от 01.12.2007 №6174.040.1 (Договор 1), от 01.12.2007 №6175.040.1 (Договор 2), от 01.12.2007 №6179.040.1 (Договор 3), от 01.12.2007 №6188.040.1 (Договор 4), от 01.12.2007 №6189.040.1 (Договор 5), от 01.12.2007 №6190.040.1 (Договор 6), от 01.12.2007 №6169.040.1 (Договор 7), от 01.12.2007 № 6170.040.1 (Договор 8), от 01.12.2007 №6171.040.1 (Договор 9), по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении №10 к договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что истец принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел не в полном объеме, задолженность составила 2 368 881,10 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска, указав на оплату ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 243 288,74 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2023 в связи с нарушением сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.03.2023 составила 243 288,74 руб. (с учетом уточнений). Как пояснил истец, им учтены все возражения ответчика относительно начисления неустойки, а также учтены все произведенные ответчиком оплаты и оплаты от платежного агента АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в соответствии с их назначением.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

То обстоятельством, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств от платежного агента и населения, не влечет за собой освобождение от исполнения обязательств по оплате. Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств, в размере достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, АО «ЕИРЦ СПб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.05.2023 (л.д. 182), на что прямо указано в обжалуемом решении суда (абз. 2 мотивировочной части решения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-103/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 Н.Е. Целищева