ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6827/2017

                                                                                                                          (20АП-5776/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  30.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 по делу № А68-6827/2017 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ФИО5, установил следующее.

В рамках дела № А68-6827/2017 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества    стоимостью свыше 100 000 руб., а именно нежилого помещения VTTT - общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, принадлежащего на праве личной собственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества стоимостью свыше 100 000 руб., а именно нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, принадлежащего на праве личной собственности ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ссылался на то, что основанием для применения судом обеспечительных мер является документальное подтверждение наличия риска утраты имущества, вследствие совершения должником действий по его отчуждению. Полагал, что обеспечительные меры могут быть приняты при возможности осуществления таких действий должником, а не иными лицами, к которым относится ФИО2 - залогодержателя данного спорного имущества (нежилого помещения), обладающего преимущественным правом перед всеми иными кредиторами. По мнению ФИО2, арест спорного имущества, являющегося предметом залога, нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  решение Советского районного суда города Тулы от 12.07.2017, вынесено без учета интересов кредиторов ФИО5, одним из которых является ФИО4 Считал принятые меры преждевременными, поскольку Арбитражный суд Тульской области только принял в производство заявление ФИО4 о признании ФИО5 банкротом, однако рассмотрение заявления по существу о целесообразности возбуждения банкротства назначено только на 29.09.2017.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица,  участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя. участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-           если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

-           в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО4 ссылался на то, что имеются основания полагать, что должником будут предприняты меры по выводу своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения законных требований кредиторов, что подтверждается обращением ФИО2 в Советский районный суд г. Тулы с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2017 Советским районным судом г. Тулы было вынесено решение об освобождении от ареста нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, принадлежащего на праве личной собственности ФИО5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данное решение суда вынесено без учета интересов кредиторов                              ФИО5, одним из которых является ФИО4, и в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые ФИО4 обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО2 обладает статусом залогодержателя в отношении спорного имущества - нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685 не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона. 

Довод ФИО2 о преждевременности спорных обеспечительных мер, в связи с не рассмотрением по существу заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 (резолютивная часть которого оглашена 29.10.2017) заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, члена СОЮЗА «МЦАУ»). Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы довод о преждевременности принятых обеспечительных мер не актуален.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 по делу                    №А68-6827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

 

Судьи

 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина