ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200574/24-141-1460

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        14.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                25.10.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН  

<

***>)

к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 266руб. 96коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании 44 266руб. 96коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, истребование доказательств по делу у ответчика нарушает принцип состязательности сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письмо №065-32-23/327 от 03.07.2024г., содержащее требование об оплате суммы страхового возмещения, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/16-2019.

По условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях данного договора.

03.09.2020г. между ФИО1 и истцом было заключено соглашение №2065171/0260, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 000руб., в валюте РФ - Российский рубль, с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее 03.09.2025г., под 8,5 % годовых.

Вместе с заключением соглашения с истцом ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) страховщика - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования № 32-0-04/16-2019 от 31.12.2019г.

Тем самым ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования и был включен в список застрахованных лиц.

16.04.2024г. заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином,  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представленные истцом доказательства документально не опровергнуты, то, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, ответчиком не доказано.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, отсутствуют.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 44 266руб. 96коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии с п. 12 заявления застрахованного лица на страхование был уполномочен на получение информации, касающейся здоровья застрахованного лица.

Таким образом, страховщик – ответчик, для устранения возникших у него сомнений относительно того, является ли данный случай страховым, имел возможность самостоятельно запросить недостающие документы у лечебного учреждения.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено. Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, затягивание решения по вопросу о страховой выплате и непринятие мер по получению необходимых сведений является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Поскольку смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, суд полагает, что невыплата ответчиком страхового обеспечения является неправомерной, тем самым нарушены права выгодоприобретателя.

Судом установлено, что условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009г. №4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г.).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений и не мог не знать об условиях договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций. Однако, ответчик своим правом, не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что признание события страховым случаем является обязанность страховщика и уклоняясь от направления запросов, страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме справки о смерти не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть в результате болезни) застрахованного лица истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023г. по делу №А40-162779/23.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что смерть заемщика возникла в связи с событием, наступление которого является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора коллективного страхования, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 934, 939, 942, 944, 945 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 148, 167- 170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "Российский сельскохозяйственный банк" об истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 44 266руб. 96коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян