Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128235/23-19-988

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Кварц Групп" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "Россети Московский Регион" (115114, 

<

...> стр 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 862 105 руб. 55 коп. задолженности по договору №24-01-2014 от 24.02.2014 г., 1.530.650  руб. 76 коп. неустойки за периоды с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2023 г., 780 791 руб. 29 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кварц Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Московский Регион" (далее – ответчик) о взыскании 1 862 105 руб. 55 коп. задолженности по договору №24-01-2014 от 24.02.2014 г., 1.530.650  руб. 76 коп. неустойки за периоды с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2023 г., 780 791 руб. 29 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кварц Групп" (подрядчик) и ПАО "Россети Московский Регион" (заказчик) заключен договор строительного подряда №24-01-2014 от 24.02.2014 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ на выполнение СМР, ПНР оборудования и материалов по титулу «ПС 110/35/10 кВ №405 «Волоколамск» для нужд ЗЭС – филиал МОЭСК», расположенного по адресу: 

<

...>, с выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 637 197 943 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ по договору – с момента подписания договора по 31.12.2017 г.

В 2016 году работы фактически приостановлены в связи с секвестрованием инвестиционной программы заказчика на 2016 год. Вместо 231 500 000 руб., предусмотренных графиком финансирования к договору, заказчиком предусмотрено выделение денежных средств на третий год исполнения договора (2016 год) на общую сумму 53 400 000 руб., в том числе финансирование на сумму 22 400 000 руб. и капитальные вложения на сумму 31 000 000 руб.

О секвестровании инвестиционной программы ответчик уведомил истца письмом №411/614-УКС от 08.04.2016 г.

Ввиду казанного, сторонами, Дополнительным соглашением от 26.06.2019 г. продлен срок окончания работ до 31.12.2019 г. При это ответчик от подписания соглашения о корректировке сроков выполнения работ по договору отказался.

Сторонами от 01.10.2020 г. подписан акт о выполнении всех работ. Претензии по срокам выполнения работ и окончания работ, а также освоению графика финансирования у заказчика отсутствуют.

В соответствии с подписанным актом о выполнении всех работ сторонами указан следующий порядок произведенных расчетов по выполненным работам.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму в размере 752 965 489 руб. 56 коп.

Заказчиком выплачен аванс в размере 30% от стоимости оборудования на сумму 152 116 597 руб. 14 коп., который зачитывался в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в актах выполненных работ и по состоянию на 01.09.2020 г. сумма не зачтенного аванса составляла 8 039 899 руб. 76 коп.

Заказчиком произведена оплаты выполненных работ в размере 751 103 384 руб. 01 коп.

Окончательное выполнение по договору по акту выполненных работ от 30.09.2020 г. составило 9 902 005 руб. 31 коп, из которого была зачтена сумма аванса в полном объеме. 

В пользу истца в качестве окончательного расчета подлежит выплате задолженность в размере 1 862 105 руб. 55 коп.

Указанные расчеты между сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №УКК/ИЕ/36 от 25.01.2022 г. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. и претензию исх. №УКК/ИЕ/104 от 13.04.2023 г.

Требование истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 862 105 руб. 55 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 862 105 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 530 650 руб. 76 коп. неустойка за периоды с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2023 г., рассчитанной в соответствии с п. 9.6. Договора.

Согласно п. 9.6. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Договора, подрядчик обязан обеспечить страхование объекта строительства, материалов и другого имущества, используемого в строительстве и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте.

В соответствии с п. 6.6. Договора, период страхования должен соответствовать периоду выполнения строительно-монтажных работ, от момента строительства до момента приемки объекта заказчиком. По покрытию послепусковых гарантийных обязательств период страхования может составлять 12 месяцев.

Согласно п. 6.7. Договора, затраты на страхование, понесенные подрядчиком по договору страхования, подлежат включению в общую стоимость работ по договору. При этом заказчик был обязан принять и оплатить указанные затраты подрядчик в течение 30 календарных дней с момента предоставления предусмотренных договором документов.

В соответствии с п. 6.12. Договора, сторонами предусмотрено, в случае увеличения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. Договора, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию или в связи с неисполнением обязательств по договору одной из сторон. При переоформлении договора страхования на новый срок заказчик не возмещает дополнительные расходы подрядчика, за исключением случаев, когда продление сроков выполнения работ совершается не по вине заказчика.

Ввиду изложенного, истцом заключен договор страхования №1814-71 CR 5042 от 11.03.2014 г.

В связи с продлением срока выполнения работ, к договору страхования истцом заключено Дополнительное соглашение №1814-71 CR 5042-03 от 29.12.2020 г. о продлении срока страхования по 28.02.2023 г., в связи с чем была произведена доплата страховой премии в размере 780 791 руб. 29 коп.

Поскольку продление сроков выполнения работ и продление периода страхования, согласно правовой позиции истца произошло по вине заказчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №УКК/ИЕ/104 от 13.04.2023 г. с требованием о возмещении затрат на страхование в размере 780 791 руб. 29 коп.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензия с требованиями об оплате задолженности и возмещении затрат на страхование оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылает на то, что окончательный срок выполнения обязательств по договору 21.12.2019 г. В следствие чего, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 21.12.2022 г.

Кроме того, ответчик ссылается на встречное неисполнение со стороны истца, а именно, с учетом срока подписания акта ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2021 г., была необходима пролонгация договора страхования на срок с 01.02.2021 г. по 30.09.2021 г., что не осуществлено истцом.

Дополнительно, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой неустойки.

В ответ на отзыв ответчика, истцом представлены возражения, в которых указано, что работы по договору приняты заказчиком 30.09.2020 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По доводу ответчика о встречном неисполнении, истец ссылается на приложения к исковому заявлению, согласно которым в материалах судебного дела содержится подтверждение пролонгации договора страхования дополнительным соглашением, с доказательством уплаты страховой премии.

По ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ истец указывает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ произошло исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При том ответчиком никаких возражений или претензий по срокам выполнения работ не заявлено.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что работы по договору ответчиком приняты 30.09.2020 г. Следовательно обязательство по оплате ответчиком выполненных работ возникло не в дату окончания выполнения работ, согласно договору, а после даты фактического принятия ответчиком выполненных работ.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны истца, а именно неисполнении истцом обязательство по пролонгации договора страхования является несоответствующим действительности, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства о заключении Дополнительного соглашения №1814-71 CR 5042-03 от 29.12.2020 г. о продлении срока страхования по 28.02.2023 г., в связи с чем была произведена доплата страховой премии в размере 780 791 руб. 29 коп.

Иных доводов, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено. Позиция изложенная ответчиком в письменных возражениях на возражения истца на отзыв ответчика, судом признается несостоятельной, ввиду отсутствия фактического обоснования изложенной правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Таким образом требования истца судом признаются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспоренными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличение истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ и отсутствием подтверждение оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 808 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 15, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Кварц Групп" (ИНН: 

<

***>) 1 862 105 руб. 55 коп. задолженности, 1.530.650  руб. 76 коп. неустойки, 780 791 руб. 29 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.060 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.808 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная