ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80113/2023

Дело № А40-109741/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский Хлеб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-109741/23 по иску ООО «Апекс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Русский Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский Хлеб» о взыскании суммы задолженности в сумме 2 839 949, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 172, 12 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «ЭкоХлеб» был заключен договор № F19-11/7 от 01 ноября 2017 года на техническое обслуживание офисного оборудования и дополнительных устройств к нему, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, выполнению на условиях договора необходимых диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ, работ по поддержке программного обеспечения на оборудовании заказчика, перечисленном в приложении № 1 к договору, а также поставке запасных частей и элементов, в том числе ресурсных, и расходных материалов к оборудованию по мере расходования, в соответствии с условиями, указанными в договоре. 

16 июля 2019 года в результате реорганизации АО «ЭкоХлеб» присоединены ООО «Новый хлеб», ООО «Свежий хлеб», ООО «Хлеб Сервис». 

ООО «ЭкоХлеб» переименовано в ООО «Русский хлеб», которое является правопреемником указанных обществ. 

В п. 2.1. договора установлено, что обслуживание производится по указанному в приложении № 2 месту размещения оборудования в течение рабочих часов исполнителя, на основании заявок заказчика либо по инициативе исполнителя, когда обслуживание необходимо для выполнения профилактических (регламентных) работ в соответствии с технической документацией производителя или по заключению сервисного инженера исполнителя по согласованию с заказчиком. 

Стоимость услуг по договору определяется количеством односторонних копий/отпечатков формата А4, произведенных заказчиком на оборудовании, находящемся на техническом обслуживании по договору (п. 3.1. договора). Фиксированная стоимость услуг по договору рассчитана на основании рекомендованной нагрузки на аппарат, при этом цена 1 копии/отпечатка указана в приложении № 1 к договору отдельно для каждой единицы техники (пункт 3.2. договора). 

В п. 3.6. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно по окончании месяца, на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в рублях, путем перевода требуемой суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета. 

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение договора либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах прямого действительного ущерба, причиненного их виновными действиями.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силе с 01 ноября 2017 года после подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, если ранее не будет прекращен по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ или настоящем договоре. 

Согласно п. 7.6 договора для целей настоящего договора базовый курс доллара США устанавливается в размере 65 рублей за один доллар США. 

В случае снижения официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на каждые 5 руб. по отношению к установленному базовому курсу, стоимость обслуживания по настоящему договору уменьшается на 0,015 руб. за отпечаток. 

В случае повышения официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ, на каждые 5 руб. по отношению к установленному базовому курсу, стоимость обслуживания по настоящему договору увеличивается на 0,015 руб. за отпечаток. 

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2020 года, установили стоимость одного одностороннего отпечатка в размере 0,21. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 стороны включили в договор приложение № 2 «Стоимость полной гарантии». 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2021 стороны согласовали принятие приложений № 1 и № 2 в редакции приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. 

Дополнительным соглашением № 5 от 08.11.2021 стороны согласовали принятие приложений № 1 и № 2 в редакции приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. 

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2022 стороны согласовали принятие приложений № 1 и № 2 в редакции приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению. 

Дополнительное соглашение № 3 стороны не заключали. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 7 236 592, 66, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Принятые заказчиком услуги оплачены частично на сумму 4 396 642, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из представленных материалов усматривается, что у ответчика отсутствовали претензии по качеству и объему оказанных услуг, таким образом, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за период с 11.01.2022 по 20.04.2023 в сумме 71 172, 12 руб. с исключением периода взыскания процентов в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказанные ООО «Апекс Холдинг» услуги приняты частично на сумму 4 396 642, 86 руб. и полностью оплачены ООО «Русский хлеб», а услуги на сумму 2 839 949, 80 руб. ООО «Русский хлеб» не приняты, в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность перед ООО «Апекс Холдинг» отсутствует.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку совместно согласованными сторонами условиями договора № F19-11/7 от 01.11.2017 установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно по окончании месяца на основании актов выполненных работ (пункт 3.6 договора), исполнением обязательств заказчика по оплате в каждом случае считается момент получения денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных средств в кассу исполнителя (пункт 3.7 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору № F19-11/7 от 01.11.2017 обязательств ООО «Апекс Холдинг» оказаны и ООО «Русский хлеб» приняты услуги на сумму 7 236 592, 66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг на сумму 7 236 592, 66 руб. и сдачи их результата ООО «Русский хлеб» подтверждается имеющимися в материалах дела УПД с доказательствами их вручения.

При приемке оказанных ООО «Апекс Холдинг» услуг ООО «Русский хлеб» возражения относительно объема услуг не заявлены.

Таким образом, поскольку ООО «Апекс Холдинг» оказаны услуги на сумму        7 236 592,66 рублей и надлежащим образом сданы ООО «Русский хлеб» в отсутствие мотивированных возражений, то все услуги на сумму 7 236 592, 66 руб. считаются принятыми ООО «Русский хлеб» и подлежат оплате.

Также, суд обращает внимание на то, что ООО «Русский хлеб» не оспорен факт оказания ему услуг на сумму 7 236 592, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно котором) риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства ООО «Русский хлеб» не заявлены возражения относительно объема или качества оказанных услуг, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить отзыв на исковое заявление, а также все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по оплате оказанных ООО «Апекс Холдинг» услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Апекс Холдинг услуг на сумму 7 236 592, 66 руб. и факт их частичной оплаты ООО «Русский хлеб» на сумму 4 396 642, 86 руб., факт оплаты услуг подтверждается представленными ООО «Апекс Холдинг» в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Русский хлеб» не представлены доказательства оплаты услуг.

Факт своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг ООО «Русский хлеб» не доказало, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-109741/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русский Хлеб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина