АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года                                                                             Дело № А74-1995/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 004 рублей 36 копеек неустойки, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании  2 336 797  рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 336 797  рублей 02 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга., 

при участии представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности №36 от 11.01.2022;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2021,

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия» (далее -  истец, УЖКХиС администрации Усть-Абаканского района РХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама»  (далее - общество, ООО «Панорама»)  о взыскании 32 004 рублей 58 копеек, неустойки по контракту от 23.04.2019 №03803000238190000070002.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2022 принято к рассмотрению  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании  2 336 797  рублей 02 копеек неосновательного обогащения., по контракту от 23.04.2019 №03803000238190000070002, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 336 797 рублей 02 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, рассматривая требование Управления о взыскании с общества 32 004 рублей 36 копеек неустойки по контракту от 23.04.2019 № 03803000238190000070002.

По существу иска, истец поддержал требования в полном объеме. Указал, что по состоянию на 01.01.2021 ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на сумму 34 298 196 рублей 27 копеек (сумма определена без учета непредвиденных расходов), а именно  по состоянию на 01.06.2021  не выполнены работы по благоустройству на сумму 13 899 267 рублей 40 копеек. В результате допущенной просрочки исполнения обязательств по контракту ответчику была начислена пеня в размере 1 036 794 рубля 42 копейки, согласно прилагаемому расчёту; для взыскания названной суммы пени в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.08.2021 (№410) и в связи с неоплатой подрядчиком начисленной неустойки (пени) добровольно, сумма начисленной пени была удержана из средств, подлежащих оплате за выполненные по контракту работы, в августе 2021 (платёжное поручение № 107528 от 19.08.2021). Также указал, что по обращению ответчика от 09.09.2021 (№ 225/09), приказом Министерства финансов Республики Хакасия от 15.10.2021 было назначено внеплановое контрольное мероприятие по соблюдению бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств, полученных на строительство школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Управлением ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района и по результатам проверки было установлено, что истец, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по контракту не правильно произвел расчет, занизив размер начисленной неустойки (пени) на 32 004 рублей 36 копеек, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, а также требования  встречного иска. Возражая требованиям истца, ответчик пояснил, что считает необоснованным, как удержание заказчиком неустойки в сумме 1 036 794 рубля 42 копейки, так и требование, заявленное в рамках настоящего дела - о взыскании дополнительной неустойки в сумме 32 004 рубля 36 копеек. Как указал ответчик, отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а именно заказчик не исполнил обязанность по передаче подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, что не позволило вести строительные работы; в окончательной редакции проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 №360. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2021 по делу №А74-9921/2021 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

После заключения муниципального контракта от 23.04.2019 №3803000238190000070002, пояснило общество,  ему в производство работ была передана проектная документация, подготовленная ООО «ПК «Стройпрофиль», однако в процессе производства работ, были выявлены недостатки вышеуказанной проектной документации. В частности, при выполнении устройства котлована было обнаружено, что уровень грунтовых вод поднимается до отметки 253,4 дна котлована блоков «Б» и «В» и происходит постоянное водонасышение грунтов, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.05.2019, в связи с чем, 28.05.2019 работы на объекте были приостановлены, что подтверждается актом о приостановке работ от 28.05.2019. С целью решения данной проблемы заказчик обратился в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» (исх. № 1517 от 25.06.2019) с просьбой согласовать техническое решение по устройству фундаментов, на что был получен ответ (письмо от 25.06.2019 №441), что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, документация должна быть направлена на повторную экспертизу.

Вышеуказанное обстоятельство, а также наличие иных недостатков проектной документации, по мнению ответчика, привело к тому, что заказчик принял решение внести в неё изменения. На основании договора подряда от 11.02.2020 № 02-20 заказчик поручил ООО «Абаканкоммунпроект» внести изменения в проектную документацию, что подтверждается Разделом 1 «Пояснительная записка» к проектной документации, подготовленной ООО «Абаканкоммунпроект» (страницы 44- 45). Заказчик внес изменения в 14 разделов указанной документации и направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 27.02.2020 №51/02, от 10.03.2020 № 101. 22.09.2020, указал ответчик, АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 19-1-1-2-046198-2020 и актом приема-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 №2 заказчик частично передал подрядчику проектно-сметную документацию, после чего выполнение работ на объекте возобновилось. Оставшаяся часть проектно-сметной документации в дальнейшем передавалась подрядчику частями в связи с внесением в нее последующих корректировок и в последний раз проектная документация была передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 №360.

Таким образом, считает ответчик, неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику проектно-сметной документации не позволило завершить строительные работы в установленные сроки, вместе с тем, строительные работы завершены подрядчиком в максимально короткие и возможные для этого сроки, поскольку откорректированная проектная документация передавалась заказчиком подрядчику по частям с 02.10.2020 по 14.07.2021. Как пояснил ответчик, сравнительная характеристика первоначальной и откорректированной проектно-сметной документации позволяет сделать вывод о значительной корректировке проекта, в частности изменениям и уточнениям подверглось 29 из 35 видов работ, что составило 96.0% от трудоемкости всего объема работ, предусмотренных проектом. При этом, для завершения строительства (выполнения оставшихся после возобновления строительства работ) подрядчику требовалось 355 дней, что подтверждается экспертным заключением от 20.10.2021 № 015-05-00215.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску.

Истец возражал заявленному ответчиком ходатайству, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

По доводам встречного иска общество пояснило, что  считает необоснованным удержание заказчиком 1 036 794 рублей 42 копеек, поскольку отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. Также считает необоснованным удержание заказчиком штрафов  в размере 1 100 002 рублей 60 копеек, в размере 100 000 рублей за не устранение замечаний, в размере 100 000 рублей за не представление исполнительной документации. В связи с изложенным просит взыскать с заказчика 2 336 797  рублей 02 копейки неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований представил переписку с заказчиком и акты выполненных работ.

Возражая доводам отзыва общества Управление пояснило, что проектная документация была передана в полном объеме по акту №1 от  24.04.2019, согласно писем №31 от 27.01.2020 и №101 от 10.03.2020, а также после проведения повторной государственной экспертизы в октябре 2020, согласно акту №2 от 02.10.2020 и в электронной форме в полном объеме 16.10.2020  на электронный адрес подрядчика, указанного в муниципальном контракте (раздел 10). Вся переписка между сторонами, пояснило Управление, велась (в большей части) в форме направления писем, уведомлений, сообщений и прочих документов по электронной почте, в соответствии с разделом 9.3. муниципального контракта. В октябре 2020 года подрядчику повторно была передана проектная документация, в связи с ее изменением и проведением в период с мая по сентябрь 2020 года повторной государственной экспертизы, в свзяи с чем, после получения измененной проектной документации сторонами 02.10.2020 было заключено дополнительное соглашение №8, которым срок исполнения обязательств по муниципальному контракту в части выполнения строительных работ был продлен по 01.06.2021. Указанным дополнительным соглашением был изменен также и график выполнения работ, согласно которому   все   строительно-монтажные   работы   должны   были   быть   выполнены   по 31.12.2020. В период с января по июнь 2021 года подрядчик должен был выполнить только работы по благоустройству территории объекта и его сдаче; в свою очередь подрядчик данный график своевременно не выполнил, что и повлекло применение мер ответственности в отношении подрядчика в форме начисления пени за просрочку выполнения работ.

Таким образом, считает Управление, проектная документация была передана подрядчику своевременно и в полном объеме. Считает несостоятельной ссылку на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2021  по делу №А74-9937/2021, так как при рассмотрении спора по данному делу сроки предоставления проектной документации не являются предметом спора.

Как указал истец, исходя из писем, предоставленных ответчиком, ООО СК «Панорама» направляла свои предложения о внесении изменений в проектную документацию после 01.01.2021, по работам, которые должны были быть выполнены до 31.12.2020, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в редакции дополнительного соглашения №8 от 02.10.2020. Таким образом, считает Управление,  общество само подтвердило, что несвоевременно ознакомилось с проектной документацией и несвоевременно, по своей вине выполняло работы, что, считает истец,  является доказательством отсутствия вины заказчика. При этом просит суд обратить внимание на то, что пеня за просрочку выполненных работ была начислена заказчиком только в период с 01.01.2021 по дату фактического выполнения работ, несмотря на тот факт, что и в 2019, 2020 году подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается претензиями  от 20.04.2020; от 29.05.2020; от 02.06.2020; от 10.08.2020; от 08.10.2020; от 10.12.2020.

Возражая доводам встречного иска Управление считает, что у общества отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, по доводам, изложенным в возражениях на отзыв; факт законности и правомерности удержания и перечисления штрафа и неустойки в бюджет, пояснило Управление, установлен актом внеплановой выездной проверки Минфина Хакасии  от 11.11.2021. Начисление штрафов, пояснило Управление,  было произведено в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом (раздел 5), ФЗ от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком были нарушены условия пункта 3.1.3. муниципального контракта и не представлен разработанный проект производства работ до окончания выполнения работ. В этой связи, в соответствии с п. 5.4. контракта подрядчику был начислен штраф в размере 0,5% цены контракта, что составило 1 100 002 рублей 60 копеек. Кроме того, подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации при сдаче выполненных работ и в соответствии с условиями пунктов 3.1.10, 4.3. контракта подрядчик с начала работ обязан вести исполнительную документацию и до начала приемки выполненного этапа работ предоставить ее заказчику вместе с актами выполненных работ. Фактически, пояснил истец,  подрядчиком систематически нарушались сроки предоставления исполнительной документации, о чем периодически направлялись в адрес подрядчика письма и претензии: №184 от 14.04.2020; № 240 от 25.05.2020; № 249 от 27.05.2020; № 310 от 30.06.2020.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

По итогам электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 23.04.2019 №03803000238190000070002 на выполнение работ по строительству школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок по 30.04.2020 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные и иные работы и мероприятия по строительству объекта капитального строительства, находящегося: Республика Хакасия, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составила 186 376 242 рубля 86 копеек (п.2.1.).

Срок выполнения работ с момента заключения по 30.04.2020 года, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В процессе  выполнения строительных работ обнаружено, что уровень грунтовых вод поднимается до отметки 253,4 дна котлована блоков «Б» и «В» и происходит постоянное водонасышение грунтов, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.05.2019 № 57/05. В связи с чем, 28.05.2019 стороны контракта подписали акт о приостановке строительно-монтажных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по устройству фундаментов стрящегося объекта.

В целях согласования технического решения по устройству фундаментов заказчик обратился в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» (исх. № 1517 от 25.06.2019) с соответствующей просьбой, на что получен ответ (письмо от 25.06.2019 № 441), что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, документация должна быть направлена на повторную экспертизу. В связи с этим, заказчик внёс изменения и направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 27.02.2020 № 51/02, от 10.03.2020 № 101.

При этом на экспертизу переданы следующие разделы откорректированной проектно-сметной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения. Здание школы; конструктивные и объемно-планировочные решения. «Здание школы ниже отм.0,000»; конструктивные и объемно-планировочные решения. «Здание школы выше отм.0,000»; система водоснабжения. Подраздел «Наружные сети»; тепловые сети; силовое электрооборудование; сети связи; отопление  и вентиляция; наружные электрические сети; водопровод и канализация; пожарная безопасность; технологические решения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №19-1-1-2-046198-2020 выдано АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» 22.09.2020. 

Актом приёма-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 №2 заказчик частично передал подрядчику проектно-сметную документацию. Выполнение работ на объекте возобновилось. Оставшаяся часть проектно-сметной документации  в дальнейшем передавалась подрядчику частями в связи с внесением в неё последующих  корректировок. В последний раз проектная документация передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 №360.

В связи с указанными мероприятиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением №6 от 26.12.2019 стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменили срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.08.2020, изменив также график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1) и график оплаты (приложение №2). 

Претензиями от 14.04.2020, от 25.05.2020 и от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления исполнительной документации по выполненным работам.

Претензией от 03.06.2020 №270 заказчик уведомил подрядчика о необходимости произвести и выдать топографическую съемку земельного участка в рамках контроля ведения строительства зданий.

Претензией от 30.06.2020 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости представления исполнительной документации по выполненным работам.

Дополнительным соглашением №8 от 02.10.2020 с учётом распоряжения И.О. главы Усть-Абаканского района от 02.10.2020 №107-р стороны на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменили срок окончания работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021. При этом стороны изменили срок действия контракта (пункт 7.1) – по 31.12.2021. Приложением к настоящему дополнительному соглашению стороны указали новые: техническое задание, график выполнения строительных работ, график оплаты, сводный сметный расчёт на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с заключением АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 22.09.2020.

На время изготовления и согласования новой проектно-сметной документации стороны приостановили производство работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (протоколы заседания штаба по выполнению работ по строительству школы от 13.05.2020 №15, от 14.10.2020 №17).

Претензией от 21.05.2021 №237 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 28.05.2021.

Претензией от 02.07.2021 №340 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в срочном порядке устранить выявленные недостатки в срок до 12.07.2021.

13.08.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Письмом от 16.08.2021 № 410 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ ему начислена неустойка в сумме 1 036 794 рублей 42 копейки, которая была удержана заказчиком из средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Претензией от 16.08.2021 № 411 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему надлежит уплатить штраф в сумме 1 300 002 рублей 60 копеек.

11 ноября 2001 года по результатам внеплановой выездной проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия» контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия был составлен акт №69, согласно которого Управление занизило сумму неустойки ООО СК «Панорама» за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту №03803000238190000070002 на 32 004 рубля 36 копеек.

В связи с указанным актом, в адрес Управления Министерством финансов Республики Хакасия было вынесено представление от 06.12.2021, с требованием об устранении вявленных проверкой нарушений в срок до 10.01.2022.

Претензией от 24.12.2021 истец предложил ответчику выплатить неустойку за просрочку выполненных работ в сумме 32 004 рубля 36 копеек. 

По мнению истца по первоначальному иску, подрядчик свои замечания к полученной проектной документации направил после истечения срока выполнения работ, что, считает истец,  подтверждает просрочку выполнения работ по вине подрядчика. Кроме того, в пояснениях ответчик не разъяснил по каким причинам обращения к истцу (заказчику) были направлены в такие сроки, в нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 8 от 02.10.2020); экспертное заключение от 20.10.2021 № 015-05-00215, на которое ссылается ответчик, по мнению истца, не является доказательством по настоящему делу.

Ответчик возражая доводам истца пояснил, что откорректированная проектно-сметная документация была передана ему лишь частично, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 №2; дальнейшая передача проектно-сметной документации осуществлялась нарочно без составления актов приема-передачи путем передачи подрядчику отдельных листов из альбомов проектно-сметной документации и заключительные листы проектно-сметной документации были переданы подрядчику заказчиком по накладной от 14.07.2021 №360. Обстоятельства передачи проектно-сметной документации заказчиком подрядчику подтверждаются, по мнению общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2021 по делу №А74-9937/2021. Довод заказчика о несвоевременном направлении подрядчиком замечаний к проектно-сметной документации общество считает несостоятельным, поскольку до передачи откорректированной проектно-сметной документации подрядчику, последний не имел возможности провести её анализ и направить заказчику соответствующие замечания к ней. Просил суд обратить внимание на неоднократность приостановки работ подрядчиком, в связи с наличием замечаний к переданной заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, а именно: приостановка работ с 23.03.2021 (на основании письма подрядчика от 19.03.2021 № 42/03) по 08.04.2021 (направление заказчиком подрядчику письмом от 08.04.2021 №166 технических решений по видам работ, выполнение которых было приостановлено).

С целью досудебного урегулирования встречного иска подрядчик обратился к заказчику с претензией от 03.03.2022 № 137, которая оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем, подрядчик обратился со встречным иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Кроме того, судом установлено, что в ходе переписки сторон в отношении применения к обществу штрафных санкций, последнее хотя с их размером и не соглашалось, но предлагало Управлению снизить их до приемлемых сумм (например, письмо от 18.08.2021 №197/08).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный муниципальный контракт от 23.04.2019 №03803000238190000070002 на выполнение работ по строительству школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ (статьи 702, 760 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 5.2., 5.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков скорректированных сторонами в дополнительных соглашениях, а также имели места нарушения, в отношении котоых истец применил штрафы.

Ответчик контррасчёт не представил, ссылаясь на незаконность взысания неустойки и штрафа. При этом заявил ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что условие о договорной неустойке определено сторонами, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным (неустойка рассчитана по ключевым ставкам ЦБ РФ имеющим существенно низжший размер, по сравнению с текущим – 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5% против 7,5% на день вынесения решения), доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по контракту, суд признал его арифметическим верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца  32 004 рубля 36 копеек неустойки по муниципальному контракту за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2021 по 13.08.2021.

По доводам встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Арбитражный суд определил предмет доказывания по настоящему делу следующим образом: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

Претензией от 16.08.2021 заказчик указал, что по акту №1 от 24.04.2019 подрядчик принял земельный участок под строительство объекта, вместе с тем, по мнению заказчика, подрядчик своевременно не исполнил обязанность по составлению проекта производства работ, в связи с чем, заказчиком был начислен штраф в размере 1 100 002 рубля 60 копеек (из расчета 200 000 520 рублей 11 копеек (цена контракта) х 0,5% (п. 5.4.).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как установлено судом, в рамках дела №А74-9937/2021 (решение от 17.12.2021)  суд установил, что в данном случае обязанность по передаче надлежащей проектно-сметной документации лежит на заказчике. По причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту время необходимое заказчику для внесения в неё изменений и получения положительного заключения государственной экспертизы в порядке статьи 328 ГК РФ из общего срока выполнения работ подлежит исключению весь период приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020, что составляет 155 дней. Применительно к настоящему случаю указанные обстоятельства судом не установлены, продление сроков вызвано исключительно объективными причинами.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

Таким образом, суд не может в рамках настоящего дела  не учитывать вступившее в законную силу решение в рамках дела №А74-9937/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы Управления о том, что факт законности и правомерности удержания пени и штрафа с общества установлены актом внеплановой выездной проверки №69 от 11.11.2021, а проектная документация была передана ответчику своевременно и в полном объеме, а также ссылку заказчика на п.2.10 контракта, согласно которому, оплата по муниципальному контракту может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район.

Также суд не принимает доводы Управления о направлении подрядчику претензии от 03.06.2020 №270, с учетом выводов, изложенных в решинии суда в  рамках дела №А74-9937/2021.

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал приводимые обществом доводы об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Судом установлено, что, на протяжении длительного времени исполнения контаркта, внося неоднократные изменения в техническое задание и представляя иные исходные данные уже в ходе выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, заказчик не совершил тем самым своевременно действий по обеспечению подрядчика соответствующими заданиями в отдельном виде до начала работ, а также не озаботился надлежащей проверкой проектной документации до момента подписания контракта с ответчиком.

Учитывая, что до согласования документации заказчиком, предоставления исходных данных подрядчик не мог выполнить обязанность по составлению проекта производства работ в полном объеме, судом сделан вывод об обоюдной вине сторон в неисполнении обязательств, на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к  выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде 1 036 794 рублей 42 копеек пени и штрафа  в размере 1 100 002 рублей 60 копеек (за нарушение условий п. 3.1.3. контракта - непредставление разработанного проекта производства работ до окончания выполнения работ) не может быть полностью возложена на ответчика по первоначальному иску. 

При этом, суд отмечает свое право по собственному усмотрению снижать размер пени и штрафа  (определять кратность их снижения и окончательный размер) в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс интересов сторон, отсутствие злоупотреблений со стороны подрядчика, факт принятия работ без существенных замечаний, а также ввод объкта в эксплуатация после принятия работ, принимая фактические и установленные обстоятелства  дела, суд считает необходимым снизить размер пени в сумме 1 036 794 рублей 42 копеек и штрафа  в  размере 1 100 002 рублей 60 копеек до 300 000 рублей пени и штрафа до 100 000 рублей соответственно.

Оснований для признанния незаконными взыскания двух штрафов по 100 000 рублей  каждый (по п. 3.4.7. и п.5.6. контракта) суд не нашёл, признав из обоснованными,  поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательства (своевременное представления исполнительной документации по выполненным работам и неисполнение предписаний заказчика) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обоснованная сумма подлежащая возврату подрядчику составляет 1 736 797 рублей 02 копейки.

Общество заявило требование о последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 336 797 рублей 02 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, а также применив зачёт между перовначальным и встречным иском, с момента вступления решения суда в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму долга в размере 1 704 792 рубля 66 копеек по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса) (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом уточнений истца  составила 2 000 рублей, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску, государственная пошлина составила  34 684 рубля, уплачена ООО СК «Панорама» при обращении в суд платежным поручением №493 от 05.04.2022.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» 25 778  рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела суд произвел зачет взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскивая с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» 1 704 792  рубля 66 копеек, а также 25 778  рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 32 004 (тридцать две тысячи четыре)  рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» 1 736 797 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 02 копейки, а также 25 778 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С момента вступления решения суда в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 1 736 797 рублей 02 копейки по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Произвести зачёт между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» 1 704 792 (один миллион семьсот четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 66 копеек, а также 25 778 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С момента вступления решения суда в законную силу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 1 704 792 рубля 66 копеек по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                 А.В. Лиходиенко