АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2038/2019

город Саранск27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 494 620 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 37 096 рублей 55 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 0602/29/27-18 от 01.08.2018

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены два договора на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы двух многоэтажных домов. Работа выполнена, но не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 494 620 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 37 096 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что сумму долга не оспаривает, просил уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между сторонами заключен договор № 313001003938 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла). Второй микрорайон. Площадка 2. 16-ти этажный жилой дом № 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения». 

Кроме того, 21.11.2017 между сторонами заключен договор № 313001003956 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла). Второй микрорайон. Площадка 1. 16-ти этажный жилой дом № 1-1 со встроенными помещениями общественного назначения. Этап 2».

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, цена договора № 313001003938 составляет 244 354 рубля 40 копеек, цена договора № 313001003956 – 250 266 рублей 20 копеек.

Оплата работ по договорам, в соответствии с пунктами 2.2, должна быть произведена заказчиком (истцом) в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета, счета-фактуры. 

Во исполнение условий договоров истец выполнил соответствующие работы, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Работы ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017.

Ответчик счета не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась общая задолженность в сумме 494 620 рублей 60 копеек (250266,20+244354,40).

Претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по двум договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 494 620 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (суммы договора) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.12.2018 по 05.03.2019  сумма неустойки по договору № 313001003938 составила 18 326 рублей 58 копеек, по договору № № 313001003956 – 18 769 рублей 97 копеек, а всего 37 096 рублей 55 копеек.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке. 

При этом ответчик ссылался на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В настоящем случае указанная норма не применима, поскольку договорами предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки в определенном размере, а не процентов. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Условие договоров об оплате неустойки и согласованном сторонами размере ответчиком не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по двум договорам за вышеуказанный период в сумме 37 096 рублей 55 копеек (18326,58+18769,97).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 634 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 494 620 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 37 096 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева