﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2460/2017

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. (произведена замена в связи с отпуском судьи Гиданкиной А.В.)  и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 0919003505, ОГРН 1120919000564) Розгон Е.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» Розгон Е.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А25-2460/2017 (Ф08-4565/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета, совершенной должником и             АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее ? общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 89 412 257 рублей 09 копеек задолженности и 7 649 807 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 31.12.2019.

Определением суда от 10.07.2020  сделка зачета признана недействительной; применены последствия в виде взыскания с общества в пользу должника 89 412 257 рублей 09 копеек задолженности и 7 649 807 рублей 24 копеек пени. 

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда от 10.07.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения зачета в материалах дела отсутствуют. Совершение действий, направленных на установление сальдо взаимных представлений не является зачетом и не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства. 

В кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об установлении сальдо взаимных предоставлений, поскольку встречные предоставления не подтверждены,  стороны не могут вычислить сложившееся сальдо в силу отсутствия документов взаимного предоставления. Требования ответчика относятся к пятой очереди, в результате одностороннего зачета они удовлетворены в нарушение положений Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Розгон Е.В. Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Розгон Е.В. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда от 12.03.2018 отменено, в признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отказано, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры наблюдения. Постановлением окружного суда от 02.10.2018 постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменено, решение суда от 12.03.2018 оставлено в силе.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (заказчик, правопредшественник общества) и УМП «Теплоэлектросеть» (исполнитель, правопредшественник должника) заключили договор от 01.06.2012 № 0905011000009. По условиям договора исполнитель (должник) обязуется оказать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором и действующим законодательством (пункт 1.1). Размер, сроки и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы в разделе 5 договора.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 5.5). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства путем приобретения электрической энергии у заказчика в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заказчик вправе произвести оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителю за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику: стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора (при нарушении исполнителем объемов и сроков платежей, предусмотренных пунктом 6.6 договора); стоимости электрической энергии, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в рамках ответственности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 7.2 договора.

Конкурсный управляющий выявил наличие у должника дебиторской задолженности в отношении общества, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.06.2012 № 0905011000009 оказания услуг по передаче электрической энергии. Из телефонных переговоров с бухгалтером компании конкурсному управляющему стало известно о проведении обществом зачетов встречных однородных требований сторон (стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости фактических потерь электрической энергии), в связи с чем он направил в адрес общества акты сверки взаиморасчетов по договору от 01.06.2012 № 0905011000009, а в претензионном письме от 24.07.2019 предложил погасить задолженность по договору в общей сумме 84 391 301 рубль 33 копейки. Общество не подписало акты сверки и не погасило задолженность.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество в период с 30.11.2017 по 31.07.2019 в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве осуществило зачет на сумму                 75 139 220 рублей 01 копейка, а также не оплатило оказанные по договору услуги на сумму 14 273 037 рублей 08 копеек, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и исходил из того, что сделка зачета совершена после возбуждения дела о банкротстве общества с нарушением императивно установленного запрета на совершение зачетов после введения в отношении должника процедур банкротства. Суд пришел к выводу, что требования общества к должнику являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, оспариванию по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает совершение сторонами действий, направленных на расчет итогового сальдо взаимных предоставлений по каждому из заключенных между данными сторонами договоров. Соответствующие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором предпочтения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее ? постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее ? пассивное требование). В силу пункта 12 постановления № 6 в целях применения статьи 410 Кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; статья 410 Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных обязательств сторон в рамках одного договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления № 6).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания зачета недействительным, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку зачета, не представил заявление о зачете, сделанное обществом. Устное заявление бухгалтера само по себе не свидетельствует о совершении обществом односторонней сделки, предусмотренной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства волеизъявления общества на совершение зачета ? письменного уведомления о зачете, дате его совершения, размере встречных обязательств и оснований их возникновения в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что общество не оспаривает проведение зачетов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления № 6, положения статьи 309, пунктов 1 и 3 статьи 407, статей 411 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 1.2, 5.5.1 договора от 01.06.2012 № 0905011000009, где стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии, как удержание стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства, апелляционный суд установил, что общество в ходе судебного разбирательства указывало не на проведение зачета как такового, а на совершение действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

Встречным характером основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена возможность сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения ? причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает сам исполнитель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что данное действие не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего о признании сделки недействительной.

Доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что требования конкурсного управляющего о взыскании с общества задолженности и процентов, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 2, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд отметил, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. При этом требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Исходя из этого, в рамках данного дела о банкротстве требования конкурсного управляющего об исполнении обществом денежных обязательств рассмотрены судом исключительно как требования о применении последствий недействительности сделки, в то время как фактические взаиморасчеты между сторонами не проверялись. Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности не имеется.

Апелляционный суд верно отметил, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), если полагает, что в результате взаиморасчетов по договору от 01.06.2012 № 0905011000009 на стороне общества имеется задолженность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы и пояснений не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе и пояснениях доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А25-2460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова