ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25919/2024

Дело № А40-73065/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.03.2024 по делу № А40-73065/23 о включении требования ФИО2 в реестр  требований кредиторов должника ФИО1 в размере 136 500  000 руб. - в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.04.2024 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.07.2021 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

24.07.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 включено  требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 136 500 000 руб. – в третью очередь.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность  и необоснованность судебного акта.  

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно  которым с учетом совокупности имеющихся доказательств не видит оснований для  удовлетворения жалобы.  

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  

апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2020 г. между  ФИО2 (Кредитор, Займодавец) и ФИО1 (Должник, Заемщик) был заключен Договор займа, по  условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в  размере 136 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 ноября 2020 г.  

Согласно п. 1.5 Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок до 02  ноября 2022 г.  

Кредитор указал, что в установленный Договором срок денежные средства  возвращены не были. Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором  составляет 136 500 000 рублей.  

Установив факт передачи денежных средств в счет займа должнику при наличии  подтвержденной финансовой возможности кредитора, суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств оплаты  должником суммы задолженности  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего  Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35),  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку  обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия  возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт  1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015)  (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в  случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой  42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату  займа либо безденежность займа.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором  ФИО2 был предоставлен договор займа от 02.11.2020 г., заключенный  между ФИО2 и ФИО1, и расписка от 02.11.2020 г., написанная  собственноручно ФИО1  

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор ФИО2  обладает финансовой возможностью для предоставления указанной в договоре суммы  займа, что подтверждено представленными в материалы дела документами.  

Так, кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие  

доходы кредитора, а именно: Налоговая декларация индивидуального предпринимателя  ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2020 г., Налоговая декларация по налогу на доходы  физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2020 г., Договоры продажи имущества кредитора  (транспортных средств), реализованного в 2020 г., Справки о доходах и суммах налога  физического лица за период 2018 - 2020 гг., Договоры, подтверждающие получение  денежных средств в качестве займа от заимодавцев: ФИО6 и ФИО7, Документы (договоры продажи  недвижимого имущества), подтверждающие финансовую возможность заимодавцев:  ФИО6 и ФИО7 выдать  займ ФИО2.  

Из материалов дела следует, что доходы, полученные ФИО2 в  качестве индивидуального предпринимателя по 02.11.2020г. в сумме: 13 467 300 руб.,  подтверждаются: налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2020г.: Платежными  поручениями: № 105 от 27.10.2020г. - 2 149 800 руб. № 103 от 15.10.2020 г.- 1230 000  руб. № 508 от 15.10.2020г. - 300 000 руб. № 93 от 28.09.2020г. - 2 150 500 руб. № 91 от  16.09.2020г. - 1 205 000 руб. № 87 от 25.08.2020г. - 2 384 000 руб. № 78 от 19.08.2020 г. -  1 205 000 руб. № 393 от 13.08.2020г. - 300 000 руб. № 73 от 29.07.2020г. - 1 613 000 руб.   № 270 от 17.06.2020г. - 300 000 руб. № 65 от 30.06.2020г. - 630 000 руб.  

Доходы, полученные ФИО2 в наличной форме от продажи  движимого имущества (автомобилей) за 2020г. (по 02.11.2020г.) в сумме 35 748 000  руб., подтверждаются: Налоговой декларацией по налогу на доходы физического лица  (форма 3-НДФЛ) за 2020г. Договорами купли-продажи автомобилей:  

 № 322049 от 29.02.2020г. (ВМW Х6 М, покупатель ООО «БорисХоф»)-  стоимость - 4 998 000 руб.;  

 № 030033297 от 06.10.2020г. (ВМW Х6 М Competition. покупатель АО  «Автолом») стоимость - 8 650 000 руб., от 01.08.2020 г. (ВМW Х5 М50D, покупатель  гр. РФ ФИО8)- стоимость - 5 700 000 руб.;  

от 28.07.2020г. (Mercedes-Benz V 250D, покупатель - гр. РФ ФИО9),  стоимость - 6 000 000 руб.;  

от 09.09.2020г. (ВМW Х5 М50D, покупатель гр. РФ ФИО10), стоимость6 900 000 руб.;  

от 05.04.2020г. (Mercedes-Benz v 250 D, покупатель - ФИО11) стоимость - 3  500 000 руб.  

Заработная плата ФИО2, полученная в период с 2018 по 02.11.2020г.,  в сумме: 15 216 731,92 руб., подтверждается: Справками о доходах и суммах налога  физического лица за период 2018 - 2020гг.; Расходными кассовыми ордерами ООО  «Хильверсум» за период 2018г. - октябрь 2020г.; Платежными поручениями и  реестрами на зачисление денежных средств ООО «Теплоэнергокомплект» за 2020 г. (по  02.11.2020 г.).  

Доходы, полученные ФИО2 в качестве процентов по займам,  выданным ООО «СБ-Сервис» (заемщик) в сумме 5 443 560 руб. за 2019 - 02.11.2020гг.,  подтверждаются: справкой, выданной ПАО «Промсвязьбанк» от 27.02.2024г.  

Денежные средства, полученные ФИО2, в качестве займа от  заимодавцев: ФИО6 и ФИО7 в сумме 64 900 000 руб., подтверждаются: Договорами займа;  Документами (договорами продажи недвижимого имущества), подтверждающими  финансовую возможность заимодавцев: ФИО6 и  ФИО7 выдать займ ФИО2.  

Кроме того, кредитор сообщал суду, что помимо текущих доходов у кредитора и  его супруги имелись личные накопления.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника ФИО1 об  отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора выдать займ в  указанном размере опровергаются материалами дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов  пояснил, что предоставления в займ столь крупной суммы денежных средств было  обусловлено длительными дружескими отношениями кредитора и должника.  

Должник в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания  22.12.2023 г. было заявлено о том, что должник ФИО1 не подтверждает свою  подпись на этих рукописных договоре и расписке, а в ходе судебного заседания  12.03.2024 г. было дополнительно заявлено о безденежности долговой расписки.  

Однако, указанные доводы отклоняются, как необоснованные. 

Простой ссылки должника на не подписание им договора и расписки  недостаточно для признания требований необоснованными.  

При этом, в материалах дела отсутствует заявление должника о фальсификации  доказательств, поданное и рассмотренное в соответствии с требованиями ст. 161 АПК  РФ.  

Как указано в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о  фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем  должно быть указано, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В рассматриваемом случае вывод о наличии между сторонами заемных  отношений, их реальном характере сделан судом первой инстанции на основании  пункта 2 статьи 808 ГК РФ и результатов совокупного анализа представленных в  материалы дела доказательств.  

По результатам повторной оценки совокупности представленных в материалы  обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для установления факта заключения договора займа лишь для вида, с целью  создания искусственной кредиторской задолженности.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N  309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Обязанность по представлению доказательств расходования должником  предоставленных денежных средств не может быть возложена на кредитора в силу  пункта 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений вышестоящей судебной  инстанции.  

Несогласие должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих  

применению при рассмотрении заявления-требования ФИО2, не является  основанием для отмены принятого судебного акта.  

В апелляционной жалобе должник также указывает, что в судебном заседании  12.03.2024 г. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с  нахождением должника ФИО1 в командировке, о желании лично участвовать  в судебном заседании и лично представить дополнительные доказательства.  

По мнению должника, суд первой инстанции ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании не мотивированно отклонил.  

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о  времени и месте заседания.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Апелляционный суд установил, что с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 обратился 24.07.2023г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. судебное заседание  по проверке обоснованности указанного заявления-требования ФИО2  назначено на 19.10.2023г. на 09:55.  

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал об  отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  19.10.2023 г. судебное заседание отложено на 22.12.2023г. на 09:50, а также возложена  обязанность на лиц, участвующих в деле, представить доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

В ходе судебного заседания 22.12.2023г. представитель заявителя и  представитель должника дали пояснения по заявленным требованиям. Суд, изучив  материалы дела, отложил судебное заседание на 12.03.2024г. на 14:15.  

В судебном заседании 12.03.2024г. была объявлена резолютивная часть  обжалуемого определения суда о признании требований кредитора обоснованными,  подлежащими включению в реестр требований должника.  

Таким образом, судом первой инстанции было проведено три судебных  заседания по проверке обоснованности заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника: 19.10.2023г., 22.12.2023г., 12.03.2024г.  

Ни на одном из этих заседаний должник лично не присутствовал. 

При этом, возможность, как личного участия в судебных заседаниях, так и  представления дополнительных доказательств у должника имелась за период с октября  2023г. по март 2024г., учитывая длительный период рассмотрения судом  обоснованности заявления-требования ФИО2  

О датах судебного заседания должнику было известно, поскольку он обеспечил  участие в заседаниях своего представителя.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения  судебного заседания, предусмотренных нормами АПК РФ, не имелось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления  производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень  оснований для приостановления производства по делу о банкротстве:  

Само по себе обжалование судебного акта - решения Хорошевского районного  суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу № 02-0586/2023, послужившего основанием для  обращения кредитора в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, не  

является основанием для приостановления процедуры банкротства.  

Ссылка должника на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (в апелляционной жалобе должником неверно указан номер данного  постановления Пленума ВАС РФ - № 5) также не состоятельна, поскольку касается  случая, когда при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором  основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В судебном заседании 12 марта 2024 г. подлежало рассмотрению заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 задолженности, возникшей из Договора займа от 02.11.2020 г.  

На дату судебного заседания (12.03.2024 г.) должник ФИО1 уже был  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, что подтверждается решением Арбитражного суда  города Москвы от 04.12.2023 г. по данному делу.  

Вышеуказанное требование ФИО2 не основано на судебном акте. С  указанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  обратился в суд 24.07.2023 г., т.е. после признания должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А4073065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

ФИО12