АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                   Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы мэрии города Новосибирска и департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Сорокина Е.А.) по делу № А45-34809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (125195, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547624700400), Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска -                   ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенностям, соответственно от 30.10.2020, от 27.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее - ООО «Деловой союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее - МУП «Энергия») о взыскании убытков:

- с мэрии в сумме 17 073 239 руб. 31 коп. в связи с ненадлежащим исполнением  договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019         № 132564т, в том числе арендная плата, внесенная по договору,

- солидарно с мэрии и МУП «Энергия» в сумме 2 523 944 руб. 45 коп. в связи                       с ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019 № 132564т, задержкой в выдаче технических условий на вынос теплотрассы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, задержке                   в выдаче технических условий на присоединение к улично-дорожной сети, технических условий на вынос теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменены в части отказа                   в удовлетворении исковых требований к мэрии города Новосибирска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.                   В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021             и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставлены без изменения.

Отменяя в соответствующей части принятые судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из отсутствия исследования и оценки судами того обстоятельства, что, что одним из оснований отказа             в выдаче обществу разрешения на строительство, выраженных в отказах от 10.02.2020,                от 25.02.2020, явилось несоответствие представленной арендатором проектной документации требованиям Генерального плана города Новосибирска, определяющего для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 зону территорий медицинских учреждений, в которой размещение бассейнов не допускается. Тогда как вопрос возможности осуществления строительства того сооружения, для которого предоставлен земельный участок, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд округа указал не необходимость при новом рассмотрении дела включить указанный вопрос в предмет исследования, и в случае установления оснований для удовлетворения требований о взыскании с мэрии убытков, - определить их размер            с разумной степенью достоверности при оценке поведения сторон договора с учетом отказов мэрии от 10.02.2020 и от 25.02.2020 в выдаче разрешений на строительство и применительно к тому, мог ли истец при разумной степени заботливости и осмотрительности предотвратить возникновение убытков или уменьшить таковые. Суд также отметил необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле первоначального арендатора.

При повторном рассмотрении дела определением от 30.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), уступившего обществу с письменного согласия мэрии право аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 из числа ответчиков исключено МУП «Энергия», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела принято заявленное истцом уточнение иска, в котором он просил взыскать с мэрии:

- 13 676 968 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, внесенной обществом по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019 №132564т,

- 2 200 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга,

- 5 920 214 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и мэрия обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество просило его исковые требования удовлетворить.

Мэрия просила решение суда изменить, исключив из решения вывод о порочности договора уступки прав аренды земельного участка, поскольку уступка ИП ФИО2 обществу права аренды земельного участка заключена с письменного согласия мэрии, оформленного письмом от 15.04.2020 № 31/19/04599, и также законность договора уступки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-240031/2021 и не требует повторной оценки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 14.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С мэрии в пользу общества взыскано 13 676 968 руб.             93 коп. неосновательного обогащения, 1 748 210 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 11.10.2022, проценты на указанную задолженность, начисленные с 12.10.2022 по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 99 978 руб.                 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобам.                   В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 09.12.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по вопросу о взыскании реальных убытков в сумме 630 214 руб. 83 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, мэрия и департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022.

В кассационных жалобах заявители приводят идентичные доводы о следующем.

Истец имел реальную возможность осуществить строительство бассейна на предоставленном земельном участке, так как в соответствии с картой градостроительного зонирования участок относится к территориальной зоне Р-4 (зона культуры и спорта), при этом приказом Минздрава России от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» (далее также – Приказ Минздрава № 529н) к медицинским организациям можно отнести специализированные центры государственной и муниципальной систем здравоохранения: лечебной физкультуры и спортивной медицины, и также решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 № 105                       «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска» в Таблицу № 1 Генерального плана «Объекты местного значения города Новосибирска в области физической культуры и массового спорта» внесены изменения, согласно которым к объектам местного значения города Новосибирска отнесен объект спорта – бассейн на земельном участке по улице Титова в Ленинском районе г. Новосибирска с характеристикой размера зеркала воды 12х25 метра.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при предоставлении земельного участка не были предусмотрены требования и ограничения в отношении подлежащего возведению бассейна, не учитывает, что в извещении о проведении аукциона указан вид разрешенного использования земельного участка – бассейны согласно пункту 5.1 – «Спорт» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, следовательно, органом местного самоуправления отражены необходимые сведения о земельном участке, а законом не предусмотрена обязанность указывать в аукционной документации на возможный вид бассейна, в рассматриваемом случае – на то, что бассейн, для строительства которого предоставлялся земельный участок, мог быть предусмотрен в качестве центра лечебной физкультуры, центра спортивной медицины либо части таких центров и медицинский учреждений.

Истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми сведениями о земельном участке в силу общей доступности Генерального плана города Новосибирска, Правил землепользования и застройки, сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), публичной кадастровой карты, а, подписывая договор аренды, принял на себя риски, связанные с местоположением земельного участка, в связи с чем уплаченная арендная плата не образует неосновательного обогащения. Указанное подтверждает и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240031/2021, которым мэрии г. Новосибирска хоть и отказано во взыскании с общества арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019          № 132564т, однако указано на отсутствие оснований для вывода о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство               от 10.02.2020, от 25.02.2020 не могут быть положены в основу утверждения о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, поскольку согласно проектным решениям при запроектированном объекте площадью 550,3 кв. м только 28,2 кв. м отведено под помещение бассейна, ванны занимают 12 кв. м, что характеризовало функциональное назначение объекта в качестве торгового павильона или торгового ряда. Также в проектной документации шифр: 2019-08-01-ОПЗ, листы 5, 8 содержится указание на магазин. Такое назначение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее также – Правила № 1288), и указывает на то, что фактически ответчик был заинтересован в строительстве торговых площадей, а не бассейна.

Дополнительно к вышеприведенным общим доводам жалоб обоих заявителей мэрия также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не могло быть учтено и положено в основу обжалуемого постановления решение Новосибирского областного суда от 22.10.2019 по делу № 3а-79/2019 ввиду того, что оно принято в отношении иного земельного участка. Так, на земельном участке, предоставленном ООО «Деловой союз», допускается строительство оздоровительного бассейна, а в рамках дела № 3а-79/2019 спор касался строительства на земельном участке, расположенном в той же функциональной зоне, административного здания, которое в этой зоне не предусмотрено. В связи с этим не имеет значения для настоящего дела удовлетворение административного иска прокурора Новосибирской области о признании недействующим подпункта 1.2.132 пункта 1.2 приложения № 2 и приложения № 132 Решения Совета депутатов города Новосибирска   от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска»         в части изменения установленной Генеральным планом города Новосибирска территориальной зоны медицинских учреждений на зону объектов культуры и спорта              (Р-4) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123.

В судебном заседании представитель мэрии поддержала процессуальную позицию по делу.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, указав на несостоятельность доводов мэрии и департамента, ссылающихся на Приказ Минздрава № 529н                                  в обоснование возможности строительства бассейна медицинского назначения на спорном земельном участке, находящемся в функциональной зоне территорий медицинских учреждений. Общество отмечает, что земельный участок ему предоставлялся не для строительства бассейна медицинского назначения, а для строительства бассейна как объекта спорта, что и обосновывало отказы в выдаче разрешения на строительство - нахождение арендованного земельного участка в функциональной зоне медицинских учреждений, где размещение спортивных объектов не допускается.

Общество полагает правильной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Новосибирского областного суда от 22.10.2019 по делу № 3а-79/2019, которое хоть и касается иного земельного участка, но являющегося смежным с участком общества и также расположенного с ним в одной функциональной зоне медицинских учреждений. Кроме того, после вступления указанного судебного акта в законную силу Правила                    № 1288 приведены в соответствие с Генеральным планом города Новосибирска.

Также общество ссылается на правомерный учет судом апелляционной инстанции мнения привлеченной к участию в деле Прокуратуры Новосибирской области, которой по факту несоответствия Правил № 1288 Генеральному плану города Новосибирска направлено обращение в Прокуратуру города Новосибирска, вынесшей мэру города Новосибирска представление от 22.02.2022 об устранении нарушений.

Помимо изложенного, ООО «Деловой союз» в отзыве выражает свое несогласие                с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании реально понесенных убытков в размере 630 214 руб. 83 коп. и просит в этой части постановление изменить,      и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт  о взыскании указанной суммы.

Доводы отзыва общества, в котором им заявлено о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, не принимаются во внимание арбитражным судом округа и не рассматриваются, поскольку в установленном АПК РФ порядке общество судебный акт апелляционного суда не обжаловало.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,                             в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 22.08.2019 № 844 между мэрией (арендодатель) и ИП ФИО2 (далее также - первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019                  № 132564т (далее - договор), согласно которому в аренду для строительства предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064190:127 площадью 4 570 кв. м по улице Титова, з/у 18а.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: бассейны (пункт 5.1 – «Спорт» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540: объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов). Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Договор заключен на срок с 09.09.2019 по 08.03.2021 (пункт 1.3 договора).

Размер годовой арендной платы составляет 11 072 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка после получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право арендатора передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Пунктом 4.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным в договоре.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение (пункт 6.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.1 договора со дня его подписания договор одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора. Также                           в указанном пункте договора определено, что стороны подтверждают наличие                            на земельном участке, предоставленном арендатору, недостатков (обременения),                        в частности: в границах земельного участка расположено сооружение – трубопроводные сети 2-го теплового района, протяженность 195 545 м (кадастровый номер объекта недвижимости 54:35:000000:17005), находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска); по земельному участку проходит действующий водопроводом Д=100 мм, находящийся в муниципальной собственности.

16.04.2020 между ИП ФИО2 и обществом заключен договор уступки прав аренды земельного участка, который 20.04.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:064190:127-54/001/2020-5.

Уступка прав аренды согласована письмом мэрии о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2020 № 31/19/04599.

Право аренды на земельный участок переходит к обществу с момента регистрации настоящего договора (пункт 2.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.3 договора уступки общество в случае необходимости приобретает право требовать от арендодателя все понесенные последним затраты.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды общество уплачивает ИП ФИО2 договорную сумму в размере 7 165 288 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора уступки).

В рамках исполнения договора аренды по заявлению ИП ФИО2 от 03.10.2019 мэрией 29.10.2019 выдан градостроительный план № RU 5430300010572 земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 площадью 4 570 кв. м, в разделе 2 которого приведена информация: об установленном градостроительном регламенте - Правила землепользования и застройки города Новосибирска», утвержденные решением Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288; о расположении земельного участка в территориальной зоне «Зона объектов культуры и спорта (Р-4)»;                 о виде разрешенного использования земельного участка – спорт (5.1) – объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов.

04.02.2020 первоначальный арендатор обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «бассейн»                           на арендуемом земельном участке.

10.02.2020 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии                                       г. Новосибирска уведомлением № 11/1/11.1-04-00417 в выдаче разрешения на строительство отказало со ссылкой:

1) на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии от 26.12.2018 № 4678, а именно: в пояснительной записке                        к проектной документации не указан вид планируемого бассейна, отсутствует обоснование выбора параметров и характеристик ванн бассейнов согласно                                СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»; в разделе архитектурные решения не отражен гигиенический принцип поточности,

2) на несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,               а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, а именно:

- отсутствует согласование размещения объекта и необходимых площадок благоустройств (в том числе площадок для стоянки индивидуальных автотранспортных средств) в зоне ограничения застройки передающего радиотехнического объекта станция «Новосибирск»;

- в соответствии с пунктом 5.26.2 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон метрополитена допускается только по согласованию с организациями, эксплуатирующими метрополитен                              (не представлено соответствующее согласование проектной документации с уполномоченной организацией);

- проектная документация не соответствует требованиям Генерального плана города Новосибирска, приложением 14 которого – для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 определяется зона территорий медицинских учреждений.

Также в уведомлении от 10.02.2020 дополнительно сообщено, что, по мнению Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, учитывая, что фактически из общей площади в 550,3 кв. м под бассейн отведено только 28,30 кв. м  помещений, ванны при этом занимают только 12 кв. м и представлены вертикальными объектами, которые можно демонтировать, данный объект капитального строительства невозможно отнести к спортивным сооружениям – бассейны.

14.02.2020 первоначальный арендатор обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии с письмом № 111 о предоставлении информации о том,                      в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:064190:127.

В ответ на это обращение Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии выдало арендатору справку от 02.03.2020 № 30/05.3/00970/15 о том, что данный земельный участок расположен в зоне Р-4 (Зона объектов культуры и спорта) с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты для размещения спортивных залов, клубов, бассейнов.

18.02.2020 первоначальный арендатор вновь обратился в мэрию с заявлением                         о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «бассейн»               на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

25.02.2020 мэрией выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения                             на строительство № 11/1/11.1-04-00588 в связи со следующим:

- запроектированный объект не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным Правилами № 1288, так как сведения из листов 5, 9 проектной документации шифр: 2019-08-01-ПЗУ дают основания полагать, что планируемый к строительству объект общей площадью 550,3 кв. м из которых 28,3 кв. м отведено под помещения бассейнов в большей степени будет использоваться как объект торгового назначения;

- запроектированный объект не соответствует требованиям Генерального плана города Новосибирска, приложением 14 которого территория, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:064190:127, определяется как функциональная зона медицинских учреждений, где размещение магазинов и (или) бассейнов не допускается.

С учетом отказа от 25.02.2020 № 11/1/11.1-04-00588 общество разработало новый проект и 14.05.2020 в лице своего представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна с помещениями под размещение специализированного медицинского центра» согласно проектной документации, подготовленной ООО «ОКЛЭНД».

20.05.2020 обществу вновь выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-01450, в связи со следующим:

- с заявлением обратилось ненадлежащее лицо - не правообладатель земельного участка, которым является ООО «Деловой Союз»;

- имеются замечания к проектной документации (нумерация помещений, количество входных групп, план эвакуации маломобильных групп, количество въездов/выездов);

- запланированный бассейн не является спортивным, так как исходя из габаритов чаши бассейна объект имеет назначение «Оздоровление и приобщение детей к воде (приложение А СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»), что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, предусмотренному договором аренды от 09.09.2019 № 132564т и отраженному в выписке из ЕГРН от 15.05.2020 – «Спорт (5.1) – бассейны»;

- отсутствует согласование с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации и с организациями, в ведении которых находится аэродром государственной авиации.

29.06.2020 общество в лице своего представителя ФИО6, действующей по доверенности, обратилось в мэрию с заявлением (вх. № 11.1-03-2287) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна»                 на арендуемом земельном участке, представив новый разработанный проект спортивного бассейна с объемом чаши 25*5 м.

03.07.2020 обществу вновь отказано в выдаче разрешения на строительство (уведомление № 11/1/11.1-04-02086), в частности по основанию обращения ненадлежащего лица – не правообладателя земельного участка, которым является                   ООО «Деловой союз», и в связи с тем, что в письме от 26.05.2020 № 30/01.1/07607 департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 26.05.2020                № 30/01.1/07607 сообщил Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии о том, что проектом Генерального плана города Новосибирска предусмотрено включение указанного объекта спора – бассейн на предоставленном обществу земельном участке                  в объекты местного значения города Новосибирска с характеристикой размера чаши бассейна 12*25 метров, что не соответствует размеру запроектированному обществом размеру чаши 5*25 метра, следовательно, не соответствует и разрешенному виду использования земельного участка.

Последующие обращения общества в мэрию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» (от 27.07.2020                вх. № 11.1-03-2679, от 14.09.2020 вх. № 11.1-03-3333) также оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием чаши бассейна, предусмотренной проектом Генерального плана города Новосибирска (уведомления от 31.07.2020 № 11/1/11.1-04-02453, от 18.09.2020 № 11/1/11.1-04-03050).

Полагая, что мэрией города Новосибирска изначально при проведении аукциона и заключении договора аренды арендатору была предоставлена недостоверная информация о возможности строительства на земельном участке бассейна, в то время как Генеральным планом города Новосибирска земельный участок отнесен к функциональной зоне медицинских учреждений, истец обратился в арбитражный суд с требованием                     о взыскании с мэрии возникших в результате незаконных действий убытков, связанных с освоением земельного участка, неосновательного обогащения, представляющего собой сумму уплаченной арендатором арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, сославшись на то, что у общества имелась возможность строительства оздоровительного бассейна с чашей 12*25 метра, что не противоречит ни Генеральному плану города Новосибирска, ни Правилам № 1288, кроме того, имелись иные обоснованные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, устранение которых зависело исключительно от действий самого арендатора. Суд указал на порочность договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ИП ФИО2 обществу, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор не вправе уступать права по договору, заключенному на торгах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт             о частичном удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной ответчиком арендной платы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежным средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, статьями 1102, 1103, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, статьями 9, 18, 23, 51 ГрК РФ, и исходя из первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, установив, что Генеральный план города Новосибирска определяет предоставленный обществу в аренду земельный участок в функциональной зоне территории медицинских учреждений, в которой строительство спортивных объектов                не предусмотрено, при этом согласно Правилам № 1288 данный земельный участок определяется в зоне объектов культуры и спорта, указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о возможности организации строительства бассейна на рассматриваемом земельном участке. Апелляционный суд, исходя из того, что материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка, расположенного функциональной зоне медицинских учреждений, для строительства бассейна, пришел к заключению о том, что невозможность строительства возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, и в данном случае арендодатель не обеспечил возможность использования земельного участка по тому назначению, которое было предусмотрено при предоставлении его в аренду. На этом основании апелляционная коллегия признала арендную плату, уплаченную в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года (с платежа по платежному поручению от 16.08.2019 и по дату платежа по платежному поручению от 07.12.2020) неосновательным обогащением ответчика.

Проверив расчет начисленных обществом  на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ, и, установив, что он составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции определил период безосновательного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по каждому платежному поручению по дату 31.03.2022, и затем с 01.04.2022 по 11.10.2022, а также установил соответствующий данным периодам размер процентов,                    и далее с 12.10.2022 присудил к взысканию проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности истцом всей необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов на разработку документации, и также того, что истец не подтвердил возможность отнесения ряда расходов в состав убытков, подлежащих возмещению ему                с учетом заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по разработке проектной документации после того, как в выдаче разрешения на строительство было отказано по мотиву невозможности строительства бассейна на данном земельном участке. Суд также отметил, что при разумной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность предотвратить возникновение убытков или уменьшить таковые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы мэрии, поданной на мотивировочную часть решения суда первой инстанции и аналогичные аргументы общества относительно уступки права аренды земельного участка от ИП ФИО2 к ООО «Деловой союз». Исходя из того, что условиями аукционной документации и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019 № 132564т определено право арендатора передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия арендодателя, и такое согласие с рассматриваемом случае было дано арендодателем и также произведена регистрация перехода права аренды, указанный договор и торги не были признаны недействительными, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-240031/2021 было отказано в признании недействительным договора аренды, содержащего условие о возможности передачи прав по нему другому лицу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии условий договора закону.

Постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении исковых требований и в части мотивов о неправильности вывода суда первой инстанции относительно противоречия условия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019 № 132564т                          о возможности уступки права аренды, в кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжалованы.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной их части суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования доказательств дела, сделанными при надлежащей оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц и приведении мотивов принятия и отклонения позиции сторон спора и иных участвующих     в деле лиц.

В кассационных жалобах не оспаривается то обстоятельство, что на период проведения аукциона и заключения по его результату рассматриваемого договора аренды Генеральным планом города Новосибирска определялось функциональное назначение предоставленного истцу земельного участка - медицинские учреждения, в которых не предусмотрено строительство спортивных сооружений – бассейнов, как не оспаривается    и то обстоятельство, что Правила № 1288 относили спорный земельный участок к зоне объектов спорта. Не оспаривается заявителями и приведение в настоящее время Правил                  № 1288 в указанной части в соответствие Генеральному плану.

Позиция органа местного самоуправления, которую в ходе рассмотрения дела поддерживали мэрия и департамент, и которая также выражена в кассационных жалобах, сводится к отсутствию противоречий Правил № 1288 Генеральному плану. Данная позиция основана на положениях Приказа Минздрава № 529н, относящего к медицинским организациям центры (в том числе детские), а также специализированные центры государственной и муниципальной систем здравоохранения лечебной физкультуры и спортивной медицины, и на положениях СанПиН 2.1.2.1188-03 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.01.2003 № 4               «О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03».

Поскольку Приказ Минздрава № 529н в качестве медицинских учреждений определяет, в том числе центры лечебной физкультуры и спортивной медицины,                         а СанПиН 2.1.2.1188-03 (действовал до 01.01.2021), виды бассейнов, наряду со спортивными с площадью зеркала воды до 1 000 кв. м и более 1 000 кв. м, детскими                    с площадью зеркала воды до 60 кв. м и до 100 кв. м, также и оздоровительные бассейны            с площадью зеркала воды до 400 кв. м, заявители полагают, что арендатор имел реальную возможность осуществить на предоставленном ему земельном участке строительство объекта или части такого объекта - бассейн с медицинским назначением,                                     что не входило бы в противоречие с Генеральным планом города Новосибирска.

Указанный довод органа местного самоуправления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает, что предметом аукциона и заключенного по его результату договора аренды являлся земельный участок с конкретным видом его разрешенного использования: бассейны (пункт 5.1 – «Спорт» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540: объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов).                    При этом прямо предусмотрено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при предоставлении земельного участка для строительства бассейна по рассматриваемому договору аренды его условиями не были предусмотрены требования и ограничения в отношении подлежащего возведению бассейна, в частности не содержалось каких-либо требований относительно того, что бассейн может быть возведен в качестве центра лечебной физкультуры, центра спортивной медицины либо части таких центров, части иных медицинских учреждений. Не имелось также указаний и на параметры бассейна,                        в частности размера зеркала воды 12*25 метров.

Ссылка ответчика на Таблицу № 1 «Объекты местного значения города Новосибирска в области физической культуры и массового спорта», определяющую                   функциональную зону/индекс «жилая/100» и нахождение в ней объекта местного значения города Новосибирска - бассейн на земельном участке по улице Титова в Ленинском районе г. Новосибирска с характеристикой размера зеркала воды 12*25 метра, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как соответствующие изменения внесены Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.03.2021 № 105                      «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска», то есть позднее даты проведения аукциона, заключения договора аренды и отказов в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал содержание непоследовательных и противоречивых отказов в выдаче разрешений на строительство,               в которых сначала указывалось на несоответствие проектной документации на бассейн функциональному назначению градостроительной зоны, определенной Генеральным планом города Новосибирска, в которой расположен предоставленный для строительства земельный участок – зона медицинских учреждений; затем после устранения данного замечания и представления проектной документации на бассейн медицинского назначения в выдаче разрешения вновь отказывалось, но уже в связи с несоответствием такого проекта цели использования земельного участка, предусмотренной аукционной документацией, договором и Правилами № 1288 – строительство спортивного бассейна;               в последующем представленная проектная документация по строительству спортивного объекта вновь не принималась ответчиком со ссылкой на несоответствие объекта функциональной зоне, установленной Генеральным планом города Новосибирска,                    в которой расположен земельный участок.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на наличие иных, препятствующих выдаче разрешения на строительство, недостатков проектной документации, в том числе свидетельствующих, по мнению арендодателя, о намерении истца осуществлять строительство магазина, а не бассейна, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилась невозможность осуществления строительства объекта спортивного назначения на земельном участке, относимом Генеральным планом города Новосибирска к функциональному его использованию – медицинские учреждения. Иные недостатки в таком случае не имеют фактического и правового значения, поскольку их наличие нивелируется приведенным основанием невозможности представления в аренду спорного участка, отраженным в отказах в выдаче разрешения на строительство   от 10.02.2020, от 25.02.2020, так как в зоне медицинских учреждений размещение бассейнов не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган при получении заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 ГрК РФ определяет задачи планирования развития территорий,                  в том числе установление функциональных зон, определение планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения.

Статьей 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению                     в соответствии документами территориального планирования.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план является документом территориального планирования поселении и городских округов.

Генеральный план содержит: положение о территориально планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения тип городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Функциональные зоны устанавливаются по документам территориального планирования, в которых определяются их границы, функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 стаи и 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города, может не соответствовать ее фактическому использованию (территориальной зоне), допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия, иные правовые акты, в том числе правила землепользования и застройки подлежат обязательному приведению в соответствие с ним. В этой связи при выдаче разрешения на строительство проектная документация подлежит проверке на предмет соответствия генеральному плану.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 611 ГК РФ в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исходя из принципа первичности Генерального плана города Новосибирска перед Правилами № 1288, установив, что в части определения спорного земельного участка согласно Правилам № 1288 - в территориальной зоне объектов культуры и спорта, указанные Правила не соответствуют Генеральному плану города Новосибирска, определяющему расположение этого земельного участка - в функциональной зоне медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование земельного участка с той целью, с которой он предоставлялся в аренду изначально при заключении договора, было невозможно, поскольку строительство спортивного бассейна противоречит Генеральному плану города.

Невозможность строительства возникла по причине, за которую арендатор не отвечает. Арендодатель в данном случае не обеспечил возможность использования земельного участка по тому назначению, которое было предусмотрено при организации аукциона и предоставлении земельного участка в аренду. На момент предоставления земельного участка в соответствии с картой функциональных зон города Новосибирска (приложение № 14) Генерального плана города Новосибирска, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824, земельный участок относится к зоне медицинских учреждений.

Таким образом, как указано выше, безусловным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являлось несоответствие вида использования спорного земельного участка, определенного аукционной документацией, и указанного в договоре аренды, что основывалось на Правилах № 1288, которые                           в указанной части противоречили использованию земли, определенному Генеральным планом города Новосибирска.

Аргумент заявителей жалобы о намерении общества осуществлять строительство торгового объекта основан на предположениях и не учитывает, что вся проектная документация: «Бассейн по ул. Титова в Ленинском районе города Новосибирска», шифр: 2019-08-01-ОПЗ; «Здание бассейна по ул. Титова в Ленинском районе города Новосибирска», шифр: 2020-02-01-ОПЗ; «Бассейн с помещениями под размещение специализированного медицинского цента по ул. Титова в Ленинском районе города Новосибирска», шифр: 2020-02-01-ОПЗ, представленная арендатором во устранение замечаний, указанных в отказах в выдаче разрешений на строительство, выполнена                        в целом отношении объекта строительства – бассейна.

Указание на странице 8 раздела 1 «Общая пояснительная записка» и на странице 5 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации шифр: 2019-08-01-ОПЗ, наряду с проектируемыми и нормативными параметрами для объекта – бассейны, также сведений о необходимых параметрах «стоянки индивидуальных автотранспортных средств посетителей магазина», «высоте здания проектируемого магазина», не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в целом это не изменяет приведенного проектного решения, как разработанного в отношении бассейна. Кроме того, такие недостатки в проектной документации шифр: 2019-08-01-ОПЗ, отраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.02.2020, устранены, так как в следующей проектной документации шифр: 2020-02-01-ОПЗ названные недостатки отсутствуют, и в иных отказах в выдаче разрешения на строительство на наличие таковых более не указывается.

Вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе мэрии, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-240031/2021 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022) об отказе в удовлетворении иска мэрии города Новосибирска к ООО «Деловой союз» о взыскании арендной платы за период с 01.12.2020 по 08.03.2021 и неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019 № 132564т. Основанием для отказа во взыскании арендной платы явилась установленная судом невозможность использования земельного участка с той целью, с которой он предоставлялся в аренду при заключении договора. Невозможность использования земельного участка по назначению установлена арбитражным судом не только                                в отношении спорного периода по делу № А40-240031/2021, но в целом по договору.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению процессуальной позиции органа местного самоуправления в целом по делу, но не опровергают выводов апелляционной инстанции.

В остальном доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность позиции суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 448 ГК РФ.

С 01.06.2015 статья 448 ГК РФ дополнена пунктом 7, согласно которому, если                       в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Рассматриваемый в настоящем деле случай предоставления земельного участка для строительства бассейна не относится к исключениям, приведенным в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В связи с этим в отношении аренды названного земельного участка проводился аукцион, победителем в котором определен ИП ФИО2

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый в настоящем деле договор аренды заключен после 01.06.2015, то по нему уступка права аренды не могла быть осуществлена.

Указанная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации                               от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.

Однако, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 7 статьи 448 ГК РФ в настоящем деле не повлек принятия неправильного по существу спора судебного акта, поскольку запрет на уступку требования по денежному обязательству, вытекающему из договора, заключенного на торгах, законом не установлен.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов,                           не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Поскольку предмет уступленного обществу права требования охватывается требованием, заявленным в настоящем деле, и ИП ФИО2, участвующий в деле не выразил притязаний на получение предъявленных обществом сумм, спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб мэрии и департамента отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу                    № А45-34809/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1