АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6883/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-41274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – налогоплательщик, общество «Геострой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-41274/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Геострой» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022, диплом); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом). 

Общество «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Геострой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество «Геострой» настаивает на реальности совершенных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Технопоток», «Матстрой» и «Импульс» (далее – общества «Технопоток», «Матстрой» и «Импульс», спорные контрагенты); полагает, что оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами двух инстанций не дана оценка взаимоотношений налогоплательщика с заказчиком – УДХ г. Челябинска. 

Доводов относительно эпизода по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Геострой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 02.06.2021 № 8, вынесено оспариваемое решение о  доначислении, в том числе, налога на прибыль в сумме 16 264 917 руб., НДС в сумме в сумме 18 811 641 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для изложенного  послужил вывод налогового органа о получении обществом «Геострой» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС и  налога на прибыль за счет налоговых вычетов и завышения расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами «Технопоток», «Матстрой» и «Импульс».

Решением управления от 11.11.2021 № 16-07/007808 решение инспекции изменено в части выводов об исчислении суммы пеней, штрафа, в связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 126 НК РФ. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения управления), общество «Геострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реального совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществом «Технопоток» были заключены договоры для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей (вскрышной грунт, трубы и прочее); с обществами «Импульс» и «Матстрой» - договоры поставки продукции, согласованной в спецификации к договору (щебень разных фракций, вскрышной грунт и отсев, труб металлических, труб стальных, компенсаторов и запасных частей для транспорта и спецтехники).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения обществом «Геострой» спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, выполнение подрядных работ силами самого налогоплательщика; товарно-материальные ценности фактически спорными контрагентами поставлены не были, инспекцией установлен факт «задвоения» расходов на приобретение налогоплательщиком соответствующего объема продукции у реальных поставщиков.

Так, общества «Технопоток», «Импульс» и «Матстрой» обладали признаками «технических компаний», не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, трудовых и производственных ресурсов, штатной численности, производственных активов, складских помещений; ненахождение по юридическому адресу; «номинальность» руководства; представление налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих отражение действительных первичных документов по спорным операциям; движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля (анализ движения денежных средств, допросы свидетелей и т.д.).

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам с одних и тех же IP-адресов, идентичный адрес нахождения материально-технических ресурсов.

В предоставленных контрагентами общества «Технопоток» документах (договоры, заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, предоставленные поставщиками общества «Технопоток») установлены контактные номера телефонов, адрес электронной почты и юридический адрес самого общества «Геострой» в качестве контактных номеров и адресов спорного контрагента.

Более того, в отношении общества «Технопарк» инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ремонтных работ указанным лицом, поскольку основным видом деятельности общества «Технопоток», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Факт привлечения спорного контрагента и дача согласия заказчиков на привлечение общества «Технопоток» не подтвержден. Более того, всеми заказчиками в ходе мероприятий налогового контроля акцентировано и документально подтверждено самостоятельное исполнение договорных обязательств обществом «Геострой».

Так,  представитель АО «УТСК», проводившеий вводный инструктаж по охране труда, указал, что инструктаж проходили только штатные работники самого налогоплательщика и привлеченные по гражданским договорам физические лица. Записи о работниках общества «Технопоток» в журнале вводного инструктажа АО «УТСК» отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика, а также уполномоченные от имени заказчика АО «УТСК» на осуществление контроля за проведением спорных работ лица  указали, что именно общество «Геострой» выполняло строительно-монтажные работы, иных организаций и работников других организаций на объекте им неизвестны.

При сопоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 по видам работ, передаваемых обществом «Геострой» в адрес общества «Технопоток» установлено, что аналогичный вид работ и объем фактически месяцем ранее передавался в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГеостройЭнерго», указанные виды и объем работ выполнялись сотрудниками указанного юридического лица и после закрытия актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные работы через месяц повторно передаются в адрес общества «Технопоток». 

Оценив журналы пропусков входа на территорию заказчиков, инспекция установила, что вход на территорию заказчиков осуществлялся сотрудниками общества «Геострой».

Судами нижестоящих инстанций  на основании материалов налоговой проверки установлено, что налогоплательщик обладает возможностью выполнения спорных работ собственными силами (штат в 2017 г. - 88 человек, в 2018 г. - 79 человек, в 2019 г. - 76 человек). Кроме того, работы производились с привлечением согласованного субподрядчика обществами «Геострой-Энерго» и «Уралгеострой» и наемными физическими лицами, официально нетрудоустроенными в штате обществ.

Приводимым возражениям  подателя жалобы об отсутствии в решении инспекции, а также в обжалуемых судебных актах описания и оценки взаимоотношений налогоплательщика с одним из заказчиков – УДХ г. Челябинска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отметив, что инспекцией вменено налогоплательщику создание формального документооборота по договорам поставки товара и выполнения работ со спорными контрагентами.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями с обществами «Импульс», «Технопоток» и «Матстрой» подробно исследованы и отражены в оспариваемом решении инспекции, а также обжалуемых судебных актах, и само по себе отсутствие в акте проверки, оспариваемом решении инспекции, а также актах судебных инстанций подробного описания отдельных обстоятельств взаимоотношений заявителя с каким-либо из заказчиков не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем  такие возражения  подлежат отклонению судом округа. 

Применительно к приобретению товарно-материальных ценностей по вышеуказанным договорам поставки установлено, что спорные контрагенты фактически поставку продукции в адрес налогоплательщика не производили, а реальные поставки спорного объема товарно-материальных ценностей приобретались у реальных поставщиком (контрагентов), расходы по которым приняты налоговым органом в установленном порядке.

Данные выводы подтверждаются имеющимися и исследованными судами доказательствами, а именно: журналы входного контроля качества учета материалов, сертификаты соответствия на продукцию, анализ движения денежных средств со счетов налогоплательщика, книги покупок налогоплательщика  за 1-3 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года.

Так, относительно товара (трубы стальные), поставленного, согласно документам налогоплательщика, контрагентом – обществом «Импульс», инспекцией установлено, что реальными поставщиками товара являются общества «ВМЗ», «Объединенная металлическая компания» и ЧТПЗ, что подтверждено анализом сертификатов соответствия. 

Главный инженер общества «Матстрой» в ходе допроса не смогла пояснить с кем из сотрудников общества «Геострой» велись переговоры, оформлялись заявки на поставку продукции, кто, каким образом и с каких адресов доставлял товары от общества «Матстрой».

Данные о спорных контрагентов не отражены в журнале входного контроля, а спорные товарно-материальные ценности согласно представленным документам спорными контрагентами, напрямую приобретены проверяемым налогоплательщиком у реальных поставщиков.

Судами также учтено, что при анализе стоимости товаров у реальных поставщиков приобретаемых сыпучих материалов отсева фракции дробления фр. 0-10 мм и вскрышного грунта, инспекцией установлено, что стоимость товаров от спорных контрагентов завышена; документы, полученные по соответствующим требованиям налогового органа, отличались по составу, оформлению, так и по существу содержания заявленных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие оплаты за выполнение подрядных работ, а также поставку продукции по договорам; неполное отражение или неотражение имеющейся дебиторской задолженности. 

Также, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие факт оприходования и списания спорных товаров, либо перечень лиц, ответственных за движение данных товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом «Геострой» для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, принимая также во внимание наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков, «технический» характер спорных контрагентов, формальности документооборота, подтверждения материалами дела выполнение подрядных работ силами самого налогоплательщика, а также установлен факт «задвоения» расходов на приобретение соответствующего объема продукции у реальных поставщиком (контрагентов), а не при помощи спорных контрагентов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об организации налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом «Геострой» требования.

Доводы кассатора, приводимые им в обоснование своей позиции о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути, кассационная жалоба направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу                                       статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу №А76-41274/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                               Е.А. Кравцова