АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-18501/2021

06 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022  года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.                                              

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи   Желновой Е.В., при составлении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Киров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 315 40,22 руб. долга, 4 885,44 руб. неустойки по договору энергоснабжения №800565, с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.Индивидуального предпринимателя ФИО3, 2. Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Сталь-43», г.Киров.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-х лиц: не явились, уведомлены

Установлено: Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс в лице  Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Киров заявлен иск о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 315 40,22 руб. долга, 4 885,44руб. неустойки по договору энергоснабжения №800565, с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.Индивидуального предпринимателя ФИО3, 2. Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Сталь-43», г.Киров.

Определением суда от  10 января 2022 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  принято  определение   от  28 февраля 2022 года о  переходе   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 04 апреля 2022 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 62 408,22руб., за период сентябрь-октябрь 2021г., неустойки до 4885,44 руб., за период с  19.10.2021 по 19.11.2021г., почтовых расходов до 545,40руб.

В ходе судебного заседания от 02 июня 2022 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части долга до   1908,22 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Дело рассмотрено  в  отсутствие сторон в  соответствии  со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период октябрь 2021 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (активная энергия) на объект ответчика (1/2 доли объекта недвижимости «Здание строительной базы, емкости для хранения цемента»), расположенный по адресу: 

<

...> соор.26, кадастровый номер 43:40:000037:314. По расчетам истца, с учетом произведенных  оплат, задолженность ответчика за указанный период  составляет  1908,22руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспаривает. Указывает на что спорное помещение было передано по договору аренды ООО «ПМК «Сталь-43», между истцом и  ООО «ПМК «Сталь-43» заключен договор энергоснабжения №800454, который в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 24.09.2021 расторгнут, в связи с истечением срока аренды. Истец же предъявляет ответчику требования за период с июня по сентябрь 2021 года, тогда как указанная задолженность должна быть оплачена  ООО «ПМК «Сталь-43».

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом  на  сумму 1908,22руб. подтверждено представленными доказательствами, а именно: расчетами, претензионным письмом, реестром оплат.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом  отклонены.

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли объекта недвижимости «Здание строительной базы, емкости для хранения цемента», расположенный по адресу: 

<

...> соор.26, кадастровый номер 43:40:000037:314.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

На основании договора аренды спорное помещение передано ООО «ПМК «Сталь-43». Между истцом и ООО «ПМК «Сталь-43» заключен договор энергоснабжения №800454. Дополнительным соглашением от 24.09.2021 договор энергоснабжения №800454 между сторонами расторгнут, в связи с истечением срока аренды. 

Согласно сопроводительному письму, представленному истцом в материалы дела,  начисления по договору энергоснабжения №800454 за период с июня по август 2021 года были аннулированы. При этом, все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены за период с июня по октябрь 2021 года.

С учетом  изложенного,   суд считает,  факт наличия задолженности в сумме 1908,22руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей  309,310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 4 885,44руб.  за  период просрочки с 19.10.2021 по 19.11.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства. 

Представленный расчет суд считает обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом  изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

На основании статей 101,106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом  заявлены    к  взысканию  с  ответчика  545,40 руб.  почтовых расходов.

В подтверждение обоснованности  понесённых   судебных  издержек истцом представлен  реестр отправки.

           Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления  Высшего   Арбитражного суда  Российской Федерации  «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  редакции Федерального закона от 27.07.2010г.  № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  направлением  искового заявления в  адрес  ответчика относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учётом  принятого по  делу решения и обоснованности  понесенных истцом затрат,  судебные  издержки  по  оплате  почтовых  расходов  в  размере 545,50руб. подлежат  возмещению  ответчиком   истцу.

На  основании  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 10406 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 123, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Киров удовлетворить.

   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Воткинск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314434513900077)  в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Киров  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1055612021981)    задолженность в сумме 6793руб.66коп., из которых: долг в сумме 1 908руб.22коп., пени в сумме 4885руб.44коп., а также 545руб.40коп. почтовых расходов и 2000руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

 Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Киров 10406руб. госпошлины, перечисленной по платежном поручению №29138 от 15.12.2021г.

  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.       

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья                                                                                       Е.В.Желнова