Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-12846/2023

«28» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе,

третьи лица: ФИО1, ООО «СЗ «Лимб», ПАО «Сбербанк России»,

при участии (до перерыва): 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – доверенность;

при участии (после перерыва):

участники процесса не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №51 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в 90 дневный срок, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № 2-3379/2022. 

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.12.2022 дело № 2-3379/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен № А32-12846/2023.  

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России», изложил позицию по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.05.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 14-15 час. до 03.06.2024 г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Ранее от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2022 г. по делу № 2-1074/2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Новороссийск к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 судебный акт первой инстанции отменен, исковые требования администрации удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Судом установлено, что субъектный состав в настоящем деле и в деле № 2-1074/2022 не является тождественным, соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу надлежит отказать.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 г. по делу № 33-27394/2022 по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что 29.06.2023 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции жалоба ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 г. по делу № 33-27394/2022 рассмотрена, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2022 г. по делу № 2-1074/2022 вступило в законную силу, соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 106 514 кв. м., по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> расположен комплекс малоквартирных жилых домов ЖК «Парковый». Между жилым домом № 51 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом № 50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 возведено капитальное строение, без отступов от строений с кадастровыми номерами 23:47:0118056:3578, 23:47:0118056:3604.

Результаты осмотра зафиксированы в акте № 813БВ от 13.10.2020 г. с фотографическим материалом (том 1, л.д. 8-12).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО1. 

В реестре наблюдательных дел отдела выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск за период 2006 - 2020 гг. отсутствует информация о подготовке и выдаче в установленном законом порядке разрешения на строительство какой-либо вставки (капитального объекта) расположенного между корпусами № 50 и № 51 в ЖК «Парковый» с. Цемдолина, г. Новороссийск.

По мнению истца, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

При этом ранее администрация муниципального образования города Новороссийск обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2022 г. по делу № 2-1074/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Вместе с тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 г., оставленным без изменения  определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 г., исковые требования администрации удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность по сносу спорной постройки.  

В апелляционном определении от 15.12.2022 г. Краснодарским краевым судом установлено следующее. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118056:844. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведения ЕГРН от 09.03.2022 г., на указанном земельном участке застройщиком возведены два объекта капитального строительства: одноподъездный многоквартирный жилой дом № 50, кадастровый номер 23:47:0118056:3604, год постройки - 2019, общая площадь 789,6 кв.м., и одноподъездный многоквартирный жилой дом № 51, кадастровый номер 23:47:0118056:3578, год постройки - 2019, общая площадь 792,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> и корпус 51.

16.02.2018 г. ООО «Специализированный застройщик «ВИТА- Строй» органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство паркинга, общей площадью 1430 кв.м., с количеством этажей - 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844.

Управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118056:844; по результату которого составлен Акт осмотра № 9795В от 27.11.2020 г. и фотоматериалы.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилыми домами №№ 51 и 50 возведено трехэтажное капитальное строение, площадью застройки около 115 кв.м., без отступов от строений. 

В реестре наблюдательных дел отдела выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск за период с 2006 - 2020 гг. отсутствует информация о подготовке и выдаче разрешения на строительство какой-либо "вставки" между жилыми домами №№50 51 в ЖК «Парковый» с. Цемдолина, г. Новороссийск.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «НЭК».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 23.05.2022 г. № 02.22/74 следует, что объект исследования - объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> между домом с кадастровым номером 23:47:0118056:3578, корпус 51 и домом с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 корпус 50.

Эксперт указал, что исследованный объект, объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство от 16.02.2018 г. № 23-30800-1225-2018, выданному Управлением архитектуры и градостроительства МО Новороссийск, не соответствует, в части: наименования (назначения): объект исследования не обладает признаками автостоянки (паркинга), а обладает признаками нежилого здания, находящегося в стадии незавершенного строительства; не соответствует в части увеличения количества этажей от разрешенных на 2 (два) этажа; уменьшения площади здания на 783,7 кв.м.

Объект незавершенного строительства на момент осмотра действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, Параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, Установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийска, утв. решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска Nº 241 от 22 марта 2022 г.) для территориальной зоны Ж-2, не противоречит; угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Краснодарский краевой суд, сославшись на заключение эксперта, указал, что спорный объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и представляет собой нежилое здание с количеством этажей - 4. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого помещения с количеством этажей - 4, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении на строительство такого объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного постройки. 

По вышеуказанным основаниям Краснодарский краевой суд удовлетворил требования администрация о сносе объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости по делу № 2-1074/2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> является тем же объектом недвижимости, который является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные в рамках дела №2-1074/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правовая судьба объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 между жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3578 и жилым домом №50 с кадастровым номером 23:47:0118056:3604 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Парковая, судами общей юрисдикции разрешена, спорный объект подлежит сносу, обязанность по его сносу возложена на Середина Г.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для присуждения ответчику судебной неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2022 г. по делу № 2-3379/2022 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118056:844, расположенного по адресу: раснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2022 г. по делу № 2-3379/2022. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2022 г. по делу № 2-3379/2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко