АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16301/2019

г. Калуга

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

индивидуального

предпринимателя ФИО4

 

от ответчика

ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс»

 

от третьего лица

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

 

ФИО6

 

адвокат Здор С.Л. (дов. от 09.10.2019)

 

ФИО7 (дов. № 5 от 10.01.2023, диплом)

 

 

И.П.ФИО5 не явилась, извещена надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022  по делу № А83-16301/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП 317910200121639, ИНН 

<

***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Плюс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «СМК Плюс» в связи с переименованием в порядке процессуального правопреемства) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 782 505 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 27.05.2021 в сумме 107 775,28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «СЗ «СМК Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 562 252,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «СЗ «СМК Плюс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 99 820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 818,08 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 99 820 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «СМК Плюс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 782 505 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 255,26 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «СЗ «СМК Плюс» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 435 541,69 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета ООО «СЗ «СМК Плюс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 532 981,57 руб.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по первоначальному иску продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 346 963,31 руб. с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды не приняли во внимание, что работы были выполнены подрядчиком в срок и без замечаний, о чем указано в актах приема-передачи выполненных работ от 05.02.2018 и от 15.05.2018, в связи с чем взыскание с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ ИП ФИО4 считает необоснованным.

Кроме того, ИП ФИО4 оспаривает факт заключенности договора подряда от 02.10.2017 № 02/10, поскольку в нем не содержатся условия об объемах, подлежащих выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «СМК Плюс» сослалось  на то, что факт приемки заказчиком выполненных работ без замечаний не исключает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

При этом ООО «СЗ «СМК Плюс» указало на то, что на основании ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «СМК Плюс» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 02.10.2017 был заключен договор № 02\10, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, собственными силами, выполнить отделочные работы и работы по укладке керамической плитки на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома повышенной комфортности по адресу: 

<

...> в р-не дома № 6», а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость отделочных работ.

Конкретный объем работ стороны в договоре не согласовали.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы и сдать работы заказчику в срок не позднее 10.12.2017.

На основании п.7.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ указанных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании актов приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018 на сумму 6 397 338 руб. и № 01/02 от 15.05.2018 на сумму 994 836 руб. ИП ФИО4 передал заказчику, а ООО «СЗ «СМК Плюс» приняло работы, с указанием в актах о том, что работы выполнены полностью и в срок, без претензий по объемам, качеству и срокам.

Общая стоимость работ по двум актам приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018 и № 01/02 от 15.05.2018 составила 7 392 174 руб.

На основании указанных актов в период с 03.10.2017 по 19.06.2018 заказчик оплатил работы подрядчика на сумму 7 292 354 руб.

Задолженность по оплате работ подрядчика составила 99 820 руб.

При этом при приемке работ и составлении акта приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018 стороны договорились, что шпаклевочные работы будут приняты за вычетом 30% от их фактически выполненного объема в качестве гарантии устранения силами подрядчика возможных дефектов до момента полного высыхания шпаклевки. Размер гарантийного удержания по шпаклевочным работам составил 682 685 руб.

Претензией от 28.12.2018 ИП ФИО4 потребовал от заказчика оплатить задолженность по принятым работам в сумме 99 865 руб., а также стоимость гарантийного удержания в сумме 682 685 руб., а всего на сумму 782 865 руб. 

Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения ИП ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 782 505 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 27.05.2021 в сумме 107 775,28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В свою очередь ООО «СЗ «СМК Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 2 562 252,54 руб. 

Заявлением от 20.01.2022 ООО «СЗ «СМК Плюс» в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ признало иск ИП ФИО4 в части взыскания задолженности по оплате работ на сумму 99 820 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 156-СЭ-20 от 02.03.2021, а также представленные заказчиком акты выявленных дефектов № 1 от 08.08.2018 и № 2 от 01.10.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «СЗ «СМК Плюс» суммы гарантийного удержания в размере 682 685 руб., удовлетворив исковые требования ИП ФИО4 в части взыскания с ООО «СЗ «СМК Плюс» задолженности по оплате работ на сумму 99 820 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 818,08 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 99 820 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

 В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что срок действия договора подряда не прекратился, в связи с чем у заказчика отсутствуют правовые основания для применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.7.2 договора подряда.

Отменяя решение суда, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заказчиком акты выявленных дефектов работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается актом № 01/001 от 05.02.2018 и заказчиком не оспаривается, взыскал с ООО «СЗ «СМК Плюс» в пользу ИП ФИО4 сумму гарантийного удержания в размере 682 685 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 255,26 руб.  за периоды с 17.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022, с учетом действия моратория на начисление неустоек и процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ. 

Согласно встречному иску ООО «СЗ «СМК Плюс» просило взыскать с ИП ФИО4 неустойку за просрочку выполнения работ в размере  2 562 252,54 руб.  на основании п.7.2 договора подряда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствовуясь ст.330 ГК РФ, п.7.2 договора,  пришел к выводу о том, что встречные требования заказчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку предусмотренный п.7.2 договора штраф за просрочку выполнения работ является по своей сути пеней, вне зависимости от своего обозначения, так как предусматривает начисление за каждый день просрочки, и учитывая, что работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного п.3.1 договора подряда (не позднее 10.12.2017), взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «СЗ «СМК Плюс» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 435 541, 69 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 02.10.2017 № 02\10 подрядчик обязался выполнить и сдать работы заказчику в срок не позднее 10.12.2017.

Как установил апелляционный суд, в договоре стороны согласовали предмет договора, установив конкретные расценки к отдельным видам работ. При этом объем работы в целом сторонами согласован не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора подряда  незаключенным и посчитал, что условия договора о сроке выполнения работ и ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ являются действующими применительно к согласованным видам работ.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО4, не опровергнутым заказчиком, в процессе выполнения работ по договору стороны согласовали к исполнению дополнительный объем работы, не включенный в предмет договора: штукатурка откосов, кладка газоблока, устройство гипсокартона, обрамление пожарных щитков, устранение дыр в лифтовых шахтах, кирпичная кладка лестничных площадок и парапета, устройство ручной стяжки.

При этом письменных дополнений в действующий договор стороны не внесли, самостоятельного договора на выполнение таких работ не заключили, в связи с чем применительно к дополнительным видам работ суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы согласованы в устном порядке, приняты заказчиком по факту их исполнения по актам приема-передачи выполненных работ № 01/001 от 05.02.2018 и № 01/02 от 15.05.2018 и на выполнение таких работ условия договора о сроке выполнения и об ответственности за несвоевременное выполнение не распространяются.

Проанализировав  виды работ, указанных в актах № 01/001 от 05.02.2018 № 01/02 от 15.05.2018, признав, что ряд работ не предусмотрены предметом договора подряда, согласованным в п. 1.1, 2.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, согласованных предметом договора, за вычетом стоимости указанных работ, составляет: по акту № 01/001 от 05.02.2018 ? 5 659 198 руб., № 01/02 от 15.05.2018 ? 724 150 руб.

Учитывая, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ (соответственно на 57 и 156 дней) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по п. 7.2 договора подряда по ставке 0,5% за день просрочки составляет соответственно 1 612 871,43 руб. и 564 837 руб.

При этом, учитывая ходатайство индивидуального предпринимателя о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 435 541,69 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «СЗ «СМК Плюс» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 435 541,69 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022  по делу № А83-16301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

 

Е.В.Белякович

 

ФИО3