ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3698/2025

г.Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2025 по делу № А49-3698/2025 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению Администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, г.Пенза, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с.Большая Елань Пензенской области,  

об оспаривании постановления, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 23.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.02.2022 серии ФС № 038577038, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10293/2019.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).  

Решением от 04.06.2025 по делу № А49-3698/2025 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.  

УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Администрация апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 по делу № А49-10293/2019 удовлетворены заявленные требования Администрации и на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 по адресу относительно ориентира: г.Пенза, тер.СДТ «Дружба-2» Каланча.  

После вступления решения в законную силу Арбитражный суд Пензенской области выдал исполнительный лист от 17.02.2022 серии ФС № 038577038.  

На основании исполнительного листа Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 19.04.2022 возбудило в отношении ИП ФИО2 исполнительное производство № 205989/23/58051-ИП.  

ИП ФИО2 обратился в Администрацию с просьбой об отсрочке исполнения судебного акта в связи с тем, что спорный объект используется для сбора, хранения, комплектования и отправки гуманитарной помощи участникам СВО и их семьям (письма от 04.12.2023, от 07.12.2023). В качестве доказательств были представлены грамоты, благодарности, благодарственные письма, из которых следует, что ИП ФИО2 является активным участником и организатором добровольческих акций. Также предпринимателем было представлено заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 24.11.2023 № 402/16, согласно которому спорный объект капитального строительства по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.  

Администрация направила в службу судебных приставов письмо от 20.12.2023 № 1-14-1766, в котором просила вернуть исполнительный документ.  

26.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 205989/23/58051-ИП в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).  

23.01.2025 Администрация вновь обратилась в Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.02.2022 серии ФС № 038577038.  

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 23.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ).  

Изложенное послужило основанием для обращения Администрации с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (ст.5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным законом.  

Ст.31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1).  

По общему правилу согласно положениям ч.1 ст.321 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.3 ст.321 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ).  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).  

В силу положений ч.5 ст.321 АПК РФ и ч.3.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем  

действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Такой порядок законодателем установлен в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.5 ст.321 АПК РФ и ч.3.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч.3.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ.  

Указанные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 по делу № А49-10293/2019 вступило в законную силу 28.12.2021, следовательно, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 28.12.2024.  

19.04.2022 на основании исполнительного листа от 17.02.2022 серии ФС № 038577038 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26.12.2023 по заявлению Администрации о возврате взыскателю исполнительного листа, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван 19.04.2022 и начал заново исчисляться после 26.12.2023. При этом период времени с 19.04.2022 по 26.12.2023 (1 год 8 месяцев 7 дней) в новый срок не включается.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок для нового предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.04.2025.  

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А60-52810/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 по делу № А27-23645/2021).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент повторного предъявления Администрацией исполнительного листа от 17.02.2022 серии ФС № 038577038 к исполнению (23.01.2025) срок для его предъявления к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.31 Закона  

 № 229-ФЗ для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2025 по делу № А49-3698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи С.Ю. Николаева 

О.П. Сорокина