﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-29799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Скорикова Ю.Т. – Казусевой Т.Ю.  (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Скорикова Юрия Тимофеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу                      № А56-29799/2020,					

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее – ПАО «Пролетарский завод», завод),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Скорикову Юрию Тимофеевичу, место проживания: Ленинградская обл., о возмещении 15 416 612 руб. 90 коп. материального ущерба, причинённого преступлением.

Решением суда от 27.10.2020 прекращено производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 52 739 руб. 13 коп., со Скорикова Ю.Т. в пользу завода взыскано 15 363 873 руб. 77 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скориков Ю.Т. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что принятые решение и постановление не основаны на нормах права и материалах дела, а также противоречат Конституции Российской Федерации и привели к нарушению фундаментальных прав человека.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно части второй статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Податель жалобы указывает, что завод не отрицает факта производства работ в объёме, соответствующем актам выполненных работ и сметам на общую сумму 6 752 263 руб. 03 коп., в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие ремонтных работ либо завышение их сметной стоимости.

Податель жалобы считает, что исходя из содержания обжалуемых судебных актов, с ответчика в пользу истца взысканы не убытки, а стоимость арендной платы за произвольно выбранный истцом период.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у истца возникли убытки, основания для привлечения бывшего руководителя завода к ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Скорикова Ю.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ПАО «Пролетарский завод» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело от 08.02.2016 № 539485 по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление временно исполняющего обязанности генерального директора завода Габдрафикова Ю.М., а основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки заявления от 30.12.2015 № 56717.

По результатам рассмотрения уголовного дела на основании постановления исполняющего обязанности следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга капитана юстиции Волочковского И.Г. от 12.02.2016 завод признан потерпевшим.

Представителем завода 12.02.2016 заявлен иск в рамках уголовного дела № 539485 по факту причинения заводу имущественного ущерба на сумму не менее 12 232 010 руб. Постановлением исполняющего обязанности следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга капитана юстиции Волочковского И.Г. от 12.02.2016 завод признан гражданским истцом по уголовному делу № 539485. 

В ходе предварительного следствия с целью определения размера ущерба на основании постановления старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга майора Томиловой Ю.А. назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по договорам аренды помещения от 24.10.2012 № 65/322/12 и от 24.10.2012 № 65/323/12. По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой 13 отделом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы заключения от 05.09.2016                          № 13/Э/Б-39-16  и от 05.09.2016 № 13/Э/Б- 40-16. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, легли в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга майора Томиловой Ю.А. от 25.05.2018 действия Скорикова Ю.Т. квалифицированы по части первой статьи 201 УК РФ, Скорикову Ю.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК РФ.

Прокурором Невского района города Санкт-Петербурга старшим советником юстиции Винецким В.В. 30.07.2018  утверждено обвинительное заключение по обвинению Скорикова Ю.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК РФ.

Уголовное дело № 539485 22.08.2018 направлено для рассмотрения в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении уголовного дела № 539485 по обвинению Скорикова Ю.Т. судом установлено, что согласно трудовому договору от 05.12.2013 № 230 и приказу от 05.12.2013 № 497-к, изданному на основании решения проведённого 02.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров завода, Скориков Ю.Т. был избран на должность генерального директора завода сроком на 5 (пять) лет. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом завода, действующим без доверенности от его имени, то есть, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, к чьей компетенции, согласно уставу завода, утверждённому годовым общим собранием акционеров от 29.06.2012, относятся все вопросы руководства текущей деятельностью завода, в том числе: распоряжение имуществом завода, представление интересов завода на территории Российской Федерации и за её пределами, издание приказов, распоряжений, указаний, обязательных для исполнения всеми работниками завода, обеспечение организации и планирования работы подразделений завода, контроль за их деятельностью. Используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам завода, действуя умышленно в целях извлечения выгод и преимуществ для третьего лица - ООО «Гарант Строй», в нарушение устава завода, трудового договора, согласно которым генеральный директор при осуществлении своей деятельности обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности и действовать в интересах завода, а также в нарушение положений приказа исполняющего обязанности президента ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Биндаса В.Г. от 07.05.2013 № 51, имеющего силу обязательных указаний для дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», регулирующего отношения дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» с контрагентами по поводу отношений аренды принадлежащих заводу объектов недвижимого имущества, находясь на своём рабочем месте, расположенном в здании завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, заключил от имени завода с ООО «Гарант Строй» дополнительные соглашения от 15.08.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.02.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5 к ранее заключённому заводом и ООО «Гарант Строй» договору аренды помещений от 24.10.2012     № 65/322/12, и дополнительные соглашения от 15.08.2014 № 1, от 01.01.2015   № 2, от 01.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 5, от 01.05.2015 № 6, от 01.05.2015     № 7, от 01.06.2015 № 8 к ранее заключённому заводом и ООО «Гарант Строй» договору аренды помещений от 24.10.2012 № 65/323/12, на основании которых, ООО «Гарант-Строй» арендовало у завода помещения с целью их последующей передачи в субаренду и извлечения для ООО «Гарант-Строй» материальной выгоды. Указанными дополнительными соглашениями внёс в действующие договоры аренды помещений условия, согласно которым стоимость арендной платы за 1 кв. м части передаваемых в аренду помещений составила 50 руб., а так же предоставлено ООО «Гарант-Строй» право на компенсацию заводом ООО «Гарант-Строй» стоимости ремонтных работ, выполненных в арендуемых помещениях, то есть условия, прямо нарушающие пункт 4 Требований к договорам аренды недвижимости, утверждённых приказом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» от 07.05.2013 № 51, согласно которому плата за пользование недвижимым имуществом должна быть не менее рыночного размера стоимости арендной платы, определённого независимым оценщиком, пункт 7 указанных Требований к договорам аренды недвижимости, согласно которому с письменного согласия арендодателя арендатор может производить капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку помещений арендованного недвижимого имущества, инженерно-технических сетей и инженерного оборудования, смонтированного в арендуемом недвижимом имуществе за счёт собственных средств и своими силами, а затраты арендатора на создание неотделимых улучшений в арендуемом недвижимом объекте не подлежат возмещению арендодателем и не являются основанием для снижения размера арендной платы. Указанные действия Скорикова Ю.Т. повлекли за собой причинение существенного вреда законным интересам завода, выразившегося в финансовых потерях завода. В результате действий Скорикова Ю.Т. завод недополучил денежные средства в размере 8 161 267 руб. 50 коп.: по договору аренды от 24.10.2012 №65/322/12 – 6 188 411 руб. 87 коп., по договору аренды от 24.10.2012 № 65/323/12 – 1 972 855 руб. 63 коп., и на основании личного распоряжения Скорикова Ю.Т. по уплате выставленных от имени ООО «Гарант Строй» счетов незаконно перечислены заводом ООО «Гарант Строй» денежные средства в качестве оплаты компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях в размере 7 255 345 руб. 39 коп.: 3 685 258 руб. 74 коп. и 3 067 004 руб. 32 коп. по договору от 24.10.2012 № 65/322/12 на основании платёжных поручений от 12.12.2014    № 4495 и от 20.04.2015 № 1312; 503 082 руб. 33 коп. по договору от 24.10.2012 № 65/323/12 на основании платёжного поручения от 20.04.2015 № 1311. Таким образом, Скориков Ю.Т., злоупотребив своими должностными полномочиями, причинил имущественный ущерб заводу.

Вступившим в законную силу постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2019 уголовное дело № 1-157/19 в отношении Скорикова Ю.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК РФ, прекращено вследствие применения акта амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», гражданский иск завода оставлен без рассмотрения.

Завод направил Скорикову Ю.Т. претензию от 06.03.2019 с требованием возместить материальный ущерб, причинённый преступлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и отказ Скорикова Ю.Т. от исполнения изложенных в претензии требований, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным причинение истцу убытков в результате противоправных действий ответчика, а также размер убытков и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

 	Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 того же постановления Пленума ВАС РФ, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы материального права с учётом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, правильно применили статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали правильный вывод о том, что представленные истцом  доказательства подтверждают причинение заводу убытков, связанных с действиями ответчика, выразившимися в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, противоречащих интересам завода, с нарушением обязательных для него указаний, изложенных в приказе исполняющего обязанности президента ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» от 07.05.2013 № 51, регулирующих правоотношения дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» с контрагентами по аренде принадлежащих заводу объектов недвижимого имущества, в результате чего завод недополучил плату по договорам аренды   и понёс расходы по компенсации затрат арендатора на выполненные работы в арендуемых помещениях.

Суды сделали правильные выводы о том, что истец доказал факт причинения убытков заводу в результате противоправных действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками и размер убытков.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, и правильно распределили бремя доказывания между спорящими сторонами.

Суды правильно применили часть 4 статьи 69 АПК РФ и на основании вступившего в законную силу постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2019 по уголовному делу № 1-157/19 в отношении Скорикова Ю.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК РФ, посчитали доказанным факт причинения заводу убытков в результате противоправных действий ответчика, с учётом того, что уголовное дело в отношении Скорикова Ю.Т. прекращено вследствие применения акта амнистии.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что его действия, повлекшие причинение заводу убытков в заявленном в иске размере, были совершены в интересах завода для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих разумность его решений при заключении упомянутых дополнительных соглашений к договорам аренды помещений. Поскольку ответчик не доказал добросовестность и разумность принятия им решений, постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.201 установлено, что его действия содержат признаки преступления, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу завода.

При определении размера причинённого заводу ущерба в результате противоправных действий ответчика суды оценили доказательства, имеющиеся в уголовном дела, в том числе отчёт об оценке и заключения эксперта, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения по существу спора.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-29799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скорикова Юрия Тимофеевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина