ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4853/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А34-21377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-21377/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (далее - истец, ответчик по встречному иску, исполнитель, ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Техстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2021 № 29-1 в сумме 350 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8513 руб. 69 коп. за период с 16.11.2021 по 30.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 350 000 руб., начиная с 31.12.2022 по день уплаты основного долга.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХСТРОЙ» к ООО «ПОТЕНЦИАЛ» о взыскании основного долга по договору от 29.10.2021 № 29-2 в размере 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35652 руб. 05 коп. за период с 02.01.2022 по 29.08.2023 (с учетом моратория), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10713 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 92 750 руб. 00 коп. основного долга; 47 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; 2 577 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Потенциал» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 30 руб.

ООО «Потенциал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на согласование сторонами условий двух самостоятельных договоров. Отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались провести зачет путем заключения двух договоров. Отсутствуют доказательства передачи ООО «Техстрой» в пользу ООО «Потенциал» металлолома.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техстрой» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «Потенциал» (исполнитель) подписан договор № 29-1 (далее - Договор № 29-1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу металлоконструкций мазутного хозяйства, а именно: РВС 500 м3 - 2 (шт.), металлических частей котельного оборудования, демонтаж углубленной в поверхность грунта емкости (размеры: длина: 6 м, ширина: 5 м, высота: 4 м), согласно Спецификации № 1 (Приложение 1). Исполнитель производит зачистку территории и выравнивание поверхности грунта, после демонтажа металлоконструкций указанных в п. 1.1., согласно Схеме № 1 (Приложение 2) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 29-1 общая стоимость выполняемых работ по демонтажу металлоконструкций мазутного хозяйства, зачистки территории и выравнивания поверхности грунта, определяется на основании Спецификации № 1 (Приложение 1) и Схемы № 1 (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью данного Договора и составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ Исполнителю производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, в том числе путем проведения взаимозачета (пункт 2.2 Договора).

Срок выполнения работ, включая зачистку территории и выравнивание поверхности грунта,  45 дней с даты подписания договора (пункт 2.4 Договора).

28.12.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено дополнительное соглашение с предложением изменения срока выполнения работ по зачистке территории и выравнивания поверхности грунта до 31.05.2022.

09.02.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 руб. 00 коп.

21.02.2022 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от подписания акта, где указал, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, вследствие чего результаты работ не представлены для сдачи и не приняты, срок, установленный для окончания работ (13.12.2021), истек более 2 месяцев назад. Направленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022, поступивший в адрес Заказчика 17.02.2022, не может быть подписан заказчиком, так как в нарушение условий договора, Исполнитель не произвел зачистку территории и выравнивание поверхности грунта, после демонтажа металлоконструкций указанных в пункте 1.1 Договора. Заказчик уведомил Исполнителя о проведении осмотра объекта 02.03.2021 в р.п. ФИО3, 

<

...> для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок.

28.02.2022 исполнитель уведомил заказчика о невозможности прибыть на осмотр объекта, сославшись на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране (т.д. 1, л.д. 21).

06.04.2022 ООО «Потенциал» в адрес ООО «Техстрой» направил претензию с требованием об оплате выполненных работ.

23.08.2023 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора, в соответствии с которым недостатки истцом до настоящего времени не устранены, работы в полном объеме не выполнены, в связи с допущенными нарушениями заказчик отказывается от договора.

29.10.2021 между ООО «Техстрой» (продавец) и ООО «Потенциал» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 29-2 (далее - Договор № 29-2, т.д. 1, л.д. 20), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции от демонтажа двух РВС 500 м3 и металлоконструкций мазутного хозяйства в количестве 17.5 тонн.

Общая стоимость металлоконструкций составляет 350 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора № 29-2).

16.03.2023 ООО «ТЕХСТРОЙ» направил в адрес ООО «ПОТЕНЦИАЛ» претензию об оплате задолженности по Договору № 29-2 (т.д. 1, л.д. 29).

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» заявлено требование о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по Договору № 29-1 работы.

ООО «Техстрой», указывая на получение 22.12.2021 ООО «Потенциал» металлоконструкций, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору № 29-2.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Потенциал» и удовлетворяя частично требования ООО «Техстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что передача металлоконструкций в рамках договора № 29-2 фактически являлась оплатой выполненных работ в рамках договора № 29-1. Учитывая выполнение работ ООО «Потенциал» в рамках договора № 29-1 не в полном объеме и передачу в рамках договора № 29-2 всех металлоконструкций, суд первой инстанции взыскал с ООО «Потенциал» разницу между стоимостью металлоконструкций и стоимостью выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в рамках Договора № 29-1 акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 со стороны ООО «Техстрой» не подписан.

ООО «Техстрой» указывало, что работы по Договору № 29-1 не выполнены, вследствие чего результаты работ не представлены для сдачи и не приняты, срок, установленный для окончания работ, истек более 1,5 лет назад. При этом по Договору № 29-2 металлоконструкции от резервуара от демонтажа двух резервуаров вертикальных стальных (РВС) 500 м3 и металлоконструкций мазутного хозяйства в количестве 17,5 тонн на сумму 350 000 руб. переданы ООО «Потенциал» и вывезены с территории ООО «Техстрой». 

Учитывая, что между сторонами возник вопрос об объеме и стоимости выполненных по Договору № 29-1 работ, определением суда от 22.05.2023 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (

<

...>), эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 29.10.2021 № 29-1?

2) Соответствуют ли виды, объемы работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работам, предусмотренным договором от 29.10.2021 № 29-1, и если не соответствуют, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ?

3) При наличии в выполненных по договору от 29.10.2021 № 29-1 работ недостатков, указать причины их возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными или устранимыми.

4) В случае выявления недостатков определить соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанным в акте от 02.03.2022?

5)  Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

26.07.2023 в арбитражный суд поступило Экспертное заключение № 29 (далее - Экспертное заключение, т.д. 1, л.д. 110 - 132).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, виды выполненных работ согласно приложению № 1 договора подряда № 29-1 от 29.10.2021 выполнены в полном объеме, виды работ согласно приложению № 2 данного договора не выполнялись. Работы по демонтажу емкостей (РВС) выполнены некачественно, при выполнении данных работ произошел разлив мазута, в результате чего произошло загрязнение почвы.

Для завершения работ согласно договору № 29-1 необходимо:

- отчистить территорию от строительного мусора;

- отчистить территорию от разлива мазута;

- выполнить горизонтальную планировку.

Виды и объемы работ фактически выполненных ООО «Потенциал» соответствуют договору от 29.10.2021 приложению № 1, за исключением видов работ, указанных в пункте 1.2 данного договора и приложению № 2. Стоимость выполненных работ, согласно составленной пропорции, составляет 257,250 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение является мотивированным, обоснованным полным, в нем содержатся категоричные ответы по всем поставленным вопросам, основанные на проведенном исследовании и  подтвержденные фактическими данными.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Потенциал» выполнены работы по Договору № 29-1 стоимостью 257 250 руб. 00 коп.,  Экспертным заключением установлено, что  работы выполнены некачественно, недостатки являются устранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен статьей 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном статьей 723 кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ООО «Техстрой» оплатить выполненные ООО «Потенциал» работы в сумме 257 250 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно учтены требования встречного искового заявления ООО «Техстрой».

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Вопреки позиции ООО «Потенциал», анализ условий Договора № 29-1 и Договора № 29-2 свидетельствуют о том, что стороны фактически, оформляя правоотношения в рамках договора подряда (Договор № 29-1), подписав договор купли-продажи (Договор № 29-2),  согласовали условие о порядке оплаты выполненных работ.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1.1 Договора № 29-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу металлоконструкций мазутного хозяйства, а именно: РВС 500 мЗ - 2 (шт.), металлических частей котельного оборудования, демонтаж углубленной в поверхность грунта емкости (размеры: длина: 6 м., ширина: 5 м., высота: 4 м.), согласно Спецификации № 1

Общая стоимость выполняемых работ по демонтажу металлоконструкций мазутного хозяйства, зачистки территории и выравнивания поверхности грунта, определяется на основании Спецификации № 1 (Приложение 1) и Схемы №1 (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью данного Договора и составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Договора № 29-1).

При этом уже в пункте 2.2. Договора № 29-1 стороны договорились, что оплата работ исполнителю производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, в том числе путем проведения взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку при заключении договора подряда подрядчик выполняет только работы, то по общему правилу право собственности на результат возникает у заказчика.

Ввиду того, что ООО «Техстрой» у ООО» Потенциал» приобрело демонтажные работы, а до этого на праве собственности владело двумя РВС 500 м3, а также металлоконструкциями мазутного хозяйства, то материалы, образовавшиеся в результате демонтажа, также принадлежали ООО «Техстрой».

При этом в Договоре № 29-2 стороны предусмотрели, что ООО «Техстрой» обязуется передать в собственность ООО «Потенциал» металлоконструкции от демонтажа двух РВС 500м3 и металлоконструкций мазутного хозяйства в количестве 17,5 тн.

С учетом изложенного, с учетом условия пункта 1.1 Договора № 29-2, предусматривающего передачу продавцом в пользу покупателя металлоконструкций от демонтажа двух РВС 500 м3, а также металлоконструкций мазутного хозяйства, действительная воля сторон при подписании Договора № 29-2 была направлена на определение формы расчета по Договору № 29-1, поэтому правоотношения сторон по Договору № 29-2 не могут расцениваться как самостоятельные правоотношения по договору купли-продажи.

Таким образом, подлежат рассмотрению правоотношения сторон по Договору № 29-1 с учетом особенностей расчета за выполненные работы, установленные Договором № 29-2.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено фактическое выполнение ООО «Потенциал» работ стоимостью 257 250 руб. 00 коп.

При этом ООО «Потенциал» указывает, что ООО «Техстрой» не передавало ему металлоконструкции в количестве 17,5 тонн от демонтажа металлоконструкций по Договору № 29-1, товарная накладная от 22.12.2021 № 172 на передачу металлоконструкций ООО «Потенциал» не подписана.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.12.2021 ООО «Потенциал» обратился к ООО «Техстрой» за получением разрешения на выполнение работ по Договору № 29-1 и вывоз черного металлического лома (т.д. 1, л.д. 156).

Для обеспечения доступа на объект ООО «Потенциал» передало ООО «Техстрой» карточки учета транспортных средств, согласно которым доступ на объект ООО «Техстрой» был обеспечен для транспортного средства «Мицубиси ФУСО (грузовой бортовой), автомобилю-ломовозу с гидроманипулятором (т.д. 2, л.д. 48 - 49), кроме того, согласно журналу доступа на территорию объекта обеспечен доступ указанных транспортных средств  и персонала ООО Потенциал».

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2023 допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что для выполнения демонтажных работ с помощью общедоступных источников было выбрано ООО «ПОТЕНЦИАЛ». В заключении договора свидетель участия не принимал, но после выполнения работ по демонтажу металлоконструкций, данные конструкции были вывезены ООО «ПОТЕНЦИАЛ» с территории ООО «ТЕХСТРОЙ». Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью протокола судебного заседания, у свидетеля отобрана подписка о разъяснении статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Потенциал» указывает, что названные доказательства не могут подтверждать факт передачи и вывоза металлоконструкций с объекта ООО «Техстрой».

Распределение бремени доказывания в споре строится с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление стороной об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

В настоящем случае ООО «Техстрой» представило совокупность доказательств, подтверждающих факты передачи и обеспечения доступа для вывоза ООО «Потенциал» металлоконструкций с территории ООО «Техстрой».

С учетом условий Договора № 29-1, пункт 2.2 которого предусматривает возможность проведения взаимозачета, обязательство ООО «ТЕХСТРОЙ» по оплате выполненных работ было исполнено путем передачи металлоконструкций по Договору № 29-2, обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком в момент передачи металлоконструкций стоимостью 350 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Потенциал» об оплате выполненных работ стоимостью 350 000 руб.

ООО «Потенциал» также заявлено требование о взыскании 8 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом согласования сторонами порядка оплаты выполненных работ по Договору № 29-1 путем передачи металлоконструкций, образовавшихся в результате  демонтажа, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Потенциал».

Поскольку ООО «Техстрой» переданы ООО «Потенциал» металлоконструкции стоимостью 350 000 рублей, а работы ООО «ФИО9 выполнены стоимостью 257 250 руб.,  то на стороне ООО «Потенциал» возникло неосновательное обогащение в размере 92 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования ООО «Техстрой» о взыскании с ООО «Потенциал» 92 750 руб.

Также ООО «Техстрой» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Потенциал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 29.08.2023.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску указывает, что 22.12.2021 металлоконструкции были получены ООО «Потенциал» при выполнении Договора № 29-1 Покупатель условия Договора №29-1 не выполнил, товар не оплатил.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от Договора № 29-1 был заявлен ООО «Техстрой» 30.08.2023, отказал во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию период с 02.01.2022 по 29.08.2023.

ООО «Техстрой» апелляционная жалоба на указанную часть решения суда первой инстанции не подана.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-21377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   П.Н. Киреев