Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-270845/18-77-2067

10 декабря 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря  2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря  2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца (ответчик по встречному): Москалев А.В. (доверенность б/н от 04.02.2019г., предъявлен паспорт), Потехинская В.Н. (доверенность № б/н от 15.06.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика (истец по встречному иску): Мокин А.А. (доверенность №155 от 28.11.2019г, предъявлен паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МАШИНЕРИ" (117042 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ ДОМ 120ПОМ 1 ОФИС 2, ОГРН: 1157746135799, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7727056802)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542)

о взыскании 53 061 171 руб. 88 коп.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МАШИНЕРИ" (117042 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ ДОМ 120ПОМ 1 ОФИС 2, ОГРН: 1157746135799, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7727056802)

о взыскании стоимости топлива в размере 8 211 932 руб. 94 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МАШИНЕРИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 44 390 525 руб. 00 коп., неустойки в размере  8 670 646 руб. 88 коп.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г.  в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  к ОБЩЕСТВУ  С   ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ВЕГА-МАШИНЕРИ"  о взыскании  неосновательного обогащения  в виде стоимости топлива в размере 8 079 833 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 099 руб. 74 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды строительной техники с экипажем № 275-130 от 14.11.2017г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истец понес расходы на  покупку топлива, которые должны быть возмещены ответчиком.

ООО «ВЕГА-МАШИНЕРИ»  поддержал исковые требования  по первоначальному иску  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные  доказательства.  Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

 АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  возражало против удовлетворения  исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск. Поддержала исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит отклонению -  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕГА-МАШИНЕРИ" (истец, Арендодатель) и АО "МИСК" (ответчик, Арендатор) заключили Договор № 275-130 аренды строительной техники с экипажем от 14.11.2017, согласно условиям которого  Арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, а именно строительную технику, а также оказывает Арендатору услуги по управлению СТ техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.5 договора по истечении каждого периода аренды, указанного в приложениях к договору, Арендодатель передает в качестве актов выполненных работ Арендатору два экземпляра подписанных со стороны Арендодателя Универсального Передаточного документа (УПД), а также заверенную копию Рапорта о работе строительной машины (форма № ЭСМ-3).

В соответствии с п. 3.6 договора Арендатор в течение 3 рабочих дней с даты получения экземпляров УПД подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр Арендодателю.

В силу п. 3.7 договора при наличии мотивированных возражений по УПД Арендатор излагает их в письменной форме и направляет Арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Если по истечении трехдневного срока Арендодатель не получает подписанный УПД или мотивированное несогласие с УПД, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащим качестве в соответствии с УПД и подлежат оплате.

Общая  стоимость аренды  и услуг по управлению техникой составляет 165 274 725 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 5.3.7 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В соответствии со ст. 614  ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рублях путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

В силу п. 3.3 договора датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора уплата арендной платы производится на основании счета Арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления. Выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. Арендная плата должна покрывать стоимость использования СТ в течение всего периода аренды.

Во исполнение вышеуказанных условий договора ответчик уплатил арендную плату частично на общую сумму 115 884 200 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору № 275-130 от 14.11.2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность  за период с   ноября 2017г. по  июнь 2018г. в размере  44 390 525 руб. 00 коп. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов.

Направленные ответчику претензии  от 19.09.2018г. № 09-03/18, от 10.10.2018г. № 10-02/18 оставлены  ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  вышеуказанному договору аренды,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате   в размере 44 390 525 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы в размере  8 670 646 руб. 88 коп. за период с  15.11.2017г. по 13.11.2018г.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 8 670 646 руб. 88 коп. за период с  15.11.2017г. по 13.11.2018г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд исходит из того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав  неустойку по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Приложению № 2  к Дополнительному соглашению от 09.02.2012г. 

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, поскольку в силу п. 3.1.1 договора выставление счетов не является обязанность Арендодателя.

Стороны не договаривались о коммерческом кредите, договор не содержит подобных условий, что также подтверждается письмом ответчика от 21.01.2018г.

Из условий договора видно, что стороны договаривались о том, что ответчик должен вносить арендную плату авансом, что подтверждается п. 3.1 договора.

Согласно п. 7.7.1 договора в случае отсутствия арендных платежей в течение 5 рабочих дней с момента отработки предоплаты, Арендодатель вправе расторгнуть договор и вывести СТ на базу.

Представленная в материалы дела электронная переписка доказывает несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в переписке подтверждает факт необходимости внесения авансовой оплаты по договору, то есть  подтверждает факт отсутствия договоренности сторон о коммерческом кредите по договору аренды. Начисление неустойки с даты подписания УПД соответствует условиям договора, так как счета на оплату истец предоставлял ответчику одновременно с текстами Приложений об аренде техники. Ответчик был информирован истцом о негативных последствиях просрочки оплаты.

Доводы ответчика о невыставлении счетов, судом отклоняются, поскольку   согласно п. 3.1.1 договора  оплата арендной платы  производится на основании счета арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления. Выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику счетов по электронной почте, что соответствует п. 10.2 договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что арендодатель, начиная с февраля 2018 года не исполнял своей обязанности по заправке СТ, в связи с чем Арендатор организовал заправку СТ Арендодателя топливом за свой счет. Арендодатель принял топливо и использовал его на общую сумму 8 079 33,20 руб. с НДС

Как указывает ответчик,  в  порядке, предусмотренном п.8.1 договора, сторонами согласовывалась стоимость аренды за вычетом стоимости топлива ответчика. Истец согласился на вычет стоимости топлива, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без замечаний по состоянию на 15.08.2018 г. и 11.10.2018 г., в которых отражены реквизиты счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД и суммы стоимости топлива.

В подтверждение исковых требований ответчик ссылается на заправочные ведомости счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, УПД, а также договоры поставки ГСМ, заключенные АО «МИСК» с третьими лицами.

12.03.2019 года АО «МИСК»  направил ООО «ВЕГА-МАШИНЕРИ» претензию 1203-657/юр.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчик  обосновывает свое требование  по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, в то время как  по своей правовой природе понесенные расходы являются убытками ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что данные требования по своей правовой природе являются  требованиями о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

 Из представленных в материалы дела  Универсальных передаточных документов следует, что  техника передавалась в аренду ответчику вместе  с топливом. Доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров или соглашений об отдельной поставке топлива  в материалы дела не представлено.  Кроме того,  поскольку товарные накладные по поставке топлива сторонами не подписаны, суд считает, что договор купли-продажи топлива фактически не заключен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела  не представлены книги покупки-продажи (в том числе во исполнение определения суда) в подтверждение произведенной отгрузки топлива в заявленном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы убытков ответчиком не доказан.

Представленные в материалы дела заправочные ведомости судом во внимание не принимаются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны со стороны истца. 

Кроме того,  газель  гос. номер 568, указанная в заправочных листах,  по договору аренды № 275-130 от 14.11.2017г. в аренду  не передавались.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 8 079 833 руб. 20 коп.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.03.2019г. по 04.06.2019г.  в размере  132 099 руб. 74 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм. 

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования  по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске обоснованы, а во встречному иске – не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393,  606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 132,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ВЕГА-МАШИНЕРИ" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-МАШИНЕРИ"  задолженность по арендной плате в размере 44 390 525 (сорок четыре миллиона триста девяносто тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 8 670 646 (восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб.  88 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска АО «МИСК» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова