ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2063/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А07-3199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-3199/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Рекарт» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (далее – заявитель, общество СП «Рекарт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.10.2021 № 23С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 887 845 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СП «Рекарт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ссылается на отсутствие вины в действиях заявителя. 

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не исследованы возможная взаимозависимость общества «Радос» в лице директора   ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7, а также не исключена вероятность наличия у применявшего специальный налоговый режим индивидуального предпринимателя ФИО7 роли выгодоприобретателя от привлечения общества «Радос» в качестве субподрядчика. Налоговым органом ошибочно сделан вывод о формальном документообороте с обществом «Радос». Более того, в материалах дела отсутствуют пояснения директора ФИО6 об отсутствии или наличии отношений с обществом СП «Рекарт».

Апеллянт указывает, что заявка № 28818 выдана на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не имеет отношения к периоду проведения строительно-монтажных работ. Кроме того в период с 01.10.2018 по 28.12.2018 по заявкам общества СП «Рекарт» осуществлялся многократный въезд транспортных средств: марки HINO500 государственный номерной знак 

<

***> марки ВИС государственный номерной знак 

<

***> марки КАМАЗ 65115 государственный номерной знак 

<

***> марки TONAR 97461 государственный номерной знак АТЗ89416, марки КАМАЗ 65115-42 государственный номерной знак С450ХУ102, марки КАМАЗ 53213 государственный номерной знак У076ХС102, марки Scania государственный номерной знак H519RD163. Наличие информации о проезде на территорию общества «Газпромнефтехим Салават» указанных транспортных средств умышленно проигнорировано инспекцией. Допрос лиц, указанных в заявках на проезд транспортных средств, инспекцией не проведен, более того большинству из них не направлены повестки о вызове на допрос.

По мнению подателя жалобы, привлечение налогоплательщиком общества «Радос» для выполнения работ на объектах общества «Газпромнефтехим Салават» соответствует целям предпринимательской деятельности и критериям экономической целесообразности, взаимоотношения между обществом СП «Рекарт» и обществом «Радос» соответствует общим принципам делового оборота. Отсутствие получения налоговой выгоды в качестве единственной цели заключения налогоплательщиком договора с обществом «Радос» подтверждается фактом включения задолженности по оплате выполненных субподрядных работ во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и УФНМ России по Республике Башкортостан в материалы дела поступили отзывы, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа, участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-системы), в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества СП «Рекарт» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 13.01.2021 №3С. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.10.2021 № 23С о привлечении общества СП «Рекарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 2 887 845 руб., пени в сумме 1 039 913 руб. 04 коп., штраф в сумме      577 569 руб., а также штраф по статье 126 НК РФ в сумме 10 000 руб. 

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.12.2021 № 287/17 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Налогоплательщик, полагая, что решение от 01.10.2021 № 23С о привлечении общества СП «Рекарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с обществом «Радос» по выполнению ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров на производственных активах общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтехим Салават» Республики Башкортостан г. Салават (далее – общество «ГПНХС»), нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между обществом СП «Рекарт» и организацией обществом «Радос» по договору субподряда по выполнению ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров фактически не исполнена заявленным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 143 НК РФ общество СП «Рекарт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки общества СП «Рекарт» установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте при оформлении хозяйственных операций с обществом «Радос», связанных с выполнением ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров на производственных активах общества «ГПНХС». Инспекцией установлено, что общество СП «Рекарт» выполняло заявленные работы собственными силами.

Основанием для указанных выводов явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В проверяемом периоде общество СП «Рекарт» являлось субподрядчиком по выполнению ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров для подрядчика – общества «ЗСМиК». Работы выполнялись в рамках договоров от 03.08.2011 № 10-5-2011, от 03.08.2011 № 6-2-2011, от 01.01.2017 № 2336/124-2017-ЗСМиК, заключенных между заказчиком обществом «СНХРС» и подрядчиком обществом «ЗСМиК». Работы являются специфичными, требующими специальный квалифицированный персонал, техническое материальное обеспечение на объектах повышенной опасности. 

В обоснование заявленных вычетов по НДС общество СП «Рекарт» представило договор субподряда от 01.10.2018 № С2, заключенный с обществом «Радос», предметом которого являются ремонтно-строительные, антикоррозийные работы, работы по ремонту резервуаров на производственных активах общество «ГПНХС» и выполняются в рамках договоров между обществом «ЗСМиК» и обществом СП «Рекарт».

Факт нахождения на объекте общества «ГПНХС» сотрудников проверяемого налогоплательщика подтверждается следующим.

Должностные лица общества «ЗСМиК» ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили выполнение работ обществом СП «Рекарт», заявленных в договорах от 31.07.2017 № 126/17-КС(З), от 19.09.2017 № 151/17-КР(З), от 24.10.2017 № 158/17-КС(З). Свидетели показали, что работы проводило общество СП «Рекарт»; знакомы с руководителем общества СП «Рекарт» ФИО11; обязательное письменное согласование субподрядной организации должно проводиться в соответствии с условиями договоров; организация общество «Радос» и ее руководитель ФИО6 не знакомы; для выполнения строительно-монтажных работ, заявленных в договоре, необходимо членство в СРО. 

При допросе, главный механик производства общества «ГПНХС»               ФИО12 показал, что общество СП «Рекарт» обязан выполнять работы, обусловленные договорами, самостоятельно, либо, после получения письменного согласия подрядчика, с привлечением третьих лиц; субподрядная организация общество «Радос» ему не знакома; для выполнения строительно-монтажных работ могут привлекаться только организации, имеющие полный пакет разрешительной документации, членство в СРО необходимо. 

Согласно условиям договоров, заключенных между обществом СП «Рекарт» и обществом «ЗСМиК», общество СП «Рекарт» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах, имеющих охранно-пропускной режим. 

Общество «ГПНХС» по требованию налогового органа представило письмо от 24.01.2020 исх.№ 009-2414 с информацией о том, что сотрудники общества «Радос» вводный инструктаж не проходили, заявки на пропуск физических лиц от имени общества «Радос» и на пропуск автотранспорта не оформлялись. 

Кроме того, общество «ГПНХС» представило отчет по проходам сотрудников общества СП «Рекарт» на территорию общества «ГПНХС» и отчет по проезду транспортных средств, на территорию общества «ГПНХС». 

На охраняемых объектах общества «ГПНХС» в журналах по проходному режиму работники, транспортные средства, представители по доверенности от общества «Радос» не зафиксированы; фактически при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на объектах общества «ГПНХС» использовались транспортные средства, принадлежащие обществу «СТП», руководителю общества СП «Рекарт» ФИО11 и обществу СП «Рекарт». Транспортные средства общества «Радос» и иных организаций на территорию общества «ГПНХС» не проезжали. 

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно отчету по проходам сотрудников на территорию общества «ГПНХС» от имени общества СП «Рекарт» допущены 86 человек, из которых 12 человек это физические лица, официально трудоустроенные в обществе СП «Рекарт» и 74 человека это физические лица, официально не получавшие доходы в обществе СП «Рекарт» (справки по форме 2-НДФЛ в общество СП «Рекарт» не представлены). 

В качестве свидетелей для дачи показаний вызваны 86 человек от проходивших на территорию общества «ГПНХС». Явились и допрошено в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 38 человек (44%).

Руководитель общества СП «Рекарт» ФИО11 подтвердил отношения с обществом «Радос», при этом указал, что лично с руководителем общества «Радос» не знаком.

20 свидетелей показали, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 работали в обществе СП «Рекарт», проходили на охраняемые объекты общества «ГПНХС»; 1 свидетель работал в обществе СП «Рекарт» по гражданско-правовому договору; 13 свидетелей - работали в иных организациях (общество «ЗСМиК, общество «Паркнефть», общество «АМТ-Антикор», общество «Семал-Менеджмент», общество «АпексГрупп»); 2 свидетеля - не работали в обществе СП «Рекарт», однако на охраняемые объекты, согласно отчету общества «ГПНХС», проходили от имени общества СП «Рекарт»; 1 свидетель отказался о дачи показаний. 

В то же время 36 свидетелей из 38 допрошенных, показали, что общество «Радос» и руководитель ФИО6 им не знакомы; 1 свидетель - слышал об обществе «Радос» от ФИО7

Другие контрагенты общества СП «Рекарт» (поставщики, товаров, работ, услуг) работы на объектах общества «ГПНХС» не выполняли, на территорию общества «ГПНХС» не проезжали и не проходили, что подтверждается письмом от 02.10.2020 № 009-33679 общества «ГПНХС». 

Налоговым органом проведен сравнительный анализ трудозатрат и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ на заявленных объектах. Необходимое количество трудовых ресурсов в человеко-часах сопоставлено с количеством физических лиц (переведенным в человеко-часы), осуществивших проход на территорию общества «ГПНХС» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от имени общества СП «Рекарт». Количество всех работников, проходивших на территорию заказчика от имени общества СП «Рекарт» соответствует количеству работников, требуемых для выполнения работ, предъявленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ. 

Кроме того, обществом СП «Рекарт» на дополнение к акту налоговой проверки от 11.06.2021 № 3С/Д представлены возражения с приложением копий договоров от 01.10.2018 № 12, от 01.10.2018 № 9, от 01.10.2018 № 13, от 01.10.2018 № 7, от 10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 22, от 02.11.2018 № 28 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах общества «ГПНХС», заключенных обществом «Радос» (заказчик) с физическими лицами (исполнители) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Налоговым органом установлено несоответствие вышеуказанных договоров ранее данным показаниям свидетелей ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2021 № 232) и ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2020 № б/н). 

Так, при допросе ФИО17 показал, что работал монтажником, старшим бригадиром в обществе СП «Рекарт»; пропуск на прохождение на охраняемые объекты общества «ГПХНС» оформлен от общества СП «Рекарт»; вводный инструктаж проходил от общества СП «Рекарт»; заработную плату получал по ведомости наличными от ФИО7; об организации общества «Радос» слышал от ФИО7; руководитель ООО «Радос» ФИО6 ему не знаком; на объекте общества «ГПНХС» выполнял работы по техническому перевооружению (усиление эстакады 8 ряда). 

При допросе ФИО19 показал, что в 2018 году являлся работником общества СП «Рекарт»; занимался монтажом металлоконструкций; заработная плата выплачивалась обществом СП «Рекарт» наличными денежными средствами; директор общества СП «Рекарт» выдавал наличные бригадиру ФИО17, а бригадир рассчитывался с рабочими и с ФИО19; пропуск на охраняемые объекты общества «ГПНХС» оформлен как на работника общества СП «Рекарт»; общество «Радос», руководитель общества «Радос» ФИО6 не знакомы; о привлечении работников общества «Радос» для выполнения работ на объектах общества «ГПНХС» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ничего не известно; на объекте общества «ГПНХС» выполнял работы по техническому перевооружению (усиление эстакады 8 ряда). 

Налоговым органом установлено, что ФИО6 в проверяемый период работал слесарем в обществе «Стерлитамакские РТС» полный рабочий день, что подтверждают табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. 

При этом, подписи ФИО6, содержащиеся в первичных документах, в том числе в договоре субподряда от 01.10.2018 № С2, счетах-фактурах, справках о стоимости работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи, что подтверждает почерковедческая экспертиза. 

Свидетель ФИО6, являющийся руководителем и учредителем общества «Радос», в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с основным контрагентом общества СП «Рекарт», при этом по финансово-хозяйственной деятельности фирмы в ходе допроса пояснять что-либо отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, руководитель общества «Радос» ФИО6 не подтвердил факт выполнения ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров на объектах общества «ГПНХС». 

Налоговым органом выявлено, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствует технический и управленческий персонал, отсутствуют расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Факт использования давальческих материалов, отраженных в первичных документах (КС-2, КС-3), документально не подтвержден. 

Несмотря на то, что выполнение спорных работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, общество «Радос» отсутствует в Едином реестре членов саморегулируемых организаций. 

По результатам анализа контрагентов второго, третьего звена - общества «Адель», «Ресурс-СПБ» установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты 2 и 3 звена не выполняли спорные строительно-монтажные работы для общества «Радос». 

Анализ движения денежных средств показал, что сумма, поступившая от общества СП «Рекарт», в этот же день либо на следующий день перечислялась обществу «Кон-Траст Плюс» за товарно-материальные ценности. Согласно счетам-фактурам, представленным обществом «Кон-Траст Плюс» по взаимоотношениям с обществом «Радос», в адрес общества «Радос» поставлялись продукты питания. Далее с расчетного счета общества «Кон-Траст Плюс» денежные средства перечислялись обществу «Форвард Трейд» (крупная торговая сеть). 

Налоговым органом установлена схема возврата денежных средств взаимозависимому лицу ИП ФИО7, который одновременно являлся работником общества СП «Рекарт».

Так, из представленного обществом СП «Рекарт» договора уступки права требования от 01.07.2019 № б/н, заключенного между обществом «Радос» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий), следует, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 15 181 197,80 руб.; акт приема-передачи документации от 01.07.2019, письмо, без указания номера и даты письма, согласно которому ИП ФИО7 уведомляет общество СП «Рекарт» о приобретении в полном объеме права требования к обществу СП «Рекарт» в размере 15 181 197,80 руб. 

Налоговым органом установлено, что всего с расчетного счета общества СП «Рекарт» на расчетный счет ИП ФИО7 перечислено 1 822 171 руб. Денежные средства на расчетный счет (бизнес-карту) ИП ФИО7 поступали только от одного контрагента – общества СП «Рекарт» и переводились на карту физического лица ФИО7 Всего на карту физического лица ФИО7 переведено 1 200 000 руб. Денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО7 только от одного контрагента от общества СП «Рекарт». 

Согласно материалам дела, ФИО7 в 2018, 2019 годах являлся работником общества СП «Рекарт». 26.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Умер 10.08.2019. 

Подписи ФИО7, содержащиеся в договоре уступки права требования от 01.07.2019 № б/н, акте приема-передачи документации от 01.07.2019, письме-уведомлении б/д, б/н выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи, что подтверждает почерковедческая экспертиза. 

Материалами налоговой проверки установлено совпадение IP адресов между обществом СП «Рекарт» и ИП ФИО7, с использованием которых осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» и отправлялась налоговая отчетность.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества СП «Рекарт» ФИО11 показал, что одобрение того или иного контрагента было коллегиальное, ориентировались на цену и репутацию; согласования о привлечении общества «Радос» с общества «ЗСМиК» не было; лично с руководителем общества «Радос» ФИО6 не знаком; общество «Радос» выбрано по рекомендации ФИО7, переговоры с представителем общества «Радос» вел ФИО7; качество выполнения работ контролировалось ФИО7, подтвердил заключение договора уступки права требования от 01.07.2019 № б/н.; расчет произведен частично в связи со смертью ФИО7 

Налоговым органом выявлено, что руководитель общества «Радос» ФИО6, руководитель общества «Адель» (2 звено) ФИО20, руководитель общества СП «Рекарт» ФИО11 выдают доверенности на представление интересов лицам, которые являются работниками общества Холдинг «Консалт-Уфа». 

Также, налоговым органом установлена согласованность общества СП «Рекарт» и общества «Радос» по таким обстоятельствам как представление к возражениям в налоговый орган заявителем расчёта по страховым взносам за 4 кв. 2018 за своего контрагента общество «Радос». 

В период проведения выездной проверки в отношении общества СП «Рекарт» и после ликвидации общества «Радос» в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан 27.10.2020 поступил расчет по страховым взносам за 4 квартал 2018 года, в котором отправителем указано общество «Радос», не существующий на тот момент хозяйствующий субъект. 

Таким образом, представленный расчёт содержит недостоверные сведения. 

Налоговым органом также установлены признаки формальности договора от 01.10.2018 № С2, заключенного между обществом СП «Рекарт» и обществом «Радос». 

В договоре отсутствуют объемы выполненных работ, налогоплательщиком не представлена исполнительная документация для исполнения обязанностей по договору. В соответствии с условиями договоров от 31.07.2017 № 126/17-КС(З), от 19.09.2017 № 151/17-КР(З), от 24.10.2017 № 158/17-КС(З), заключенных между обществом «ЗСМиК» и обществом СП «Рекарт», субподрядчик общество СП «Рекарт» обязан выполнять работы самостоятельно либо после получения письменного согласия подрядчика общества «ЗСМиК» с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций). В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц без согласования с подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 500 000 руб. (п.п. 2.1.7, 2.1.18, 3.1.8 договоров). 

Обществом СП «Рекарт» представлено письмо от 10.09.2018 № 565/1, направленное в адрес общества «ЗСМиК», о согласовании частичного выполнения работ на объектах заказчика общества «ГПНХС» субподрядчиком обществом «Радос». Однако, общество «ЗСМиК» пояснило, что в ответ на уведомление от 10.09.2018 № 565/1 в адрес общества СП «Рекарт» направлен неофициальный запрос о представлении дополнительной информации по данному обращению, уточнении видов, объемов работ и сроков их исполнения обществом «Радос». От общества СП «Рекарт» ответ на запрос не представлен. Письмо общества СП «Рекарт» от 10.09.2018 №565/1 в работу не принято. 

Таким образом, в материалах проверки отсутствует согласование с заказчиком привлечения обществом СП «Рекарт» третьих лиц – субподрядчика общества «Радос». По расчетным счетам общества «ЗСМиК» и общества СП «Рекарт» не установлены перечисления штрафных санкций (500 000 руб.) за факт привлечения третьих лиц без согласования с подрядчиком. 

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом «Радос» в адрес налогоплательщика, формальном документообороте для целей получения налогового вычета по НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реального выполнения работ обществом «Радос» налогоплательщику.

Довод жалобы об отсутствии ущерба бюджету в результате действий общества «СП Рекарт» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций со спорным контрагентом и в отношении которого налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. 

Также следует учесть, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал, что субподрядные работы выполнены именно спорным контрагентом, не указав реальные организации, выполнившие спорные работы, в связи с чем суд считает, что применение налоговой «реконструкции» невозможно.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом доказано и обществом СП «Рекарт» надлежащими доказательствами не опровергнуто выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом опровергнута реальность совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченная обществом СП «Рекарт», подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-3199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 5434.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

 

                                                                                                       П.Н. Киреев