АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6543/2022

г. Ставрополь

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, 

к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов ФИО3, Ставропольский край, ст. Курская, 

Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, ст. Курская, 

обществу с ограниченной ответственностью «МАК», Ставропольский край, ст. Курская, с. Эдиссия,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

публичному акционерному обществу ПАО «Совкомбанк», 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», 125124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия,

о признании незаконным постановления от 28.03.2022 № 26020/22/67604 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, глава хозяйства, должник ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее-судебный пристав-исполнитель), Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Курской РОСП), обществу с ограниченной ответственностью «МАК» (далее - ООО «МАК», взыскатель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) при участии в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк», 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», 125124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным постановления от 28.03.2022 № 26020/22/67604 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в части наложения  ареста  на автомобиль LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, зарегистрированного на имя должника ФИО2

Глава хозяйства  в заявлении  сослался на незаконность действия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 28.03.2022 № 26020/22/67604, которым наложен арест, на автомобиль LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, зарегистрированный на имя должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражал относительно заявленных требований, указывал на законность совершенных им действий.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А63-14427/2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 13952/22/26020-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера  в пользу юридических лиц в размере 2 635 662 руб.(взыскатель ООО «МАК»).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированным за должником ФИО2

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД УМВД г. Георгиевска, за должником ФИО2 зарегистрированы легковые автомобили универсал; ЛЕКСУС RX300; 2019 г.в.; г/н E225MC126; VIN 

<

***>; легковые автомобили прочие; ЛЕКСУС RX300; 2018 г.в.; г/н E004EC126; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя: W979059; прицепы к легковым автомобилям; САЗ 82994; 2018 г.в.; г/н 

<

***>; VIN XЗE829940J0064968.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.03.2022 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе: легковой автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно  постановлению судебным приставом-исполнителем  на основании  статьи 64  Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет  на совершения  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении  транспортного средства.

Копия постановления направлена для исполнения в подразделение  ГИБДД МВД России и  сторонам исполнительного производства.

Согласно реестру почтовых отправлений  постановление от 08.04.2022 получено должником  13.04.2022.

 Заявитель, не согласившись с  постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 229- ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно частями 1-2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом -исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку согласно тексту части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное обстоятельство приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий).

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не принимал мер принудительного характера по обращению взыскания на спорное имущество, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае судебным приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению оспоренного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспоренное постановление соответствует указанным нормам Закона № 229-ФЗ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, которым установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права залогодержателя - ООО «Сетелем Банк»

Указанная норма не применима, поскольку оспоренное постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя по исполнительному производству.

Часть 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В рассматриваемом случае, наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении в отношении спорного транспортного средства, находящимся в залоге у ООО «Сетелем Банк», не нарушаются права залогодержателя.

Кроме того, при наступлении установленных договорами о залоге обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения взыскания на данное имущество в пользу залогодержателя, а и также иных, предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, поскольку стоимость транспортных средств, в отношении которых вынесен запрет на совершение регистрационных действий многократно превышает сумму взыскания по исполнительному производству № 13952/22/26020-ИП полежит отклонению, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об обязательном наступлении такого правового последствия, как обращение взыскания на поименованное в спорном постановлении имущество.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в пункте 41 постановления № 50.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества заявителем не приведено, сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Согласно пункта 41 постановления № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.03.2022 по исполнительному производству № 13952/22/26020-ИП и необоснованности требований заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  требования отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                           В.Л. Карпель