ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23969/2014

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-3718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-23969/2014

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» от 21.12.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» (далее – ОАО «Азовский комбинат детского питания», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго» (далее – ПАО «ТНС энерго», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» от 21.12.2017 по второму вопросу повестки дня.

Заявление мотивировано несогласием заявителя с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявитель полагает, что условия Положения противоречат нормам, не соответствуют целям Закона о банкротстве и как следствие, нарушают права ПАО «ТНС энерго» и иных кредиторов. В Положении отсутствуют сведения о начальной цене продажи имущества. Использование закрытой формы торгов и объединение имущества должника в один лот может вызвать непреодолимые затруднения в реализации данного имущества. Торги по продаже имущества в составе одного лота на основании ранее утвержденного Положения не состоялись ввиду отсутствия покупательского спроса. Разделение лота № 1 на несколько самостоятельных лотов способствует привлечению большего количества потенциальных покупателей. Пункт 3.2 Положения нарушает интересы должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-23969/2014 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Поданная апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной фактическими обстоятельствами по делу и нормами права.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «ТНС энерго» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» непосредственно в день, предшествующий судебном заседанию – 21 марта 2018 г. в 17 час. 52 мин. поступила полная апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание представление конкурсным управляющим отзыва на заявление ПАО «ТНС энерго» непосредственно в судебное заседание, тем самым были нарушены права заявителя. По существу рассматриваемого спора заявитель ссылается на неправомерное сопоставление начальной цены имущества должника в качестве его рыночной цены. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что продажа имущества должника единым лотом способствует реализации по наиболее выгодной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также выразил свою позицию по доводам, изложенным в мотивированной апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго».

Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего по результатам ознакомления с доводами мотивированной апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго», заявил возражения по ним, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-23969/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2015 ОАО «Азовский комбинат детского питания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016, стр. 106.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 конкурсным управляющим ОАО «Азовский комбинат детского питания» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.12.2017 созвано и проведено собрание кредиторов ОАО «Азовский комбинат детского питания», на котором приняты решения: прекратить действие всех ранее утвержденных Положений о порядке, сроках, ценах и условиях продажи имущества должника; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Азовский комбинат детского питания».

По заявке ПАО «ТНС энерго» о включении дополнительного вопроса в повестку дня - «Объявить перерыв в ходе работы собрания кредиторов до 11.01.2018» принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 21.12.2017 является недействительным по второму вопросу повестки дня (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Азовский комбинат детского питания»), ПАО «ТНС энерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы продажи имущества должника, касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.12.2017, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов (96,836 % от числа присутствующих на собрании, 85,147 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), что не оспаривается и соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.12.2017 недействительным, заявитель ссылается на то обстоятельство, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

В качестве оснований для указанного вывода заявитель ссылается на отсутствие в Положении сведений о начальной цене продажи имущества, необоснованное использование закрытой формы торгов, объединение имущества должника в один лот, а также включение в Положение пункта 3.2.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 указанной статьи в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене продажи предприятия.

Как следует из материалов дела в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Азовский комбинат детского питания» указана начальная цена продажи и начальная цена продажи на повторных торгах по каждому объекту, включенному в лоты, сформированные конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов утвердило начальную стоимость продажи имущества в указанном в названном приложении размере, иных предложений по цене или требований о проведении оценки конкурсному управляющему не поступало.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимость обязательного привлечения оценщика для оценки имущества должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов должника, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания носит лишь рекомендательный характер.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях последующего установления собранием кредиторов должника начальной цены продажи имущества должника возникает по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для этого размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, такое требование должно быть направлено арбитражному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с указанным требованием кредиторов или уполномоченного органа отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве. Имущество не является предметом залога, следовательно, оценка имущества в данном случае не является обязательной.

Кредитор - ПАО «ТНС энерго», обладающий 2,694 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не воспользовался правом на обращение к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества. Доказательств несоответствия утвержденной собранием кредиторов начальной продажной цены имущества должника его рыночной стоимости кредитором не представлено.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на необоснованное объединение имущества должника в лоте № 1 по цене 408 616 522,62 руб., поскольку имущество, включенное в данный лот, имеет различное целевое назначение и объединение его в один лот приведет к уменьшению покупательского спроса.

Согласно приложению № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Азовский комбинат детского питания» в состав лота № 1 включено следующее имущество должника: 17 объектов недвижимого имущества (здания и земельный участок); 84 прочих объекта основных средств (оргтехника, мебель, оборудование, сооружения, линии электропередач, кабельные сети, хоз. постройки); 2 объекта материалов (объем строительного мусора от демонтажа строений); 1 объект незавершенного строительства (незавершенная реконструкция части главного производственного корпуса).

Указанное имущество расположено на одном земельном участке с подведенными коммуникациями, кабельными сетями, линией электропередач, имеет общее целевое назначение и представляет собой совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов, ранее используемых в производственной деятельности ОАО «Азовский комбинат детского питания».

В составе производственного комплекса функционируют не только производственные здания, которые образуют основное производство, но и множество вспомогательных строений, передаточных коммуникационных сетей с наличием зданий обслуживающего назначения, имеются объекты хозяйственно-бытового назначения.

Продажа имущества единым комплексом обусловлена вхождением в состав имущества неликвидных объектов (линии передач, трансформаторные подстанции, иные коммуникации, ограждения, строительный мусор).

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация объектов одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Объединение вышеназванного имущества в один лот направлено на ускорение продажи имущества должника и способствуют реализации всего производственного комплекса, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные объекты. При этом указанное имущество представляет собой единый производственный комплекс, расположенный на одном земельном участке, обладающий общими коммуникациями для всех объектов, входящих в состав единого лота. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данного имущества несколькими лотами, суд считает правомерным осуществление продажи всего имущественного комплекса одним лотом с целью получения максимальной цены при продаже имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что торги по продаже имущества в составе одного лота на основании ранее утвержденного Положения не состоялись ввиду отсутствия покупательского спроса, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации имущества единым комплексом в составе одного лота. Кроме того ПАО «ТНС энерго»  не обосновало каким образом  предполагало разделить имущество на лоты, с учетом того, что все объекты недвижимости расположены  на одном земельном участке, не обосновало каким образом и какие затраты необходимо понести на демонтаж оборудования, и что результате демонтажа  оно сохранит свое рабочее состояние.

Реализация имущества должника в составе лота № 1 с начальной продажной ценой, установленной правомочным собранием кредиторов от 21.12.2017 в размере 408 616 522,62 руб., обеспечит удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «Азовский комбинат детского питания», что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что использование закрытой формы торгов может вызвать непреодолимые затруднения в реализации имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов), права выбора которой, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве принадлежит собранию кредиторов.

Законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

При этом статья 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

При принятии судебного акта в указанной части суд первой  инстанции  правомерно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС-61 14/13 и от 27.08.2013 № ВАС-11122/13, где отражено, что  при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

Поскольку в силу статьи 110 Закона о банкротстве различные формы представления предложений о цене имущества обеспечивают одинаковый уровень конкуренции участников торгов, а выбор формы представления предложений о цене в силу статьи 139 Закона о банкротстве отнесен к компетенции кредиторов, следовательно, довод заявителя о необоснованном выборе собранием кредиторов одной из предусмотренных Законом форм представления предложений о цене противоречит статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ПАО «ТНС энерго» также ссылается на нарушение интересов должника и кредиторов пунктом 3.2 Положения, предусматривающего уменьшение покупной цены в случае выявления факта отсутствия объекта имущества на момент передачи его покупателю в соответствии с договором купли-продажи на покупную цену утраченного объекта. По мнению заявителя, указанное условие, не регламентированное Законом о банкротстве, указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выражающиеся в непринятии достаточных мер к сохранности имущества должника.

Между тем, включение указанного условия в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Азовский комбинат детского питания» не противоречит Закону о банкротстве, направлено на исключение отказа победителя торгов от принятия приобретенного имущества в случае отсутствия какого-либо объекта на момент передачи покупателю всего имущественного комплекса, объединенного в лоте № 1. Включение указанного пункта в Положение не исключает ответственность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ПАО «ТНС энерго», а также принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия решений, заявителем не оспаривается.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой  инстанции также правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 15 Закона, которым предусмотрен срок на обращение в суд с заявлением  о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подачи заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В возражениях на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО «Азовский стекольный завод» заявили о пропуске ПАО «ТНС энерго» установленного законом срока на обжалование решения собрания кредиторов от 21.12.2017.

Судом установлено, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.12.2017 подано ПАО «ТНС энерго» 22.01.2018.

Между тем, двадцатидневный срок на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 21.12.2017 заявителем был пропущен, поскольку соответствующий срок истек 10.01.2018. При этом представитель кредитора - ПАО «ТНС энерго» присутствовал на собрании кредиторов 21.12.2017.

Таким образом, заявителем пропущен установленный Законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» от 21.12.2017 у суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению, так как в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был представлен отзыв конкурсного управляющего, присутствовал представитель ПАО «ТНС энерго» и при нем были оглашены все доводы, изложенные в отзыве. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позднее представление отзыва от конкурсного управляющего было обусловлено тем, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» от 21.12.2017 не было направлено в адрес лиц, участвующих в деле. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-23969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева