СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(29)-АК

Дело № А60-59601/2018

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.05.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.01.2023, паспорт;

кредитор – ИП ФИО6, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года 

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-59601/2018

о банкротстве ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Респект», общество с ограниченной ответственностью «Союз», Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 было принято поступившее в суд 17.10.2018 заявление ФИО8 о признании ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 13.09.2022 такой срок был продлен до 13.10.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов, в том числе: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) конкурсное производство в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено. 

Завершая конкурсное производство арбитражный суд исходил из того, что согласно пояснениям конкурсного управляющего принадлежащие должнику объекты недвижимости перестали существовать в натуре до начала конкурсного производства, на их месте находятся иные объекты, не имеющие технических и правоустанавливающих документов, их оценка также невозможна, принадлежавшие должнику объекты недвижимости проданы 09.11.1995 в качестве строительных материалов.

ФИО2 (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-24640/2022 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент». Считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт не обращения конкурсного управляющего в ГСУ ГУ МВД с заявлением об ознакомлении с документами должника, и соответственно факт не проведения анализа финансового состояния, указав, что само по себе отсутствие анализа финансового состояния не может являться основанием для продления процедуры банкротства поскольку у конкурсного управляющего не имеется документов. Относительно отсутствия у конкурсного управляющего документов по результатам изучения и анализа которой мог бы быть проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвентаризационной деятельности должника, указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по настоящему делу было указано, что конкурсный управляющий ФИО9 не обращалась ни в Прокуратуру Свердловской области, ни в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве с заявлением об ознакомлении со сведениями, касающимися исполнения возложенных на нее обязанностей; отказ в ознакомлении ни Прокуратурой Свердловской области, ни ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области не выдавался. Отмечает, что в указанном определении, судом также было указано, что ФИО9 может реализовать свое право на ознакомление со сведениями, касающимися исполнения ее обязанностей, конкретно указав какие сведения ей необходимы и обратиться на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве в Прокуратуру Свердловской области и ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области; настаивает на том, что у конкурсного управляющего ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО4 была возможность произвести комплекс указанных мероприятий, ознакомившись с материалами дела и представить собранию кредиторов полную информацию о финансового-хозяйственной деятельности должника. Считает, что обжалуемый судебный акт противоречит ранее принятому определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 о продлении срока конкурсного производства. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие анализа финансовой, хозяйственной и инвентаризационной деятельности должника не является основанием для проведения процедуры банкротства должника, вызван неправильным применением норм материального права; в результате принятия обжалуемого определения кредиторы лишились информации, обладание которой позволило бы установить следующие обстоятельства: имелся ли факт преднамеренного банкротства должника; имело ли место заключение заведомо невыгодных сделок; осуществляется ли вывод активов должника; имеются ли основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, включая проведение инвентаризации имущества должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в отчетах конкурсного управляющего и инвентаризационных описях имущества должника – трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику. Относительно вывода суда о том, что у должника отсутствует ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в инвентаризационную опись, указывает, что судом не было принято во внимание, что объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, 

<

...> являются готовыми двухэтажными и трехэтажными строительными конструкциями с фундаментом, обладающими признаками недвижимости, в связи с чем конкурсный управляющий во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был совершить действия по государственной регистрации собственности на данные объекты. Указывает, что выводы суда о неразумности включения в конкурсную массу якобы неликвидного имущества должника противоречит положениям статей 129, 131 Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 21.12.2022. При этом, в определении указано на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.10.2022 истек 31.10.2022, в связи с чем заявителю апелляционной жалоб было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ФИО2 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит приобщить к материалам дела копию ответа ГУ МВД России по Свердловской области № 3/196604496117 от 19.08.2019 о процессуальном положении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В целях обеспечения задач справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИГК Лоджик – Девелопмент», вынесенное в рамках дела № А60-59601/2018 и принятия судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд предложил ФИО2 представить суду:

- квалифицированную оценку объектов недвижимости, на которые может быть зарегистрировано право собственности должника;

- пояснения, содержащие оценку расходов на регистрацию права собственности, 

- пояснения относительно перспектив оспаривания сделок должника с указанием сумм, которые могут быть получены в конкурсную массу.

В связи с чем апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 23.01.2023.

Определением от 23.01.2023 апелляционный суд в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по делу № А60-59601/2018 на 13.02.2023.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2023 представитель апеллянта ФИО3 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просила приобщить к материалам дела письмо ООО «Грант оценка» № 25 от 23.01.2023, а также заключение ИП ФИО12 № 23-01 от 18.01.2023 о возможной цене реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней, просила определение суда оставить без изменения, настаивала на том, что у должника отсутствует имущество, которое можно реализовать, подозрительные сделки должника не установлены, а право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сохраняется за кредиторами после завершения конкурсного производства. Отрицает наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение, новый приговор Чкаловского районного суда от 19.12.2022 в законную сиу не вступил, а заключение ИП ФИО12 № 23-01 от 18.01.2023 составлено по фотографиям при том, что строительная документация на объекты отсутствует.

Конкурсный кредитор ФИО6 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу кредитора ФИО2 и указала, что включенное в инвентаризационную опись имущество должника не списано, не исключено из конкурсной массы, конкурсным управляющим не предприняты никакие меры к регистрации за должником объектов незавершенного строительства, а также к восстановлению прав должника на земельные участки под объектами незавершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены кредиторов в общем размере 4 997 000 руб., в четвертую очередь – 74 859 750 руб. 

Требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не погашались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункты 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.06.2016 конкурсным управляющим должника была произведена инвентаризация имущества должника согласно сведениям ЕГРН, в результате которой в конкурсную массу было включено недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1007;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1006; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу 

<

...>;

- жилое помещение, общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям износ жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на 2005 г. составил - 65%, износ жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на 2009 г. составил - 64%. В соответствии со справкой БТИ Свердловской области от 22.04.2022 общий процент физического износа указанных объектов составляет 73%, недвижимое имущество имеет множество признаков износа и непригодности: гниль, просветы и сколы в окнах, дверных проемах, загрязнения, повреждения изоляции, трещины и щели и др.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор купли-продажи строительных материалов от 09.11.1995, согласно которому сооружения в п. Светлый, отчуждены как строительные материалы: покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить бывшие в употреблении строительные материалы - детали сборно-щитового дома, из которого построено временное строение в п. Светлый, Сысертского р-на.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные объекты недвижимости в натуре перестали существовать до начала процедуры банкротства должника, на их месте в настоящее время находятся иные объекты; технические и правоустанавливающие документы на которые отсутствуют; отсутствуют документы на строительные материалы, использованные при возведении указанных объектов, по причине чего указанные объекты невозможно квалифицировать как строительные материалы; регистрация и ввод в эксплуатацию указанных объектов также невозможны, поскольку невозможно достоверно определить классы и типы использованных строительных материалов по причине отсутствия каких-либо документов.

Данные доводы конкурсного управляющего, носят характер общих рассуждений и были восприняты судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств.

Так в материалы дела представлены фотографии недостроенных многоквартирных домов 40 и 43, которые возводил должник в пос. Светлый Сысертского р-на Свердловской области на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006 и 66:33:0401001:1007 соответственно.

Никакое квалифицированное заключение о стоимости недостроенных домов и невозможности регистрации права собственности на них в материалы дела не представлено, объяснения конкурсного управляющего о невыгодности для процедуры конкурсного производства мероприятий по регистрации прав на эти объекты, заключению договора аренды на земельные участки под ними, носят характер общих рассуждений, как и выводы, изложенные в информационном письме ООО «Эксперт оценка» № 05-10-2022 от 05.10.2022 конкурсному управляющему.

Изложенный же в письме № 01-01-25/3122 от 23.05.2019 отказ Администрации Арамильского городского округа в заключении договоров аренды под объектами незавершенного строительства был обоснован единственно отсутствием в приложениях к заявлению конкурсного управляющего ФИО9 выписок из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего ФИО4 о том, что им были предприняты все меры для формирования конкурсной массы должника, и ее пополнение невозможно, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следствие, у суда отсутствовали основания считать, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия процедуры конкурсного производства.

Вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, судом первой инстанции не рассматривался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в прекращении производства по делу, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова