ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10783/2017

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о передаче объектов социального назначения, выплате компенсации уменьшения конкурсной массы должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.07.2021.

представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2023.

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.07.2021.

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 13.12.2023.

представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит:

1. Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области принять имущество социального назначения:

- Сеть водоотведения, протяженностью 18 080 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:17:0000000:7832,

- Водопроводная сеть, протяженностью 12 850 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:00:0000000:31343.

2. Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области компенсировать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 593 225,27 руб., в связи с прекращением хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  08.11.2023 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района Волжский Самарской области о назначении судебной экспертизы по определению остаточной стоимости спорных объектов отказать.

  Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №50201 от 13.02.2023) о передаче объектов социального назначения, выплате компенсации уменьшения конкурсной массы должника удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области принять имущество социального назначения:

- Сеть водоотведения, протяженностью 18 080 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:17:0000000:7832,

- Водопроводная сеть, протяженностью 12 850 м, адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:00:0000000:31343.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области компенсировать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 593 225,27 руб., в связи с прекращением хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 28.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.03.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения размера денежной компенсации, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно дополнительной инвентаризационной описи №3 от 03.02.2023 в конкурсную массу должнику включено следующее имущество:

1.           Сеть водоотведения, год завершения строительства 1969, протяженностью 4577 м., адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:17:0000000:7832, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2022.

2.           Водопроводная сеть, год завершения строительства 1969, протяженность 12660 м., адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:00:0000000:31343, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2022.

В дальнейшем, 15.11.2022, конкурсный управляющий ФИО2 оформил вышеуказанные объекты в собственность МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест», что подтверждается выписками ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

При этом Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 283 от 25.03.1997 должнику были переданы водовод протяженностью 18 080 п.м, канализационные сети 12 850 п.м.

Согласно ведомости амортизации за 2017 год за должником числятся водовод жил.пос. Курумоч 18 080 пог.м водоотведения, стоимостью на начало периода  1 414 121, 05 руб. и канализационные сети с.Курумоч 12 850 пог.м с остаточной стоимостью 938 349, 60 руб.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, что подтверждается договором на право хозяйственного ведения № 1 от 23.01.2017.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 - 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должно сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО АФ «Аудит-Альянс» о возможности расчета остаточной стоимости следующих основных средств с учетом установления нового срока полезного использования.

В ответ на запрос Аудиторская фирма «Аудит Альянс», представила информацию об остаточной стоимости данных объектов, согласно которой остаточная балансовая стоимость составляет:

1)           Сеть водоотведения, год завершения строительства 1969, протяженностью 4577 м., адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:17:0000000:7832 - 1 273 379 руб.

2)           Водопроводная сеть, год завершения строительства 1969, протяженность 12660 м., адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер: 63:00:0000000:31343 - 1 319 846,27 руб.

Таким образом, остаточная балансовая стоимость вышеуказанных объектов определена в сумме 2 593 225, 27 руб.

Суд первой инстанции указал, что 19.12.2022 в адрес Администрации м.р. Волжский Самарской области был направлен запрос с просьбой принять вышеуказанные объекты, а также компенсировать уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Согласно ответу на запрос от 29.12.2022 № 06-29-5236 Администрация м.р. Волжский Самарской области указала на готовность принять указанное имущество лишь на безвозмездной основе.

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, указанное имущество является имуществом, обеспечивающим водоотведение сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области подтверждается выписками из ЕГРН, а также выписками из реестра муниципального имущества от 22.05.2020 № 29-2619/3, от 22.05.2020 № 29-2619/4, от 08.09.2022 №29-29/1177н, в которых также указано основание занесения в реестр - постановление Администрации Волжского района Самарской области от 25.03.1997 № 283 «О включении в состав Муниципальной собственности района объектов коммунально-бытового назначения сельскохозяйственного АООТ птицефабрика «Жигулевская».

Более того, как установил суд первой инстанции, данное имущество находится во владении должника, в настоящее время сдается должником в аренду и используется арендатором по назначению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что возврат объектов, свободным от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П разъяснено, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации в данном случае должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В то же время, конкретной формулы по определению размера выплаты компенсации законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что при определении размера компенсации передаваемого имущества необходимо руководствоваться   не только подзаконными нормативными актами, определяющими формулу расчета остаточной стоимости при ведении бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности (Приказ № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета), но и критериями, указанными выше, а именно: тем, что объекты продолжают эксплуатироваться, т.е. находятся в работоспособном состоянии, которое поддерживается соответствующим лицом, осуществляющим их эксплуатацию, а также соблюдением баланса интересов как муниципалитета, который получает данные объекты безвозмездно, так и кредиторов, которые лишаются возможности получить удовлетворение требований ввиду изъятия имущества.

При этом размер компенсации, не может быть, безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества, определенной по состоянию на дату передачи должнику имущества. Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №50201 от 13.02.2023) о передаче объектов социального назначения, выплате компенсации уменьшения конкурсной массы должника удовлетворить, и, принимая во внимание характеристики объектов (год ввода в эксплуатацию, нахождение объектов в работоспособном состоянии до настоящего момента), определить размер компенсации, подлежащей выплате Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в конкурсную массу должника, с учетом упомянутого заключения Аудиторской фирмы «Аудит Альянс» в сумме 2 593 225,27 руб.

В апелляционной жалобы ее заявителем приведены лишь доводы относительно размера компенсации. Как указано выше, применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, проверка законности и обоснованности судебного акта проведена лишь в обжалованной части.

Арбитражный апелляционный суд, в целом соглашаясь с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление от 16.05.2000 № 8-П, определения от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 №8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на второй вопрос), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

При определении размера компенсации суд первой инстанции ориентировался исключительно на выводы заключения Аудиторской фирмы «Аудит Альянс» об остаточной стоимости спорного имущества.

В то же время, остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и также служит одним из ориентиров при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, остаточная балансовая стоимость имущества не может быть признана единственным критерием определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, приняв во внимание, что объекты переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, при этом содержание такого имущества с учетом его износа требует значительных денежных затрат, суд первой инстанции имел возможность определить размер компенсации в долевом либо процентном соотношении к определенной остаточной балансовая стоимость имущества, с учетом требований о справедливости размера компенсации, социальной значимости объектов и необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, однако руководствовался лишь информацией из заключения Аудиторской фирмы «Аудит Альянс».

С учетом перечисленного, а также исходя из обстоятельств отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленный заявителем апелляционной жалобы документ – заключение ООО «Март-Оценка» от 27.02.2024 №232-02/2024, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 1 926 115 руб.

Именно до указанной суммы заявитель апелляционной жалобы  просил снизить размер компенсации, полагая компенсацию в таком размера соответствующей обстоятельствам спора, характеру правоотношения и требованиям вышеуказанных принципов.

Учитывая перечисленное и не принимая во внимание представленную конкурсным управляющим рецензию на упомянутое заключение с учетом того, что в нем фактически обсуждается лишь формальная правильность расчета остаточной балансовой стоимости спорного имущества, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации до 1 926 115 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-10783/2017 в обжалуемой части  изменить, изложив абзац 6 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в конкурсную массу должника МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» сумму компенсации в размере 1 926 115 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказать.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова