ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69927/2017

Дело № А40-205695/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

П.В.Румянцева, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-205695/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1395) 

по заявлению ФГУП «Почта России» 

к ФТС ЦТУ Московской Таможне 

об изменении постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ФТС ЦТУ Московской Таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 № 10129000-3163/2017, № 10129000-3238/17 в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, административное правонарушение является малозначительным, а штраф- несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее - МПО) № RS322782333CN, следующее по адресу назначения: 628602, 

<

...>, получателем которого является гр, было предъявлено операторами почтовой связи на таможенный контроль в ОТО и ТК № 1 т/п МП МТ. 

Должностным лицом таможенного органа было принято решение о направлении МПО на дополнительный контроль для уточнения заявленной стоимости товаров (Докладная записка от 14.08.2017 № 81-14/0410 ГГТИ ОТО и ТК № 1 т/п МП МТ). 

Операторами почтовой связи МПО № RS322782333CN для завершения таможенного контроля должностному лицу таможенного органа предъявлено не было, таможенные операции в отношении данного МПО не совершались. 

МПО № RS322782333CN было направлено ФГУП «Почта России» получателю в выделенное ОПС 628602 Нижневартовск, без предъявления на таможенный контроль на т/п МП МТ. 

На основании обращения гражданина о местонахождении МПО № RS322782333CN, полученного в письме ФТС России от 10.04.2017 № 04-16/М-2232, был сделан запрос на ФГУП «Почта России» от 20.06.2016 № 80-19/1124. 

По информации, полученной в письме УФПС г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России» Московский региональный Логистический центр «Внуково» от 29.06.2017 № 2.1.18.20-07/528 МПО № RS322782333CN 06.03.2017 было передано из зоны «регистрация и вскрытие импорта» в зону «приема таможни». 

Таможенные операции до конца не были завершены (нет операции «выпуск таможни») по причине программного сбоя на данном участке. 

Фактически МПО прошло таможенный контроль 06.03.2017. 

После прохождения таможенного контроля заказной мелкий пакет был направлен согласно адресу назначения в страховой ёмкости без приписки к сопроводительным документам и вручен адресату 17.04.2017. 

Также в данном письме сотрудниками почты ошибочно указана фамилия получателя. 

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru было установлено, что мелкий пакет № RS322782333CN получен адресатом 17.04.2017. 

Из вышеизложенного следует, что ФГУП «Почта России» нарушило установленный порядок выдачи МПО - выдало МПО получателю без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. 

Данные факты послужили поводом к возбуждению 18.08.2017 дела об административном правонарушении № 10129000-3163/2017 в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАПРФ. 

18.09.2017 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10129000-3163/2017 в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

02.10.2017 заместителем начальника Московской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10129000-3163/2017, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Также таможенным органом установлено, что 17.05.2017, находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее - МПО) № RR342013445DE, следующее по адресу назначения: 690105, ул. Русская, д. 87, кв. 900, г. Владивосток, Приморский край, прошло регистрацию в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» Московский региональный Логистический центр «Внуково», 102976.

В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении МПО № RR342013445DE, и в связи с обращением получателя (письмо ФТС от 19.07.2017 № 04-16/Я-4894), в соответствии с письмом ФТС России от 15.02.2005 № 01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях», по факту утери, находящегося под таможенным контролем мелкого пакета № RR342013445DE, таможенным постом Международный почтамт был направлен запрос в ФГУП «Почта России» от 15.08.2017 № 80-19/1443. 

По информации, представленной в письме УФПС г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России» Московский региональный Логистический центр «Внуково» от 16.08.2017 № 2.1.18.20-07/621 МПО № RR342013445DE утрачено в MP ЛЦ «Внуково».

Следовательно, данное МПО, имея статус находящегося под таможенным контролем, было утрачено. 

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru было установлено, что мелкий пакет 17.05.2017 был зарегистрирован в УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» Московский региональный Логистический центр «Внуково», 102976, дальнейших операций с ним не совершали. 

Данные факты послужили поводом к возбуждению должностным лицом Московской таможни 28.08.2017 дела об административном правонарушении № 10129000-3238/2017 в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и составлении 18.09.2017 протокола об административном правонарушении № 10129000-3238/2017 в отношении ФГУП «Почта России» по факту утраты товаров, находящихся по таможенным контролем.

02.10.2017 года Заместителем начальника Московской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10129000-3238/2017, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» нарушило установленный порядок выдачи МПО; выдало международные почтовые отправления получателю без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, а также допустило утрату товаров, находящихся по таможенным контролем.

В действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного Московской таможней штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей за каждое административное правонарушение в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие осонвоаний для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже низшего размера, предусмотренного по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-205695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              П.В. Румянцев 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.