﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40038/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Савулиди Н.Е. по доверенности от 20.04.2020 № 20;

от ответчика: представитель Низовкина Е.Р. по доверенности от 07.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2021) ООО «ИнжСтройУрал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-40038/2019 (судья Коросташов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройУрал»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройУрал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» (далее - ООО «СПб-СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройУрал» (далее - ООО «ИнжСтройУрал», ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. неустойки за период 28.09.2018 по 28.02.2019, 60 000 руб. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.04.2019 по договору подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ.

Делу присвоен номер № А56-40038/2019.

ООО «ИнжСтройУрал» обратилось также в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СПб-СМК» 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненных работы по договору подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 12.07.2019.

Делу присвоен номер № А56-83789/2019.

Суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера № А56-40038/2019.

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, с ООО «СПб-СМК» в пользу ООО «ИнжСтройУрал» взыскано 9 456 536 руб. 59 коп. долга, 945 653 руб. 60 коп. неустойки; с ООО «ИнжСтройУрал» в пользу ООО «СПб-СМК» взыскано3 000 000 руб. неустойки и 111 957 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные ООО «СПб-СМК» требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО «СПб-СМК» в пользу ООО «ИнжСтройУрал» 7 290 233 руб. 19 коп. Кроме того, с ООО «СПб-СМК» в доход федерального бюджета взыскано 75 011 руб. государственной пошлины.

ООО «ИнжСтройУрал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СПб-СМК» судебных расходов в размере 754 047 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «ИнжСтройУрал» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ИнжСтройУрал», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскание судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнжСтройУрал» указало, что директором и единоличным участником (учредителем) ООО «ИнжСтройУрал» является Шатунов Олег Леонидович, при этом оплата судебных расходов произведена ИП Шатуновым О.Л. по причине отсутствия на счету юридического лица денежных средств, необходимых и достаточных для оплаты, а действующее законодательство не содержит запрета на оплату за общество с ограниченной ответственностью директором, действующим от его имени.

В расписке и в скрин-шоте на оплату услуг представителя указано, что оплата произведена за ООО «ИнжСтройУрал», при этом утверждение об отсутствии на то поручения от ООО «ИнжСтройУрал» не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела, т.к. оплата производилась директором ООО «ИнжСтройУрал» самостоятельно, следовательно, руководитель ООО «ИнжСтройУрал» Шатунов О.Л. не мог не знать о том, что за ООО «ИнжСтройУрал» оплату произвел ИП Шатунов О.Л.

Оплата расходов на перелет, проживание, расходов на такси также производилась за счет ИП Шатунов О.Л., при этом каждый из документов, приложенных в качестве доказательства несения судебных расходов, совпадает с датами судебных заседаний.

Кроме того, отсутствие денежных средств у ООО «ИнжСтройУрал» и отсутствие оплаты судебных расходов со стороны руководителя полностью лишило бы ООО «ИнжСтройУрал» права на участие в судебных заседаниях, что нарушило бы принцип доступности судебной защиты.

Также податель жалобы указал, что в судебное заседание ООО «СПБ-СМК» представлен отзыв, который не был заблаговременно направлен в адрес ООО «ИнжСтройУрал», что нарушило право ООО «ИнжСтройУрал» подготовить свои опровержения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ИнжСтройУрал» принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.05.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ИнжСтройУрал» изменена на 19.05.2021 в 09 час. 15 мин. с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

10.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СПБ-СМК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнжСтройУрал» апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СПБ-СМК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес ООО «ИнжСтройУрал».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 316 руб. представлены копии следующих документов:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 07.07.2019, заключенный между ООО «ИнжСтройУрал» и Низовкиной Еленой Рафаильевной;

- договор поручительства от 20.02.2020, заключенный между Низовкиной Е.Р. и ИП Шатуновым О.Л., поручившимся за исполнение ООО «ИнжСтройУрал» обязательств по Договору оказания консультационных (юридических) услуг;

- расписка Низовкиной Е.Р. в получении от ИП Шатунова О.Л. денежных средств в размере 50 000 руб. от 27.02.2020;

- скриншот экрана мобильного устройства об оплате Низовкиной Е.Р. денежных средств в размере 50 000 руб. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку заявителем требования о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае является юридическое лицо, то все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны были производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Следовательно, доказательством несения юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Между тем, расходные кассовые ордера ООО «ИнжСтройУрал» в материалы дела не представило, в свою очередь, представленные расписка и скриншот операции о получении представителем перевода не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «ИнжСтройУрал» заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленный ООО «ИнжСтройУрал» договор поручительства от 20.02.2020, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключен без участия ООО «ИнжСтройУрал», в связи с чем заявитель не доказал, что произведенные в рамках данного договоры расчёты осуществлены, как по поручению ООО «ИнжСтройУрал», так и за его счёт.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя (электронные билеты, квитанции ИП Крашенинниковой Н.А. и отчеты о поездках на такси), следует, что такие расходы произведены неизвестным лицом или лицами, при этом документы, свидетельствующие о том, за счет чьих средств оплачены проездные билеты, отели, а также об их компенсации за счет средств ООО «ИнжСтройУрал», в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО «ИнжСтройУрал» в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «ИнжСтройУрал» в связи с недоказанностью последним несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-40038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина