АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18123/2022

г. Новосибирск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1152468049140), г. Красноярск, 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школе-интернату основного общего образования г. Татарска (ОГРН 

<

***>), Татарский р-н, г. Татарск, Новосибирская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Администрации Татарского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) Министерства образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) прокурора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 7 320 520 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены; 

прокурор: Эртель В.А., доверенность № 758 от 18.01.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее- истец, ООО «СТЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школе-интернату основного общего образования г. Татарска (далее - ответчик, МБОУ Школа-Интернат) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальным контрактам в размере 7 320 520 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация Татарского района Новосибирской области, Министерство образования Новосибирской области.

В порядке ст. 52 АПК РФ вступил в дело прокурор Новосибирской области. Прокурор представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неотложности дополнительных работ, согласования данных работ с заказчиком.   По результатам прокурорской проверки установлено, что дополнительные работы, не входящие в предмет контрактов, не выявлены, документальное подтверждение отсутствует.

Администрация Татарского района Новосибирской области представила пояснения о том, что в период исполнения работ подрядчик сообщил заказчику о том, что возникла необходимость в выполнении, кроме видов и объемов работ, имеющихся в сметах контрактов, других работ, а также необходимость в увеличении объема работ, имеющихся в сметах контрактов. В связи с этим было подписано дополнительное соглашение к контракту №0851200000620005285 об увеличении объема работ на 10%.  Действительно, виды и объемы работ по некоторым позициям оправдано выросли, подрядчик не имел возможности игнорировать и не исполнять повышенные объемы и дополнительные виды работ, так как без их выполнения невозможно достичь конечный результат. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком за границами объемов, утвержденных контрактами. Дополнительные работы были выполнены ООО «СТЭМ», получили положительную оценку ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и приняты заказчиком в составе общего объема работ по объекту. Администрация произвела анализ выполненных дополнительных работ, составила локальные сметные расчеты дополнительных объемов и пришла к выводу, что стоимость дополнительных работ по сметам дополнительных объемов составила 6 401 361,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны предпринимали меры для урегулирования спора мирным путем и  10.11.2022 представили суду проект мирового соглашения.

В дальнейшем ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

Вместе с тем, до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отказался от заключения мирового соглашения и возражал против его утверждения, суд приходит к выводам об отсутствии волеизъявления ответчика  на заключение мирового соглашения, в связи с чем отказывает в его утверждении.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты № 0851200000620005282 от 29.10.2020, № 0851200000620005283 от 29.10.2020 и № 0851200000620005285 от 29.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интерната, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ вышеуказанных контрактов подрядчиком выполнены дополнительные объемы работ, которые первоначально не были предусмотрены, но без которых исполнение данных контрактов не представляется возможным.

Всего подрядчиком выполнены дополнительные работы:

1)контракт № 0851200000620005282 от 29.10.2020 на сумму 3 947 277,60 рублей;

2)контракт №0851200000620005283 от 29.10.2020:

-электромонтажные работы спального корпуса на сумму 547 737,60 рублей;

-электромонтажные работы учебного корпуса на сумму 240 898,80 рублей;

3)контракт № 0851200000620005285 от 29.10.2020 на сумму 2 584 606,80 рублей.

Всего по трем контрактам на общую сумму 7 320 520,80 рублей.

Заказчику по всем вышеуказанным контрактам 16 мая 2022 года представлены для ознакомления, осмотра, приемки и оплаты следующие документы:

-акты комиссионного осмотра дополнительных работ;

-ведомость объемов дополнительных работ;

-сметные расчеты на дополнительные работы;

-акты приемки выполненных дополнительных работ.

Однако, заказчик осмотр, согласование и приемку выполненных подрядчиком дополнительных работ по контрактам не произвел, предоставленные акты не подписал и не предоставил мотивированный отказ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Так, истец представил в материалы дела письма, направленные в адрес заказчика, содержащие указание на выявление дополнительных работ, подлежащих к выполнению:

- письмо № СТ-20-298 от 06.11.2020, которым подрядчик сообщает о наличии противоречий в локально-сметных расчетах к контракту контракт № 0851200000620005282 от 29.10.2020 относительно фактических размеров объекта, отсутствии отдельных необходимых видов работ, просит согласовать выполнение таких дополнительных работ;  

- письмом № СТ-20-313 от 10.11.2020 подрядчик просит заменить материал, предусмотренный в контракте № 0851200000620005282 от 29.10.2020, ввиду невозможности его применения как нарушающий Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, просит согласовать выполнение дополнительных  работ;    

- письмом № СТ-20-434 от 29.12.2020 подрядчик сообщает заказчику о несоответствиях проектной документации фактическим обстоятельствам выполнения работ:  отсутствуют указания на состав работ по ремонту части помещений; не указан капитальный перехода между корпусами; отсутствие конструктивных решений в проектной документации относительно металлических ограждений без поручней, 10,5 метра; 

- письмом № СТ-20-435 от 29.12.2020 подрядчик сообщает, что   при выполнении демонтажных работ предусмотрена разборка дощатых полов в помещениях №№ 202, 203, 204, 205, 207, 208 (помещения кухни), 209, 210, 311, 312, 313, 314, 411, 412, 413, 414 (санузлы), однако поверх дощатого пола устроено покрытие керамической плиткой на основании из цементно-песчаной смеси, общей толщиной 150 мм. Таким образом, общая площадь демонтируемого покрытия керамической плиткой составляет 154,8 м при толщине 0,15 м, общий объём составляет 23,22 м3, с учётом коэффициента 1,6 – 37,16 тонны. Для устройства пола в помещениях 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 113, 119 необходимо выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки толщиной 0,1 м на площади 132 м3. В связи с чем, подрядчик просит согласовать дополнительный объем выполняемых работ.

В материалы дела также представлены письма заказчика в ответ на письма подрядчика:

- письмо № 131 от 21.01.2021, которым заказчик подтверждает не учтенный объем фанеры в расчете  соответствии с площадью устраиваемых полов;  подтверждает демонтаж деревянных оконных блоков; а также сообщает, что проектной организацией по выше обозначенным видам и объемам работ будет произведена корректировка проектно-сметной документации, при которой будут составлены локально-сметные расчеты, по которым в последующем будет произведена оплата по фактическим выполненным работам;

- письмо № 133 от 22.01.2021, которым заказчик подтверждает, что  внутренние стены помещений, подлежащие капитальному ремонту, имеют значительные неровности кирпичной кладки, в этой связи, при выполнении штукатурных работ толщина штукатурного слоя увеличена от предусмотренной ЛСР усреднённо на 15 мм в связи с чем, соответственно увеличивается расход материала, в связи с чем направлен запрос в проектную организацию для согласования, принятия инженерных решений и оценки стоимости дополнительных видов работ;

- письмо № 135 от 22.01.2021 о согласовании замены материалов без увеличения сметной стоимости работ.

Поскольку в рамках Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если они были  необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности  результата работ, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Имеет ли место факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" дополнительных работ, отраженных в следующих документах:

- по муниципальному  контракту № 0851200000620005282 от 29.10.2020 в акте формы КС-2  № 1 от 15.04.2022 на сумму 3 947 277 рублей 60 копеек;

- по муниципальному  контракту № 0851200000620005283 от 29.10.2020 в акте формы КС-2  № 1 от 15.04.2022 на сумму 240 898 рублей 80 копеек, № 1 от 15.04.2022 на сумму 547 737 рублей 60 копеек;

 - по муниципальному  контракту № 0851200000620005285 от 29.10.2020 в акте формы КС-2  № 1 от 15.04.2022 на сумму 2 584 606 рублей 80 копеек.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по вышеуказанным контрактам и отражённых в соответствующих актах. 

3. С учетом ответа на 2 вопрос, указать, относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контрактам было технологически невозможным (т.е. завершить работы по контрактам было невозможным), являлись ли эти работы безотлагательными (т.е. требовали совершения немедленных действий)? 

4. Возможно ли было выполнение работ по  муниципальным контрактам без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в муниципальных контрактах ?

5. Если экспертами будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной,  технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контрактах, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ относительно каждого контракта.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- работы, поименованные в актах  формы КС-2  № 1 от 15.04.2022 по контрактам выполнены, за исключением  работ по контракту № 0851200000620005285 по устройству пола «Тип 3» №п/п 1,2,3; работ по облицовке стен гипсокартонными панелями № п/п 48 в КС-2 № 1 от 15.04.2022, поскольку при визуально-инструментальном обследовании экспертами они не обнаружены;

- при этом без полного выполнения работ по контракту № 0851200000620005283 от 29.10.2020 (капитальный ремонт системы электроснабжения зданий школы-интерната) технологически невозможно выполнение условий контрактов № 0851200000620005282 от 29.10.2020 и № 0851200000620005285 от 29.10.2020, так как без электромонтажных и пусконаладочных работ невозможно выполнение и завершение работ по контрактам в части отделочных работ.

- следующие виды дополнительных работ были необходимы для выполнения работ по контракту № 0851200000620005282 от 29.10.2020:

1) работы по отбивке штукатурки необходимы для последующих штукатурных работ, указанных к контракте, согласно требованиям Таблицы 7.2 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

2) штукатурные работы необходимы для последующих малярных работ, указанных в контракте, согласно требованиям Таблицы 7.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

3) демонтаж оснований покрытия полов и лаг необходим для последующего устройства на плитах перекрытия различных типов полов, указанных в контракте, согласно требованиям п.4.1 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

4) работы по устройству стяжки для пола Тип 1, Тип 7 необходимы для последующих работ по укладке плитки, указанных в контракте, согласно требованиям п.8.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

5) работы по укладка лаг по плитам перекрытия с последующей установкой на лаги фанеры для основания пола Тип 4, Тип 5, Тип 6 необходимы для последующих работ по укладке линолеума, керамической плитки и синтетического покрытия, указанных в контракте, согласно требованиям п.4.1 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

6) работы по устройству подвесных одноуровневых потолков из ГКЛ необходимы для последующих работ по окраске потолка, указанных в контракте, согласно требованиям Таблицы 7.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3,04.01-87»;

7) работы по облицовке стен отделочными гипсокартонными панелями необходимы для последующих работ по окраске стен, указанных в контракте, согласно требованиям Таблицы 7.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Остальные дополнительные работы по контракту № 0851200000620005282 от 29.10.2020 из акта формы КС-2 № 1 от 15 04.2022, такие как: демонтаж деревянных перегородок, устройство покрытия пола из плиток, линолеума, покрытия для спортивных площадок, устройство плинтусов и облицовка стен плиткой были необходимы для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте № 0851200000620005282 от 29.10.2020.

Следующие виды дополнительных работ были необходимы для выполнения работ по контракту № 0851200000620005285 от 29.10.2020:

1) работы по устройству стяжки для пола Тип 3, Тип 8 необходимы для последующих работ по укладке плитки, указанных в контракте, согласно требованиям п.8.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

2) работы по отбивке штукатурки необходимы для последующих штукатурных работ, указанных к контракте, согласно требованиям Таблицы 7.2 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

3) работы по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток необходимы для последующих работ по укладке плитки, указанных в контракте, согласно требованиям п.8.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

4) работы по сплошному выравниванию стен и потолков необходимы для последующих малярных работ, указанных в контракте, согласно требованиям Таблицы 7.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

5) штукатурные работы (улучшенная и высококачественная штукатурка) необходимы для последующих малярных работ, указанных в контракте, согласно требованиям Таблицы 7.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6) работы по ремонту кирпичной кладки необходимы для последующих штукатурных работ, указанных к контракте, согласно требованиям Таблицы 7.2 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

7) работы по обшивке стен ГКЛ, устройства потолков из ГКЛ, устройство коробов и отделка откосов из ГКЛ необходимы для последующих малярных работ, указанных в контракте, согласно требованиям Таблицы 7.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а так же п.4.28 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 для работ на лестничных клетках;

Остальные дополнительные работы по контракту № 0851200000620005285 от 29.10.2020 из акта формы КС-2 № 1 от 15 04.2022, такие как: демонтаж деревянных перегородок, устройство покрытия пола из плиток, устройство плинтусов, окраска потолков и стен и облицовка стен плиткой были необходимы для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте № 0851200000620005285 от 29.10.2020.

Выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 0851200000620005283 от 29.10.2020 с учетом технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации для каждого вида работ, было необходимо для достижения цели, обозначенной в муниципальных контрактах и завершения работ по муниципальным контрактам, согласно требованиям п.9 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и Приказ Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики".

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ на основании составила  9 427 413,01 рублей.

С учетом наличия у сторон и суда вопросов к экспертизе, в судебное заседание были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы. В частности, уточнили расчет стоимости фактически выполненных дополнительных работ, с учетом расценок, действующих на период выполнения работ.  В связи с чем, стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 6 718 965 рублей 35 копеек.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, спорные дополнительные работы по контрактам являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, требовались для достижения цели контрактов, являлись безотлагательными (с учетом специфики деятельности ответчика), отвечали необходимым потребностям заказчика, контракты заключены для выполнения работ по капитальному ремонту социально значимого объекта (школа-интернат, где на постоянной основе проживают и проходят обучение несовершеннолетние лица).

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ,  суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактами результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В  связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично,  в сумме 6 718 965 рублей 35 копеек, согласно расчёту экспертов. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении  мирового соглашения.

Взыскать с  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат основного общего образования г. Татарска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 

<

***>) 6 718 965 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 705 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 227 639 рублей 20 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова