РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203014/22-99-3876

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИС-Л" (123298, 

<

...>, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании незаконным решения ИФНС №34 по г. Москве №20-04/205-Р от 30.03.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных исковых требований)

 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 27.12.2021 №506-Д-2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2023 г. б/н, уд. УР № 371792, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2023 г. б/н, уд. УР № 102443, диплом; ФИО5, дов от 09.01.2023 б/н, уд. УР№445540, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домис-Л» (далее по тексту – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №34 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №20-04/205-Р от 30.03.2022  об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с цель подготовки позиции, необходимостью истребования у налогового органа банковских выписок, дополнительных документов полученных в входе налоговой проверки, в том числе документов подтверждающих добросовестность контрагентов.

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания,  расценено судом как не имеющее нормативного обоснования и перспектив судебного рассмотрения, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2019 № 20-04/205-А и вынесено решение от 30.03.2022 № 20-04/205-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 41 201 772 руб. и пени по НДС в сумме 25 014 975,71 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Транслес» и ООО «Май» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2022 №21-10/078392@апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает,  у проверяемого лица имелись все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с спорными контрагентами, в связи с чем Общество правомерно учло первичные документы в своем учете и приняло НДС по счетам-фактурам от продавцов к вычету.

Общество в заявлении указывает, что спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке.

В отношении проявления должной степени осторожности и осмотрительности  при  выборе спорных контрагентов ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Май» и ООО «Транслес» Заявитель указывает следующее.

Проведение Обществом проверки наличия, либо отсутствия у ООО «Лимарис», ООО  «Тимберлэнд», ООО «Май» и ООО «Транслес» производственных активов основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не предусмотрено законом, договором, либо обычаями делового оборота, тем более, что указанная информация, как правило составляет коммерческую или служебную тайну. Документы запрошенные в соответствии с внутренним регламентом по преддоговорной проверке, представленные контрагентами,  проверены сотрудниками Общества с использованием ИР «Контур-Фокус». Надежность, порядочность и добросовестность поставщиков сомнения не вызывала. Таким образом, по мнению Заявителя у Общества отсутствовали основания полагать, что ООО «Лимарис», ООО  «Тимберлэнд», ООО «Май» и ООО «Транслес» являются недобросовестными контрагентами.

Также в Заявлении Общество обращает внимание, что ООО «Домис-Л» имело договорные отношения с некоторыми контрагентами в более ранние периоды. Так, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Домис-Л» за 2013-2015г.г. При проведении проверки был проанализирован и исследован контрагент ООО «Лимарис», замечаний и наруше6ний по указанному контрагенту установлено не было, а претензии у налогового органа по указанному контрагенту возникли за период проверки с 28.09.2018 по 27.09.2019г.г.  По мнению общества, налоговый орган должен был учесть довод ООО «Домис-Л» о наличии у ООО «Лимарис» статуса «выгодоприобретателя» при принятии Решения, однако в нарушении правила о всесторонней оценке всех материалов дела, довод не был учтен.

Также по мнению Общества в решении налогового органа отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу и не установлена взаимозависимость со спорными организациями.

По мнению Общества, в акте содержатся субъективные предположения проверяющих, не основанное на достаточных доказательствах. Также по мнению Общества, было недостаточное ознакомление со всеми материалами проверки, что лишило Общество на полноценную оценку всех документов.

Общество также  отмечает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обжалуемое решение основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Заявитель в заявлении указывает, что с апелляционной жалобой в Управление  представил, предоставленную ему ООО «Парфинский Фанерный Комбинат», сканированную копию журнала въезда на территорию комбината транспортных средств, груженных лесом, данный довод Общества Инспекцией не исследован.

Таким образом, Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что Обществу могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго и последующего звена, поскольку ООО «Домис-Л» не состоит с ними в отношениях взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности. По мнению Общества, умысел в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов не установлен и таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для примине6ния положений статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем заключения договоров поставки лесопродукции со спорными контрагентами.

Судом установлено следующее.

В отношении ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «МАЙ» в обжалуемом решении указано на следующее: организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами) и не приобретающих спорную продукцию; совпадение IP-адресов ООО «Тимберлэнд», ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «МАЙ»; финансовая подконтрольность организаций Заявителю; в результате анализа базы данных ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» установлено, что указанные в ней организации (индивидуальные предприниматели) либо не поставляли древесину в адрес спорных организаций, либо объём древесины, указанный организациями (индивидуальными предпринимателями) не соответствует тому объему древесины, который указан в товарных накладных, составленных между спорными организациями и Заявителем; в результате анализа банковских выписок спорных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретение древесины в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в базе данных ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней»; в результате анализ Инспекцией документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в базе данных ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», взаимоотношения со спорными организациями не подтверждены.

Свидетели (ФИО6, ФИО7, ФИО8), указанные в товарно-транспортных накладных, в ходе допросов не подтвердили факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Май» и ООО «Транслес» в ООО «Парфинский Фанерный Комбинат» или ООО «Домис-Л».

Свидетели показали, что данные организации им не знакомы, транспортных услуг им не оказывали; транспортные средства используют в личных целях; доверенность на управление транспортным средством не выдавали и в аренду не сдавали.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией его доводы въезда на территорию комбината транспортных средств, груженных лесом не проверены, полностью опровергается материалами дела.

Кроме того, в отношении ООО «Домис-Л» за период 2013 – 2015 годы проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что Обществом создан фиктивный документооборот с использованием аналогичных сомнительных контрагентов. Позиция налогового органа подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 № Ф05-6673/2021 по делу № А40-134415/2019, что свидетельствует о том, что взаимоотношение ООО «Домис-Л» с фиктивными контрагентами носит системный характер.

Суд согласился с выводом Инспекции об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций, в том числе, между ООО «Домис-Л» и ООО «Май», поскольку у ООО «Май» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суд признал, что сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Май» по приобретению лесоматериалов являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат налогоплательщика в отсутствии реальных взаимоотношений, имеющими целью минимизацию уплачиваемых налогов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 305-ЭС21-20853 по делу № А40-134415/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суд посчитал, что, возражения налогоплательщика, являвшиеся предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 и 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании совокупности изложенных обстоятельств в обжалуемом решении суд  приходит к выводу о том, что ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «МАЙ» фактически не поставляло для Общества спорную продукцию.

Таким образом, Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «МАЙ».

По взаимоотношению Общества с организацией ООО «Лимарис» установлено  следующее.

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что один из основных заказчиков ООО «Лимарис» является ООО «Домис-Л», поступившие денежные средства от ООО «Домис-Л», за вычетом минимальных налоговых платежей перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа «за лесоматериалы» в ООО "Инторг" ИНН 

<

***>, ООО "ЛПК" ИНН 

<

***>, ООО "Лесмаркет" ИНН 

<

***>; за «нерудные материалы» ИП ФИО9 ИНН 

<

***> далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют.

В ходе сравнения банковской выписки и налоговой отчетности ООО «ЛИМАРИС» установлено:

- суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС в Инспекции по месту регистрации, собственно, не исполняя своих обязанностей по уплате налогов в бюджет.

- отраженные  обществом обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности;

- расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

- Общество имеет налоговый разрыв по «цепи» контрагентов с ООО «Лимарис»;

- совпадение IP-адресов ООО «Лимарис» и контрагентов всех последующих звеньев: свидетельствует о согласованности действий для получения налоговой выгоды.

- согласно протоколов допросов: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО13., ИП ФИО14 , свидетели пояснили, что являются «номинальными» индивидуальным предпринимателями и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Указанные выше обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Домис-Л» сделки с ООО «Лимарис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена ООО «Лимарис». ООО «Домис-Л» использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Лимарис».

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО «Тимберлэнд» установлено следующее.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тимберлэнд» установлено:

- Отраженные обществом обороты по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по НДС носят формальный характер, а суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

- доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет 98.7%.

Из анализа банковских выписок установлено:

- общая сумма списаний по счетам составила 91 368 569руб., сумма поступлений по счету составила 95 864 441руб.;

- поступления денежных средств от ООО «Домис-Л» по банковской выписке составили 95 864 441 руб. доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Тимберлэнд» от ООО «Домис-Л» составляет 100 % от общей суммы поступлений.

- ООО «Домис-Л» является единственным покупателем у ООО «Тимберлэнд».

Аналогичные покупатели по ассортименту и по объему приобретаемого товара отсутствуют.

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что единственным заказчиком ООО «Тимберлэнд» является ООО «Домис-Л», что свидетельствует о финансово-хозяйственной подконтрольности. Поступившие денежные средства от ООО «Домис-Л», за вычетом минимальных налоговых платежей перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа «за лесоматериалы» в ООО "МЕРКУРИЙ ПЛЮС" ИНН 

<

***>, ООО "ГАЛАКТИКА" ИНН 

<

***>; ООО "АЛЬЯНС" ИНН 

<

***>, ООО "РУССКИЙ ЛЕС" ИНН 

<

***>, далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тимберлэнд» и контрагентов 2го и последующих звеньев ООО «Лиамрис» показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

Отсутствие у ООО «Тимберлэнд» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Из характера операций по расчетному счету ООО «Тимберлэнд» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 100 %, ООО «Тимберлэнд» использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО «Домис-Л». Денежные средства, полученные ООО «Тимберлэнд» от ООО «Домис-Л» перечислялись с назначением платежа «за лесоматериалы» или обналичивались;

ООО «Домис-Л» имеет налоговый разрыв по «цепи» контрагентов с ООО «Тимберлэнд».

Исходя из вышеперечисленного, установлено, что ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО «Тимберлэнд».

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО «МАЙ» установлено следующее.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России № 34 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов у ООО «Май» ИНН 

<

***> от 14.01.2019 № 33 по месту постановки на учет в ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л» ИНН 

<

***>. В адрес организации ООО «МАЙ» ИНН 

<

***> было выставлено требование. ООО «Май» документы не представлены.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО «Май» не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Май» Инспекцией направлено поручение № 20-13/89295@ от 28.11.2017 г. МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Май» ИНН 

<

***> по адресу: 192281, 

<

...> / корп. 1, лит А пом. 8 - Н. Получен ответ № 13-05/06422@ от 15.02.2018 г, в котором сообщается следующее: По данному адресу располагается многоквартирный. Помещение 8-Н отсутствует. Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «Май» ИНН 

<

***> не обнаружено, установлено его фактическое отсутствие.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что фактическое местонахождение общества не установлено. ООО «Май» по юридическому адресу не находится, следовательно, не имеет складского и офисного помещения.  Соответственно, ООО «Май» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя, указанного в счет-фактурах и товарных накладных, не располагаются офисные и складские помещения, таким образом сведения в счет-фактурах в данной части так же недостоверны.

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что один из основных заказчиков ООО «Май»  является ООО «Домис-Л», поступившие денежные средства от ООО «Домис-Л», за вычетом минимальных налоговых платежей перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа «за лесоматериалы» в ООО "Лесторг" ИНН 

<

***>, ООО "Балтика Леспром" ИНН 

<

***>, ООО "Статусстрой" ИНН 

<

***>, далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Май» и контрагентов 2го и последующих звеньев ООО «Май» показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;

Отсутствие у ООО «Май» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Денежные средства списываются с расчетного сета ООО «Май» и перечисляются в адрес поставщиков, имеющих признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации);

Из характера операций по расчетному счету ООО «Май» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 90 %, ООО «Май» и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств. Денежные средства, полученные ООО «Май» от ООО «Домис-Л» перечислялись с назначением платежа «за лесоматериалы» или обналичивались;

ООО «Домис-Л» имеет налоговый разрыв по «цепи» контрагентов с ООО «Май», отражало затраты по взаимоотношениям с ООО «Май», без реальных хозяйственных взаимоотношений, а с целью завышения вычетов по НДС, реальную поставку товара ООО «Май» в адрес ООО «Домис-Л» не оказывало и не могло оказать.

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО «Транслес» установлено  следующее.

При исследовании движения денежных средств данного контрагента Общества установлено следующее.

Доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Транслес» от ООО «Домис-Л» составляет 100 % от общей суммы поступлений.

ООО «Домис-Л» является единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Транслес».

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что поступившие денежные средства от ООО «ДОМИС-Л», за вычетом минимальных налоговых платежей ООО «Транслес» перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа «за лесоматериалы» в ООО "Дуниловское" ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***> далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют.

В ходе сравнения банковской выписки и налоговой отчетности ООО «Транслес» установлено:

- суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС в Инспекции по месту регистрации, собственно, не исполняя своих обязанностей по уплате налогов в бюджет.

- отраженные  обществом обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено несоответствие по цепочке контрагентов-поставщиков лесоматериала, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО «Транслес» и дальнейшей реализации в адрес ООО «ДОМИС-Л», отраженных по разделу 8 (книга покупок) деклараций по НДС за период 1 квартал 2018 года и контрагентов-поставщиков лесоматериала, отраженных в Базе ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней».

Данный факт, свидетельствует о фиктивном документообороте, при фактическом отсутствии поставки лесоматериалов от контрагентов, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО «Транслес» и дальнейшей реализации в адрес ООО «ДОМИС-Л».

В отношении ООО «Транслес» установлено следующее:

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транслес» и контрагентов 2го и последующих звеньев ООО «Транслес» показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

Отсутствие у ООО «Транслес» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Из характера операций по расчетному счету ООО «Транслес» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «ДОМИС-Л», так как доля поступлений составляет 100 %, ООО «Транслес» использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств. Денежные средства, полученные ООО «Транслес» от ООО «ДОМИС-Л» перечислялись с назначением платежа «за лесоматериалы» или обналичивались;

ООО «ДОМИС-Л» имеет налоговый разрыв по «цепи» контрагентов с ООО «Транслес».

Также установлено отсутствие сотрудников у спорных контрагентов и по цепочке во всех организациях.

Из характера операций по расчетным счетам спорных контрагентов, следует, что организация использует расчетный счет для транзита денежных средств.

Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;

Спорные контрагенты не задекларировали свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем уплачиваются минимальные налоги;

При анализе банковской выписки спорных контрагентов установлено, что перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимаются реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено;

Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) спорными контагентами.

Доказательств обратного и каких-либо объяснений выбора именно спорных контрагентов в качестве контрагента, ООО «ДОМИС-Л» не представило.

ООО «Домис-Л» отражало затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без реальных хозяйственных взаимоотношений, а с целью завышения вычетов по НДС.

Указанные выше обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «ДОМИС-Л» сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена спорными контрагентами. ООО «ДОМИС-Л» использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Между всеми участниками схемы прослеживается связь, позволяющая установить умысел в действиях должностного лица Общества в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС по операциям, оформленным документально, но без их реального осуществления.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Заявителя и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Транслес» и ООО «Май».

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, принятии и оформлении решения, следует отметить следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

С учетом предоставления обществу возможности надлежащего ознакомления с доказательствами, положенными инспекцией в основу вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки, рассматриваемый довод заявителя несостоятелен.

Учитывая изложенное, приводимые обществом в заявлении доводы о процессуальных нарушениях ни в отдельности, ни во взаимосвязи не свидетельствуют о совершении должностными лицами инспекции неправомерных действий (бездействия), влекущих признание неправомерным решения инспекции, и не могут рассматриваться как основания для отмены данного решения.

В отношении довода Заявителя о судебных спорах, рассмотренных в Арбитражных судах (Дело №А40-31510/2019 и А40-304874/2018) по взаимоотношениям с ООО «Транслес» и ООО «Тимберлэнд» следует указать следующее.

Ссылка Общества на судебные акты с участием налогоплательщика не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность Заявителя перед сомнительными контрагентами и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или  невозможности осуществления деятельности,  отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что  Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «МАЙ» и что ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «МАЙ» фактически не поставляло для Общества спорную продукцию.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих товаров, о параметрах сделок с этими лицами.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Таким образом, расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом банковские выписки не являются допустимым и достоверным доказательством подлежит отклонению с учетом положений статьи 86 НК РФ, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», и обоснованно отклонен.

Относительно довода о представлении выписок без столбцов о наименовании банка, номера банковского счета судом установлено, что в материалы дела выписки представлены в полном объеме в форме, позволяющий идентифицировать контрагентов и операции, следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

При этом налогоплательщик, приводя указанные доводы относительно представленных копий выписок по расчетным счетам, не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие отраженные в этой выписке сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено доводов, со ссылкой на доказательственную базу, опровергающие сведения, содержащиеся в выписке, учтенные судами.

Данный подход придерживается арбитражными судами: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу № А70-9571/2018.

Довод Общества о том, что банковские выписки контрагентов второго и третьего порядка не касаются его деятельности, не свидетельствует об обоснованности требований Заявителя.

Данные доказательства Инспекции подтверждают вывод средств из-под налогообложения, направления на цели, не связанные с исполнением спорных обязательств, а также отсутствие сформированного источника вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что выписки по расчетным счетам не содержат сведений о нарушении налогового законодательства судом не принимается, поскольку выписки содержат сведения по операциям, которые позволяют установить характер движения денежных средств и в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о реальности спорных операций, а также о добросовестности контрагентов по цепочке.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались, первичные учетные документы не проанализированы и др.).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не  предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Кроме того, назначение проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ относится исключительно к компетенции налогового органа.

Представители Общества ознакомились с материалами выездной налоговой проверки, о чем указывают в исковом заявление, при этом, Общество указывает, что большинство документов Обществу не представлены.

Вместе с тем, доказательств того, что Заявитель обращался в Инспекцию с соответствующим ходатайством о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат.

Общество полагая, что Заявитель не ознакомлен Инспекцией с отдельными документами (налоговые декларации контрагентов), не приводит доводов о том, каким образом спорная информация привела к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом была обеспечена Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения (пояснения) и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 20АП-3556/2020 по делу № А68-9323/2018, в котором суд указал на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверке. Кроме того представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Довод Заявителя, о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов допроса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Как следует из заявления, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда не имеются основания не доверять ранее данным показаниям.

В соответствии с положениями раздела 7 Приказа МНС России от 17.11.2003 N БГ-3-06/627@ (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам" протокол допроса свидетеля по возможности составляется в налоговом органе с использованием автоматизированной информационной системы налоговых органов до его подписания.

Получение Инспекцией от других налоговых органов протоколов допроса свидетелей не нарушает норм статьи 90 НК РФ, поскольку в ней отсутствуют положения, устанавливающие, что допрос свидетеля может проводиться только должностным лицом налогового органа, непосредственно проводящим проверку. Следовательно, получение налоговым органом от других налоговых органов документов и информации (в том числе протоколов допроса свидетелей), не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, а таковые являются надлежащими доказательствами.

Позиция налогового органа согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N 07АП-2685/12 по делу N А27-3755/2011, Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 N А19-8142/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N 15АП-12161/2012 по делу N А53-9314/2011, от 11.05.2011 N 15АП-3851/2011 по делу N А32-29937/2010.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России №34 по г. Москве №20-04/205-Р от 30.03.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина