ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10596/2016

14 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 07.02.2017 по делу № А11-10596/2016,  

принятое судьей Кашликовым И.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Племзавод «Стародворский», обществу с ограниченной ответственностью  «НОВОБУСИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 651 707 руб. 03 коп.,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 сроком действия до 31.12.2017. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее - ООО «ВладОйлТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Племзавод  «Стародворский» (далее по тексту – ОАО «Племзавод «Стародворский») и  общества с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» (далее - ООО  «НОВОБУСИНО») о взыскании долга в сумме 1 967 320 руб.,  государственной пошлины в сумме 32 673 руб., а также о взыскании с ОАО  «Племзавод «Стародворский» долга в сумме 158 776 руб., пени в сумме 525  610 руб. 73 коп., государственной пошлины в сумме 3586 руб.  

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области иск  удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца долг в сумме 1  967 320 руб., государственную пошлину в сумме 32 673 руб., а также с ОАО  «Племзавод «Стародворский» в пользу истца долг в сумме 158 776 руб. 30  коп., неустойку в сумме 262 805 руб. 36 коп., государственную пошлину в  сумме 3586 руб.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки, ОАО «Племзавод «Стародворский» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый  судебный акт. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен  последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки, а истец не  доказал, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия  либо нанесла ущерб.  

ООО «ВладОйлТранс» представив отзыв на апелляционную жалобу, и  его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом  первой инстанции решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ОАО «Племзавод  «Стародворский» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов  от 25.09.2015 № 69.15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель  принять и оплатить дизельное топливо, бензины всех марок (далее по тексту  - нефтепродукты) в ассортименте и количестве, указанной в заявке  покупателя, и по цене указанной в счет-фактурах поставщика (пункт 1.1  договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 отгрузка продукции производится после  получения поставщиком от покупателя заявки на поставку нефтепродуктов,  переданной в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора. В заявке  должны быть определены: количество (объем) и ассортимент поставляемых  нефтепродуктов, сроки поставки, базис поставки, условия и сроки оплаты,  стоимость нефтепродуктов и сумма поставки. Заявленное покупателем  количество (объем), ассортимент поставляемых нефтепродуктов, стоимость  нефтепродуктов и сумма поставки отражается в товарных накладных и счет- 

фактурах, сопровождаемых поставку, с указанием ссылки на настоящий  договор.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если сторонами не установлено  иное, оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется в течение 10  календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, по цене, указанной в  счёте поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ОАО  «Племзавод «Стародворский» товар на общую сумму 2 217 983 руб. 90 коп.,  что подтверждается товарными накладными от 25.06.2016 № О-764, от  28.06.2016 № О-782, от 06.07.2016 № О-837, от 07.07.2016 № О-840.  

ОАО «Племзавод «Стародворский» оплату товара произвело не в  полном объеме. Задолженность составляет 2 126 096 руб. 30 коп.  

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.10.2016   № 03/10 с предложением в течение трех дней с момента получения настоящей  претензии добровольно погасить задолженность и пени. Данная претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

27.06.2016 между истцом, ОАО «Племзавод «Стародворский» и ООО  «НОВОБУСИНО» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно  пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за  исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов   № 69.15 от 25.09.2015, заключенному между поставщиком и покупателем.  

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель  несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед  поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая: сумму оплаты  поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и  дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату  штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков поставщика. Настоящим договоров установлен предел  ответственности поручителя в 2 000 000 руб. В пределах указанной суммы и  в течение срока поручительства поручитель отвечает перед поставщиком по  обязательствам покупателя, указанным в настоящем договоре.  

На основании пункта 2.4 договора поручительства в случае просрочки  исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний  вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от  покупателя, поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них  принудительное взыскание в установленном законом порядке.  

ООО «ВладОйлТранс» направило в адрес ООО «НОВОБУСИНО»  претензию от 11.10.2016 № 07/10 с предложением в течение трех дней с  момента получения настоящей претензии добровольно погасить  задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное  требование о взыскании неустойки в сумме 262 805 руб. 36 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем  условий оплаты или уклонения от исполнения денежных обязательств,  последний уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

Поскольку ОАО «Племзавод «Стародворский» своевременно не  выполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки  исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,2%),  периода просрочки с 06.07.2016 по 14.11.2016, составляет 525 610 руб. 73  коп.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  

что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий,  наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд первой  инстанции правомерно снизил ставку неустойки с 0,2% до 0,1%. Исходя из  изложенного, размер неустойки составил 262 805 руб. 36 коп. Поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки  является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Коллегией судей расчет пени перепроверен и признан правильным. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной  части.  

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу  истца неустойку в размере 262 805 руб. 36 коп.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу   № А11-10596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод  «Стародворский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Рубис 

Е.А. Кирилова