ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44495/16

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-44495/16, принятое судьей Левченко Ю.А., 

по вопросу об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 (дата рождения: 20.03.1985 года, место рождения: Казахская ССР, город Уральск, ИНН 

<

***>, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443072, 

<

...> км, Литера А, Корпус 8, финансовым управляющим в деле №А41-44495/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (л.д. 33-35).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим ФИО4 члена Ассоциация антикризисных управляющих - Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

...>). Обязал ФИО6 в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО5 материальные и денежные средства, а также всю документацию по делу о банкротстве ФИО4 Финансовому управляющему осуществить публикацию сведений об утверждении финансового управляющего; доказательства публикации представить в дело; после окончания срока процедуры реализации имущества гражданина представить в суд отчет (л.д. 50-51).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 56-57).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу №А41-44495/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 по ходатайству должника отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании                  ФИО4 несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-2).

Руководствуясь пунктами 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил утвердить финансовым управляющим должника  ФИО5, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

            Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, кандидатура арбитражного управляющая, представленная ФИО2, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а ходатайство конкурсного кредитора подано в соответствии с требованиями п.7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

При обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем был указан Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150040, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу №А41-44495/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6. 

Определением от 20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 по ходатайству должника отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего;

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения;

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании                 ФИО4 несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего было назначено на 17 сентября 2018 года 

В нарушение статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") суд первой инстанции определение от 20 августа 2018 года в адреса лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе в адрес саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий,  не направил.

Доказательств наличия информации у кредиторов должника и Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об освобождении ФИО6. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется, равно как и доказательств того, что упомянутой саморегулируемой организацией были представлены сведения о невозможности представления в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области по вопросу утверждения финансового управляющего должника 17 сентября 2018 года явился представитель должника, остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве срок представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего или избранной СРО начинает течь с момента получения соответствующего определения арбитражного суда.

Между тем, в отсутствие сведений об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей кредиторы, в том числе заявитель жалобы, не могли знать о необходимости проведения собрания по вопросу выбора кандидатуры нового управляющего или СРО, а Союз «МЦАУ» - о необходимости представления сведений в отношении иного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим ФИО4 – арбитражного управляющего ФИО5 является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящее дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-44495/16 отменить. 

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин