ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12260/2018

11 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2020 по делу № А79-12260/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО3, лично, на основании паспорта гражданина РФ., ФИО4 на основании доверенности о21 АА 1175573 от 10.07.2020 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто»  – ФИО4 на основании доверенности от 05.08.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - должник, ООО «Центр детского тенниса») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 050 000 руб., в том числе 20 500 000 руб. долга, 22 140 000 руб. процентов.

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» не согласились с определением суда первой инстанции от 09.06.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Центр детского тенниса»   указывают, что использованная экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» методика определения даты создания документа не является научно-обоснованной, не прошла тестирование в системе криминалистических исследований ЭКЦ МВД России, не одобрена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не является общепринятой, не апробирована, противоречит установленным для производства экспертизы давности ГОСТам. Соответственно, проведенная по указанной необоснованной методике экспертиза не может являться достоверной.

Приходные ордера банка, по которым ФИО2 рассчитался с ФИО3 за переданные ему права требования долга с ООО «Центр детского тенниса» на 20500000 рублей оформлены датами с марта по октябрь 2015г., что дополнительно доказывает факт заключения договоров уступки №1.2.3.4 от 02.02.2015г. до момента их оплаты (не в июне 2018г).

Кроме того, экспертиза в рамках требования ФИО2 была проведена лишь по одному из четырех договору уступки прав требования от 02.02.2015г., а выводы об изготовлении в другие сроки суд сделал про все договора уступки, в т.ч. №1,3,4 от 02.02.2015г., что в данном случае недопустимо.

Договора уступки №1.2.3.4 от 02.02.2015г. заключенные между ФИО3 и ФИО2 в течении 4 лет не оспорены сторонами, исполнены и являются действительными.

Считают необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обстоятельства фактического внесения ФИО3 денежных средств на счет Должника и последующего их использования на нужды строительства кем-либо из участвующих в настоящем обособленном споре лиц не оспорены, документы опровергающие данное обстоятельства не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о пороках договоров уступки требования (цессии) от 02.02.2015 №№ 1 - 4, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Доказательства мнимости упомянутых сделок в материалы настоящего дела не представлено. ФИО2, получив требование к обществу «ЦДТ», реализовал свое право путем предъявления его в деле о несостоятельности (банкротстве), тем самым использовав право, возникшее на основании указанных сделок. Кроме того, соглашениями между ФИО2 и Должником №№ 1 - 4 в договоры займа внесены изменения.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судебный акт, хотя и не содержит упоминания ФИО3 в резолютивной части, но тем не менее, непосредственно затрагивает как права ФИО3 по отношению к ФИО2, как контрагенту по договорам цессии, поскольку судом сделан вывод об их ничтожности, так и обязанности ФИО3 по отношению к ФИО2, например, по возврату полученного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Между тем ФИО3 к участию в данном обособленном споре не привлечен, несмотря на его соответствующее ходатайство от 10.02.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 20,5 миллионов рублей четырьмя частями были сняты с депозитного счета ФИО3 в Автовазбанке и были им внесены непосредственно на расчетный счет ООО «Центр детского тенниса» в банке ВТБ. Сразу после внесения все внесенные ФИО3 денежные средства были использованы директором ФИО5 для оплаты кредиторской задолженности общества по ипотечному кредиту Сбербанку, а также поставщикам и подрядчикам за выполненные работы и поставленные стройматериалы.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод об искусственной задолженности, созданной ФИО3, не соответствует действительности.

Договора уступки №1,2,3,4 от 02.02.2015г. между ФИО3 и ФИО2 были заверены нотариусом г.Чебоксары ФИО6 уже 05.02.2015г., права требования перешли к ФИО2 в полном объеме в момент заключения договоров уступок, а ФИО3 утерял право распоряжаться переданными обществу займами на 20,5 миллионов рублей, в том числе подписывать соглашение о прощении долга от 09.02.2015г.

Таким образом, удостоверенные 05.02.2015г. нотариальные копии вышеуказанных договоров уступок опровергают вывод суда о составлении и подписании их в 2018 году и указывают на ничтожность договора о прощении долга от 09.02.2015г.

Экспертиза договора №2 от 02.02.2015г., проведенная экспертами ООО «Воронежский центр экспертиз» с выводом об изготовлении и подписании его в июне-декабре 2018 года, противоречит выводу экспертов Чувашской лаборатории  судебных  экспертиз  о  невозможности  установления  даты изготовления и подписания договоров №1,2 от 02.02.2015г. по научным и обоснованным методикам.

Соответственно, необоснован вывод суда об изготовлении всех договоров уступок №1,2,3,4 от 02.02.2015г. задним числом в 2018 году.

В 2016 году по жалобам ФИО5 в отношении ФИО3, ФИО2 и ООО «Центр детского тенниса» были проведены проверки ОЭБ и ПК МВД по Чувашии и ИФНС по г.Чебоксары, в ходе которых им уже в июле-августе 2016 года ФИО3 были предоставлены договора уступок № 1,2,3,4 от 02.02.2015г между ФИО3 и ФИО2

Эти факты также опровергают вывод экспертов ООО «Воронежский центр экспертиз» о составлении договора уступки №2 от 02.02.2015г. не ранее июня 2018 года. 

Денежные средства за переданные ФИО2 требования в размере 20,5 миллионов рублей были оплачены ФИО3 ФИО2 с марта по октябрь 2015г. и снова проинвестированы ФИО3 в строительство незавершенного объекта ООО «Центр детского тенниса» в 2015 году. Впоследствии они включены в реестр требований кредиторов Должника на сумму более 26 миллионов рублей.

Целью заключения указанных договоров уступок являлось не искусственное увеличение задолженности, а дополнительное инвестирование для окончания строительства.

В официальном ответе банка на запрос суда (стр.58 т.1) указано, что в 2015 году денежные средства на депозитный счет ФИО3 в АО «Автовазбанк» на общую сумму 20,5 миллионов рублей вносились непосредственно ФИО2

Соответственно, вывод суда о внесении денежных средств за ФИО2 самим ФИО3 необоснован.

Внесение и целевое использование заемных денежных средств по требованию ФИО2 не оспаривается ни участниками, ни кредиторами ООО «Центр детского тенниса».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: договор уступки от 17.05.2021, уведомление об уступке от 20.05.2021, платежное поручение от 18.05.2021 №20-1, платежное поручение от 19.05.2021 №6-1, книга по вкладу, договор процентного займа от 17.05.2021 №1 с документом об оплате, договор процентного займа от 17.05.2021 №2 с документами об оплате, пояснения ФИО2 от 28.05.2021, налоговая декларация ФИО2 за 2010 г с документами об отправке, налоговая декларация ФИО2 за 2011 г с документами об отправке, налоговая декларация ФИО2 за 2012 г с документами об отправке, налоговая декларация ФИО2 за 2013 г с документами об отправке, налоговая декларация ФИО2 за 2014 г с документами об отправке, налоговая декларация ФИО2 за 2015 г с документами об отправке, журналы-ордера по счету 67 за 2013-2015, бухгалтерская отчетность за 2015 г с документами об отправке, расходные документы за 2013, расходные документы за 2014, расходные документы за 2015 (входящий№01Ап-6570/19(4) от 31.05.2021); от ФИО3 дополнительные пояснения с приложением копии документов: решение АС ЧР от 09.10.2018 по делу №А79-3988/2018, ответ ФИО3 от 04.08.2016 на требования УМВД о предоставлении документов, повестка ФИО3 на 04.08.2016 от ОЭБ и ПК МВД по Чувашии, ответ ФИО3 на 04.08.2016 на требования ИФНС о предоставлении документов, повестка от 13.09.2016 о вызове ФИО3 на допрос в ИФНС по г. Чебоксары, протокол допроса свидетеля б/н от 23.09.2016 ИФНС России по г. Чебоксары (входящий№01АП-6570/19(4) от 07.06.2021); от ФИО7 отзыв на заявление о процессуальным правопреемстве (входящий№01АП-6570/19(4) от 09.06.2021).

Представитель ФИО3, ООО Транспортная компания «Трейд-авто» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 10, 415, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), отзыва на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - должник, ООО «Центр детского тенниса») о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО «Центр детского тенниса» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2020) ООО «Центр детского тенниса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства и мотивировано наличием задолженности по договорам займа от 02.10.2014,от 10.10.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014, требования по которым уступлены заявителю ФИО3 на основании договоров уступки требования (цессии) № 1 от 02.02.2015, № 2 от 02.02.2015, № 3 от 02.02.2015, № 4 от 02.02.2015.

02.10.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Центр детского тенниса» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 2 % годовых со сроком возврата 01.10.2015.

10.10.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Центр детского тенниса» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 2 % годовых со сроком возврата 09.10.2015.

14.10.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Центр детского тенниса» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 2 % годовых со сроком возврата 13.10.2015.

10.11.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Центр детского тенниса» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 2 % годовых со сроком возврата 09.11.2015.

Согласно договору уступки требования (цессии) №1 от 02.02.2015 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования 10 000 000 руб. долга с ООО «Центр детского тенниса» на основании договора займа от 02.10.2014.

Согласно договору уступки требования (цессии) №2 от 02.02.2015 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования 5 000 000 руб. долга с ООО «Центр детского тенниса» на основании договора займа от 10.10.2014.

Согласно договору уступки требования (цессии) №3 от 02.02.2015 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования 500 000 руб. долга с ООО «Центр детского тенниса» на основании договора займа от 14.10.2014.

Согласно договору уступки требования (цессии) №4 от 02.02.2015 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования 5 000 000 руб. долга с ООО «Центр детского тенниса» на основании договора займа от 10.11.2014.

01.10.2015, 09.10.2015, 15.10.2015 и 09.11.2015 между ФИО2 и ООО «Центр детского тенниса» заключены соглашения № 1, 2, 3, 4, согласно которым размер процентов за пользование займом составляет 36% годовых с 01.10.2015, с 09.10.2015, 16.10.2015 и с 09.11.2015 соответственно.

27.12.2018 ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 050 000 руб., в том числе 20 500 000 руб. долга, 22 140 000 руб. процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются   в   реестр   требований   кредиторов   на   основании   определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Заявленного мотивировано наличием задолженности по договорам займа от 02.10.2014,от 10.10.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014 (между ФИО3 (займодавец) и ООО «Центр детского тенниса»(заемщик)), требования по которым уступлены ФИО2 (цессионарий) ФИО3 . (цедент) на основании договоров уступки требования (цессии) № 1 от 02.02.2015, № 2 от 02.02.2015, № 3 от 02.02.2015, № 4 от 02.02.2015.

Суд первой инстанции обосновано признал требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 43 050 000 руб. необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 , 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 09.02.2015, в соответствии с условиями которого ФИО3 (кредитор) освобождает ООО «Центр детского тенниса» от обязанности по возврату денежных средств, переданных ФИО3 ООО «Центр детского тенниса» по договорам от 02.10.2014 в размере 10 000 000 руб., от 10.10.2014 в размере 5 000 000 руб., от 14.10.2014 в размере 500 000 руб., от 10.11.2014 в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д.109).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Центр детского тенниса» от 09.02.2015, на котором присутствовали участники общества ФИО3, ФИО5. ФИО7, по второму вопросу директором общества ФИО5 было озвучены имеющиеся обязательства общества, в том числе задолженность ООО «Центр детского тенниса» перед ФИО3 в сумме 20 500 000 рублей по договорам займа от 02.10.2014, от 10.10.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014. Отчет директора ФИО5 был включен в повестку собрания и утвержден всеми участниками ООО «Центр детского тенниса».

Участник ООО «Центр детского тенниса» ФИО7 пояснил, что соглашение о прощении долга от 09.02.2015, заключенное между ООО «Центр детского тенниса» и ФИО3, было составлено и подписано 09.02.2015 в присутствии всех участников общества (ФИО5, ФИО7, ФИО3), после заключения соглашения о прощении долга ФИО5 сложил свои полномочия директора в пользу ФИО3

При этом уведомление о заключении договоров уступки требования (цессии) № 1, 2, 3, 4 от 02.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 получено уже директором должника ФИО3 10.02.2015, то есть после проведения 09.02.2015 общего собрания участников ООО «Центр детского тенниса».

ФИО3 полагает соглашение о прощении долга от 09.02.2015 недействительной сделкой, совершенной под давлением ФИО5, вместе с тем с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по данному факту, ФИО3 обратился только 18.02.2019. Из текста заявления ФИО3 в правоохранительные органы следует, что с указанным заявлением ФИО3 обратился только после получения претензии ФИО2 Постановлением от 28.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 130-133).

Указанное соглашение о прощении долга от 09.02.2015 в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, не признано недействительным.

Определением суда от 04.10.2019 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата составления договора уступки требования (цессии) № 2 от 02.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, дате составления указанного документа 02.02.2015? Если не соответствует, то каков период составления указанного документа?

Согласно экспертному заключению № 755/19 от 27.12.2019 время изготовления договора уступки требования (цессии) №2 от 02.02.2015 соответствует временному периоду с 05.06.2018 по 09.01.2019 (т.3 л.д. 95).

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Центр детского тенниса»   указали, что использованная экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» методика определения даты создания документа не является научно-обоснованной, не прошла тестирование в системе криминалистических исследований ЭКЦ МВД России, не одобрена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не является общепринятой, не апробирована, противоречит установленным для производства экспертизы давности ГОСТам. Соответственно, проведенная по указанной необоснованной методике экспертиза не может являться достоверной.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2020 по делу                       № А79-12260/2018 назначил судебно-техническую экспертизу для определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) № 1 от 02.02.2015; договора уступки права требования (цессии) № 2 от 02.02.2015. Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела от ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 03102/3-3-20 от 12.04.2021 (вх. №01АП-6570/19 от 20.04.2021).

Согласно выводу эксперта в заключении № 03102/3-3-20 от 12.04.2021, ответить на вопрос: «Какова давность изготовления следующих документов: - Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 02.02.2015; -Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 02.02.2015; Соответствует ли она датам, указанным в них?», не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение № 755/19 от 27.12.2019, Заключение эксперта № 03102/3-3-20 от 12.04.2021 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, доводы заявителей о том, что является ошибочным вывод экспертов ООО «Воронежский центр экспертиз» о составлении договора уступки №2 от 02.02.2015г. не ранее июня 2018 года, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» надлежащими доказательствами не опровергнуты. Несогласие с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дата договора уступки требования (цессии) №2 от 02.02.2015 не соответствует дате его изготовления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что  обязательства по договорам займа от 02.10.2014,  от 10.10.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014 были прекращены 10.02.2015.

Нотариус ФИО6 давала пояснения как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции нотариусом был представлен оригинал реестра № 1к для регистрации свидетельствования копий нотариальных документов за период с 12.01.2015 по 03.04.2015, в котором имеются записи регистрации свидетельствования верности копий 05.02.2015 договоров под реестровыми номерами №№1К-348 на сумму 10 000 000 рублей, 1К-349 на сумму 5 000 000 рублей, 1К-350 на сумму 500 000 рублей, 1К-351 на сумму 5 000 000 рублей. Указанные нотариальные действия были совершены на имя ФИО3 При этом номера в реестре полностью совпадали с номерами на засвидетельствованных нотариусом 05.02.2015 копиях договоров уступок №1, 2, 3, 4 от 02.02.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Лицами, участвующими в деле не доказано, что на экспертизу были направлены именно те договоры уступки прав требования, копии с которых были засвидетельствованы нотариусом ФИО6

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 по заключению договоров цессии, а также уведомления общества о произведенной уступке уже после переназначения директора ООО «Центр детского тенниса» в совокупности были направлены на создание искусственной задолженности ООО «Центр детского тенниса» перед ФИО2 после избрания ФИО3 директором ООО «Центр детского тенниса».

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО2 требований, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении обоснованности заявления ФИО2, относятся в том числе, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя, с учетом его доходов произвести оплату ФИО3 уступленных прав на сумму 20 500 000 руб.

В подтверждение оплаты уступленных по договорам цессии прав заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров от 29.10.2015, от 21.10.2015, от 27.10.2015,от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 02.10.2015, от 07.10.2015, от 31.03.2015, 01.07.2015, от 29.04.2015, от 25.03.2015, копия выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3 за период с 02.10.2015 по 21.10.2015 (т.1 л.д. 26-32).

При этом согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведениям о доходах и поданных декларациях за 2014-2015 года в отношении ФИО2 сумма дохода ФИО2 в 2014 году составила 468 370 руб., в 2015 году - 103 320 руб., согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода за 2014 год составила 96 508 руб. 64 коп., в 2015 году - 40 907 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 82, л.д. 95-96).

Иные доказательства финансовой возможности оплатить ФИО3 по договорам цессии 20 500 000 руб. ФИО2 не представлены.

Из анализа выписки по вкладу ФИО3 следует, что в период с 02.10.2015 по 21.10.2015 на счет зачислено 10 120 000 руб., списано - 7 630 000 руб., при этом списание сумм происходило накануне зачисления, единовременно на счете в этот период находилось не более 2 млн. руб. (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимые и относимые доказательства финансовой возможности оплатить 20 500 000 руб. ФИО3 за уступленные права требования долга ООО «Центр детского тенниса».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче ФИО3 ФИО2 прав требования с должника искусственно созданной кредиторской задолженности, по договорам цессии, отвечающим признакам мнимых (ничтожных) сделок (статья 170 ГК РФ), о недобросовестном поведении сторон договоров цессии и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у должника перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований в размере этой задолженности в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр детского тенниса» задолженности в размере 43 050 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что удостоверенные 05.02.2015г. нотариальные копии договоров уступок опровергают вывод суда о составлении и подписании их в 2018 году и указывают на ничтожность договора о прощении долга от 09.02.2015г.

Довод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, установленного ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (а именно ФИО3) признается несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности первоначального кредитора, в силу чего непривлечение цедента (ФИО3) к участию в деле не является безусловным основанием для его отмены, однако его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО3 просит произвести на стороне заявителя требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр детского тенниса» в рамках дела № А79-12260/2018 долга в размере 43 050 000,0 руб., в том числе 20 500 000,0 руб. основного долга, 22 550 000,0 руб. процентов за пользование займом замену с ФИО2 на ФИО3.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что по договору уступки права (требования) от 17.05.2021 ФИО2 (Цедент) уступил ФИО3 (Цессионарию) требования из указанных договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 договора).

Указанным договором предусмотрено, что с момента его подписания требования переходят к Цессионарию (пункт 5 договора).

Предусмотренная пунктом 3 договора цена уступленных требований Цессионарием уплачена.

Таким образом, ФИО2 выбыл из упомянутого правоотношения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по спорному договору уступки прав может быть передано только реально существующее требование первоначального кредитора (истца) на момент передачи прав требование кредитора к должнику (ответчику). Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку действительность уступаемого права не подтверждена, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в интересах ФИО2 внес на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 10.11.2020 № 1017 на сумму 56 000 рублей. 

Стоимость проведения Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  экспертизы составила 56 000 рублей.   

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания экспертом услуг по проведению судебной экспертизы подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением № 03102/3-3-20 от 12.04.2021, счетом от 12.04.2021 № 03102/3320.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на ФИО2, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (428031, 

<

...>) денежные средства в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 10.11.2020 № 1017 на сумму 56 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 050 000 руб.   

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                      от 09.06.2020 по делу № А79-12260/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (428031, 

<

...>) денежные средства в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 10.11.2020 № 1017 на сумму 56 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО13 Сарри