ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.09.2025 года дело № А08-6007/2019 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2025, паспорт гражданина РФ,  

от ООО «АЛТЕК»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2025, паспорт гражданина РФ,  

от ИП ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2024, паспорт гражданина РФ,  

ООО «СТРОЙДИЗАЙН»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2024, паспорт гражданина РФ,  

от конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО6: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2025, паспорт гражданина РФ,  

ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу № А08-6007/2019 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 г.,  

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее – ООО «Теплицы Оскола», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

30.08.2019 заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).  

Определением суда от 07.10.2019 (рез. часть от 30.09.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года заявление ООО «Теплицы Оскола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-3, здание 14) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

13.05.2020 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2020 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола».  

Конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 года по делу № А08-6007/2019 об установлении требований ООО «Гарден Эстейт»в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в размере 10 181 469 руб. основного долга, и 2 126 294 руб. пени в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве по новым обстоятельствам.  

Также, были заявлены ходатайства о привлечении в рамках заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  

Белгородской области от 25.06.2020 г. по делу № А08-6007/2019 в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Регион Стройградсервис», Сберегательного банка России и отложении судебного заседания на более поздний срок.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении в рамках заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 г. по делу № А08-6007/2019 в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Регион Стройградсервис», Сберегательного банка России и отложении судебного заседания, отказано. Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 г. по делу № А08-6007/2019 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» ООО «АТС-2000» поступило письменное объяснение с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» о приобщении к материалам дела копий: письма от 19.08.2025, определения от 23.07.2025 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Представитель ФИО2, ООО «СТРОЙДИЗАЙН», конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО6, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.  

Представитель ООО «АЛТЕК», ИП ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 ООО «Гарден Эстейт» обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» требований в размере 12 307 763 руб., в том числе 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 2 126 294 руб. пеней, на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-5736/2017, от 24.10.2017 по делу № А63-7734/2017.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 требования ООО «Гарден Эстейт» в размере 12 307 763 руб. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО «Гарден Эстейт» в размере 10 181 469 руб. основного долга. В порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО «Гарден Эстейт» в размере 2 126 294 руб. пеней учтены отдельно.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу № А08-6007/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу А63-5736/2017 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу А63-7734/2017 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из заявления, обстоятельством, на основании которого судебный акт подлежит пересмотру, является установление факта сокрытия от суда сведений о поставке и монтаже металлоконструкций на объекте строительства ООО «Теплицы Оскола» и несоответствие выводов изложенных в судебных актах по делам № А63-5736/2017, № А63-7734/2017.  

Вместе с тем, судебные акты по делам № А63-5736/2017, № А63-7734/2017 не отменены.  

Факт сокрытия от суда сведений о поставке и монтаже металлоконструкций на объекте строительства ООО «Теплицы Оскола» в судебном порядке не установлен.  

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял  

окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 г. по делу № А08-6007/2019.  

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований (ст.ст.51, 158 АПК РФ) для удовлетворения ходатайства о привлечении в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 г. по делу № А08-6007/2019 в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Регион Стройградсервис», Сберегательного банка России и отложении судебного заседания.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу № А08-6007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1