ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5933/2024

Дело № А41-91984/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-91984/23,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в  арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО  "НОРТХАУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024  производство по делу № А41-91984/23 о признании ООО "НОРТХАУС" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России   № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое  определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству  заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения  арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и  реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника  не применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о  банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к  общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по  

делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2  статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227  Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии  со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по  правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления  факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для  введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры  со стороны уполномоченного органа.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с  заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39  Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3  статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также  полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от  имени которого выступает уполномоченный орган.  

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на  осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств  федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает  размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует  возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление  уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может  быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  6 Постановления от 20.12.2006 N 67).  

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с  настоящим заявлением послужило наличие у ООО "НОРТХАУС" задолженности  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме  

952 673, 93 руб., в том числе: 834 746 руб. основного долга, 103 127, 93 руб. пени,  14 800 руб. штрафа.  

По причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов,  Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в адрес  налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности (недоимки).  

Инспекцией приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств с  расчетного счета организации и выставлены соответствующие инкассовые  поручения на основной расчетный счет должника.  

Инспекция также указала, что Общество финансово-хозяйственную  деятельность не ведет.  

Согласно полученным инспекцией ответам из ГИБДД и регистрирующего  органа у налогоплательщика отсутствуют зарегистрированные транспортные  средства, а также недвижимое имущество.  

По результатам проведенного всестороннего анализа должника, его  финансово-хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью  финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и  отсутствием возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о  банкротстве, уполномоченным органом принято решение об инициировании  процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст. 230 Закона  о банкротстве.  

Прекращая производство по заявлению инспекции, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств в  размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства. Согласие на  финансирование отсутствует.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку  финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из  федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в  том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о  банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут  быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих  о наличии у ООО "НОРТХАУС" имущества, позволяющего возместить судебные  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах  дела не имеется.  

Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов  по делу о банкротстве должника не представлено.  

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства  должника из средств федерального бюджета, не представлено.  

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91, именно на  уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о  признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о  наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника,  равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет  которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Инспекцией также не представлены доказательства наличия реальной  возможности пополнения конкурсной массы ООО "НОРТХАУС" за счет  оспаривания сделок должника.  

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению  уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие  вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую  задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без  погашения задолженности по обязательным платежам.  

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании  процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по  делу о банкротстве основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N  16 по Московской области, о том, что в случае, если по результатам рассмотрения  дела о банкротстве у должника не будет выявлено имущество, расходы конкурсного  управляющего на вознаграждение в сумме 10 000 рублей могут быть  компенсированы из средств федерального бюджета, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

То обстоятельство, что расходы конкурсного управляющего на  вознаграждение могут быть компенсированы из средств федерального бюджета, не  свидетельствует о возможности введения процедуры конкурсного производства и  финансирования текущих расходов на публикацию, направления запросов в  соответствующие компетентные органы для розыска имущества должника и т.п.  

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 рублей  представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение  процедуры банкротства отсутствующего должника.  

В свою очередь, при введении процедуры банкротства, в том числе по  процедуре отсутствующего должника, у конкурсного управляющего возникает  обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры  банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные  государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии)  имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае  их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть  возникает необходимость по несению текущих расходов.  

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" конкурсный управляющий не обязан нести такие расходы за счет  личных средств.  

В соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 20.7, пункте 3  статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, оплата расходов на  проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе отсутствующего  должника осуществляется за счет средств должника, а в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  

за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период  ведения процедуры банкротства (с учетом отсутствия имущества и денежных  средств у должника, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на  финансирование процедуры банкротства).  

Налоговый орган не представил в материалы дела выписку из сметы расходов  уполномоченного органа, из которой можно было бы установить факт выделения в  федеральном бюджете денежных средств, направляемых на реализацию  мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО "НОРТХАУС" и  достаточных для погашения расходов по настоящему делу.  

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой,  уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО "НОРТХАУС" денежных  средств, движимого и недвижимого имущества, а также не представил  доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания  сделок должника, проведения иных мероприятий (истребование дебиторской  задолженности, оформление прав на имущество и т.п.).  

Подлежащих оспариванию сделок должника налоговым органом не указано. 

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской  области о наличии оснований для признания ООО "НОРТХАУС" несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не  подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном  толковании норм Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по настоящему делу.  

При этом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  должника у налогового органа имеется право на привлечение лиц,  контролирующих должника, к субсидиарной ответственности при наличии  правовых оснований вне рамок дела о банкротстве.  

Суд также учитывает, что прекращение производства по заявлению  уполномоченного органа не лишает кредиторов возможности повторно обратиться  в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у  должника денежных средств и (или) имущества.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу   № А41-91984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. ФИО1 Терешин