АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-13724/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13724/2024, принятые по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 686 360,40 руб. неустойки.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2025.  

Суд установил: 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», ответчик) о взыскании 686 360,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.03.2022 № 0091 (далее – договор).  

 Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды фактически не установили период выполнения работ ответчиком по договору и дополнительных  

работ, не выяснили как повлияло выполнение дополнительных работ на увеличении срока работ по всему договору, что привело к неверному выводу об увеличении срока всех работ; судом первой инстанции произвольно увеличен срок выполнения работ по договору; суды не учли и не применили положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешив спор без учета содержания указанной нормы и условий дополнительного соглашения; основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2022 по 29.12.2022 (на момент подписания дополнительного соглашения) отсутствовали; требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 27.02.2023 судом не рассмотрены.  

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда округа от 03.09.2025 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Бадрызлову М.М.  

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию. 

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ по объекту «Строительство блочно-модульной газовой котельной для обеспечения теплоснабжением объекта «Строительство школы на 1500 учебных мест в районе Плеханово, город Тюмень» (далее - объект).  

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 2.1 договора).  

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ - с даты подписания договора, окончание проектных работ - 150 календарных дней с даты подписания договора. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки, сроки выполнения работ по каждому объекту проектирования) определяются в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и задании на проектирование (приложение № 1.1 к приложению № 1 к договору).  

Условие о сроке окончания проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) проектных работ, результат выполненных проектных работ передан в распоряжение заказчика. Условие о сроке окончания этапа проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) этапа проектных работ, результат этапа проектных работ передан в распоряжение заказчика и уполномоченными представителями сторон подписан акт о приемке выполненных проектных работ.  

Исходя из условий договора, срок предоставления проектной документации в полном объеме по объекту - 02.08.2022.  

Дата исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче проектной документации определяется днем подписания сторонами актов, указанных в пункте 3.6 договора (пункт 6.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по смете № 5 (приложение № 2.5), соответственно увеличена цена работ, при этом соглашения о продлении срока окончания работ стороны не подписывали.  

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1), цена проектных работ определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), является твердой и составляет 4 831 750 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), кроме того НДС 20 процентов - 966 350 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом и сметами на проектирование, являющих приложениями № 2, № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5 к договору. Цена этапа проектных работ определяется соответствующей сметой на проектирование.  

Во исполнение условий договора подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний в полном объеме 27.02.2023, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2023, актом о приемке выполненных работ 27.02.2023 на сумму 5 798 100 руб. с НДС.  

Платежным поручением от 23.03.2023 № 21557 заказчик оплатил результаты выполненных работ в размере 5 508 195 руб. с НДС.  

Оплата произведена за вычетом суммы гарантийного фонда, сформированного заказчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, согласно пунктам 3.9, 14.7 договора.  

По утверждению истца, подрядчик нарушил установленные договором сроки окончания работ, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 209 календарных дней (период просрочки с 03.08.2022 по 27.02.2023).  

Пункту 11.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения проектных работ (этапов проектных работ, если такие этапы предусмотрены условиями договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика  

штрафную неустойку в размере 0,5 процента от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма неустойки, составила 686 360,40 руб. 

Согласно пояснениям истца к расчету, при расчете неустойки используется цена работ по договору в размере 5 672 400 руб. с НДС без учета работ, согласованных в дополнительном соглашении № 1.  

Кроме того, из периода просрочки исключены 88 дней, когда подрядчик не мог выполнять работы по инженерным изысканиям в виду наличия на строительной площадке отвала грунта, просрочка составила 121 день (209 - 88). Количество дней просрочки уменьшено с учетом ответа подрядчика от 26.10.2022 № 1152 на претензию от 18.10.2023 по размеру штрафной неустойки.  

Истец добровольно снизил размер договорной неустойки до 0,1 процентов. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023 № 3042 о добровольной оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УСТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ ввиду невозможности завершения работ по договору до выполнения дополнительного объема работ, согласованного заключения дополнительного соглашения № 1 и выполнения дополнительного объема работ по соглашению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения проектных работ (этапов проектных работ в случаях, если такие этапы предусмотрены условиями договора), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 процента от цены проектных работ (этапа проектных работ), указанной в пункте 3.1 договора (в соответствующей смете на проектирование), за каждый день просрочки, а также вправе поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.  

По расчету истца сумма неустойки, составила 686 360,40 руб. (5 672 400 руб. * 0,1 процентов * 121 день).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке, ввиду невозможности завершения работ по договору до выполнения дополнительного объема работ, согласованного в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 1. Кроме того, как указал ответчик, работы по договору предъявлены к приемке 28.12.2022, в связи с чем, возражал против начисления неустойки до 27.02.2023.  

Признавая доводы ответчика обоснованными, суды констатировали следующее: 

к моменту готовности ответчика приступить к выполнению комплекса инженерных изысканий (выполнение уточняющих геологических и геодезических инженерных изысканий) на объекте (земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:24495) обнаружен навал грунта, препятствующий выполнению полевых работ;  

о наличии препятствий в выполнении этого объема работ ответчик уведомил истца письмом от 28.04.2022 № 418;  

фактически грунт убран в период с 20.07.2022 по 22.07.2022, а 25.07.2022 ответчик выполнил полевые работы на площадке;  

в указанный период проектирование в той части, в которой это было возможно, выполнялось, о чем свидетельствуют письма, полученные от заказчика (от 10.06.2022 № 7143, от 04.07.2022 № 8240 о согласовании проектных решений);  

после выполнения комплекса инженерных изысканий и общего окончания проектных работ ответчик передал результат работ для согласования истцу, разработанная проектная документация (стадия П) согласована последним, что подтверждается письмом о согласовании проектной документации от 17.08.2022 № 10536;  

после получения согласования от заказчика ООО «Теплогазстрой» передало результат работ в экспертную организацию для получения заключения;  

положительное заключение экспертизы проектной документации получено 29.09.2022 (заключение от 29.09.2022 № 72-2-1-3-069352-2022) и по состоянию на 07.10.2022 передано с разработанной проектной документацией заказчику;  

письмом от 18.10.2022 № 13141 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 07.10.2022 не закончены в полном объеме (подрядчик не представил): проектно-сметную документацию в полном объеме, не подписан акт о приемке выполненных работ;  

проектная документацию стадии Р (рабочая) передана ООО «Теплогазстрой» в адрес истца письмом от 02.09.2022 № 925;  

сметная документация направлена заказчику 10.10.2022, 25.10.2022 (с учетом добавленной площадки твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что подтверждается скриншотами электронной переписки;  

исправленная сметная документации в окончательной редакции направлена подрядчиком 24.01.2023 (письмо от 24.01.2023 № 58);  

27.01.2023 сметная документация согласована заказчиком; 

истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.11.2022 № 13933, в котором истец согласовал проектную документацию стадии Р (рабочая), переданную ответчиком еще 02.09.2022;  

в адрес истца направлено письмо от 28.12.2022 № 1450 о завершении работ по договору с приложением документов: акта сдачи-приемки проектной документации от 28.12.2022, акта выполненных работ от 28.12.2022 № 1, счета на оплату от 28.12.2022 № 86, счет-фактуры от 28.12.2022 № 123;  

письмом от 30.12.2022 № 16562 истец возвратил документацию без подписания в связи с тем, что работы по вышеуказанным договорам не завершены, сметная документация не согласована;  

сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 1 к договору, согласно которому ответчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по договору, выходящий за рамки первоначального технического задания, но необходимый заказчику для реализации строительства проектируемого объекта;  

заказчик продлять срок выполнения работ по договору отказался; 

до заключения дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1 работы по договору выполнены в установленный срок с учетом периодов, в которые выполнение работ было невозможно по не зависящим от подрядчика обстоятельствам;  

истцом не оспаривается, что в период с 28.04.2022 по 25.07.2022 (88 календарных дней) выполнить объем работ ООО «Теплогазстрой» не могло, по независящим от подрядчика обстоятельствам;  

при расчете суммы неустойки из общего количества дней просрочки истцом исключены 88 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком исключительно при наличии одновременно следующих условий: просрочка составляет 10 рабочих дней (единовременно) и более; просрочка произошла исключительно по вине заказчика; подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомлял заказчика о такой задержке путем направления письменного уведомления; исполнение подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств заказчиком согласно договору (встречное исполнение  

обязательства); обязательство заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным.  

Таким образом, суды верно сочли, что срок выполнения работ по договору подлежал продлению до 31.10.2022 (03.08.2022 + 88 дней).  

По утверждению ответчика, выполненный на момент заключения дополнительного соглашения результат работ без выполнения дополнительного объема работ не принимался как «не имеющий ценности»; просил учесть, что при заключении дополнительного соглашения он лишен возможности влиять на содержание дополнительного соглашения к договору в силу неравенства переговорных возможностей.  

Из пояснения истца следует, что фактически дополнительные работы по разработке проектной документации наружные сети водоснабжения 71-2022-НВК выполнены ответчиком 09.11.2022 и направлены в государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») для увязки проектных решений (письмо от 09.11.2022 № 14226).  

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания к договору в рамках осуществления работ по разработке проектной документации подрядчику требуется получить технические условия от сторонних организаций, выполнить проект в соответствии с техническими условиями, получить согласование проектной документации на соответствие выданных технических условий.  

Пунктом 17 задания на проектирование предусмотрены требования к проектированию наружных инженерных сетей в границах земельного участка объекта. Необходимость проектирования наружных инженерных сетей за границами земельного участка уточняется на этапе получения технический условий от ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем, подпунктом 5 пункта 17 предусмотрено, что уточнение протяженности и технических характеристик будет осуществлено при проектировании (по итогам получения технических условий).  

В рамках осуществления технологического присоединения к сетям водоснабжения котельной АО «УСТЭК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.09.2022 № 910в/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») в соответствии с техническими условиями от 20.07.2022 № Т-20072022-012 к договору точка присоединения к сетям водоснабжения - водопровод d500мм по улице Кремлевская.  

При этом учитывая, что котельная построена для нужд школы, то в соответствии с техническими условиями схему водоснабжения рекомендовалось рассмотреть в комплексе с объектом (заказчик по строительству - ГКУ ТО «УКС»).  

Принимая во внимание требования ООО «Тюмень Водоканал» о необходимости рассмотрения схемы водоснабжения котельной и школы в комплексе, АО «УСТЭК» направлено письмо от 25.08.2022 № 10907 с запросом проектных решений сетей  

водоснабжения школы в ГКУ ТО «УКС», ответ получен 30.08.2022 с информацией о точке подключения.  

По итогам взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплогазстрой» запроектирован участок сетей водоснабжения от границ земельного участка котельной до точки подключения (колодец ПГ-4), расположенной на территории школы.  

Проектная документация шифр № 71-2022-НВК по итогам увязки проектных решений (определения точки подключения в колодце ПГ4 на сетях водоснабжения школы), учитывающая требования технических условий ООО «Тюмень Водоканал», разработана подрядчиком и передана заказчику.  

АО «УСТЭК» направило документацию на согласование в адрес ГКУ ТО «УКС» и общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (генеральный подрядчик) письмом от 09.11.2022 № 14226.  

При этом согласование проектных решений с проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект» (подрядчик ГКУ ТО «УКС») получено 01.03.2023, согласование проектной документации от ООО «Тюмень Водоканал» не получено.  

Как указывает истец, дополнительное соглашение заключено между сторонами 29.12.2022 с целью приведения стоимости выполненных работ к фактическому объему, разработанному подрядчиком. Подписание окончательных актов выполненных работ по договору без урегулирования стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения не представляется возможным.  

Дополнительное соглашение № 1 учитывало следующие изменения: увеличение стоимости работ по договору на 104 750 руб. без НДС; дополнение договора заданием на проектирование сетей водоснабжения.  

Таким образом выводы судов о том, что на момент выявления дополнительного объема работ (30.08.2022) просрочка подрядчика отсутствовала, является верным.  

17.08.2022 проектная документация согласовано заказчиком, 29.09.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация направлена 10.10.2022, то есть также в пределах срока выполнения работ (с учетом продления на 88 дней).  

Согласование проектной документации стадии Р (направленной подрядчиком 02.09.2022, то есть также в пределах установленного срока) получено 02.11.2022.  

Как следует из материалов дела, обновленные ТУ на сети водоснабжения получены АО «УСТЭК» 30.08.2022 (ООО «Теплогазстрой» получить указанные технические условия в силу действующего законодательства у третьих лиц не могло по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору водоснабжения). В этой части заказчик должен оказать содействие подрядчику. Фактически разработка части проектных решений стала возможна лишь с 31.08.2022.  

29.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением объема и стоимости работ по договору.  

С учетом установленного срока выполнения работ по договору 150 календарных дней и дополнительного объема работ, срок выполнения работ истекает не ранее 27.01.2023 (31.08.2022 + 150 дней).  

Как утверждает истец, что работы, согласованные в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 1 фактически выполнены подрядчиком 09.11.2022.  

Исправленная сметная документации в окончательной редакции направлена подрядчиком 24.01.2023 (письмо от 24.01.2023 № 58).  

При этом направленная на рассмотрение заказчику сметная документация в окончательной редакции, направленная 24.01.2023, содержала в себе сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты. В сводном сметном расчете выделены уже два раздела сетей водоснабжения НВК: один разработанный в рамках основного договора в границах земельного участка, второй раздел - сети за пределами земельного участка в соответствии с заданием на проектирование по соглашению. На все включенные в сводный сметный расчет разделы смет начисляются в сводном сметном расчете коэффициенты, удорожание, считаются налоги, сметная прибыли, сумма за все разделы разработанной сметной документации берется при расчете стоимости услуг по авторскому надзору.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что завершение работ по договору было невозможным до заключения дополнительного соглашения № 1 и выполнения дополнительного объема работ по соглашению, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1