ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302923/23-45-2113

г. Москва

26 сентября 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1 

к ответчику: ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 373 984 руб. 00 коп.  

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 373 984 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>)  причинил обществу убытки заведомо его недобросовестными действиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) учреждено решением единственного участника общества ФИО2 от 1 4.03.20217 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. На должность генерального директора общества при его учреждении назначен ФИО3 сроком на пять лет.

Решением единственного участника ООО «Мегаполис» № 2 от 20.09.2019 уставный капитал общества увеличен до 30 000 рублей за счет принятия в общество  третьих  лиц  ФИО1  и  ФИО4 и внесения ими дополнительных вкладов по 10 000 рублей каждым.

Указанным решением определены следующие размеры и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале общества после его увеличения:

ФИО3 - 1/3 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ФИО1 - 1/3 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ФИО4 - 1/3 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

03.10.2019 МИФНС № 46 по г. Москве произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала, а так же внесены записи о новых участниках общества ФИО1 и ФИО4 (ГРН 7197748448297).

30.04.2021 без объяснения причин и предварительного уведомления общества ФИО3 сообщил участникам общества ФИО1 и ФИО4 о том, что он прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО «Мегаполис» и не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность в указанной должности.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 05.05.2021 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО1.

По итогам анализа финансово деятельности общества новым генеральным директором установлены факты многочисленных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» на счет ФИО3

Согласно выписок по расчетному счету ООО «Мегаполис» в АО «Альфа-Банк» № 40702810002490001942 в период с 07.06.2019 по 27.03.2020 общество перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 966 984 рубля с назначением платежа «оплата по договору выдача займа беспроцентный 1/05 от 30.05.2019».

Способ перечисления указанных денежных средств явно нетипичен для предоставления займа.

Так называемая выдача займа производилась на протяжении 9,5 месяцев ежемесячными платежами, количество которых колебалось от 3-х до 22-х платежей в месяц. Имелось большое количество случаев перечисления денежных средств несколькими платежами в день.

Общая сумма займа, а так еже размеры самих перечислений, например таких, как платежи на сумму 1 000 рублей (06.11.2019), 3 750 рублей (07.10.2019) или 70 934 рубля (12.03.2020) явно не типичны для выдачи займа.

Сам договор беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019 в обществе отсутствует.

Платежами от 11.07.2019, от 20.09.2019 и от 11.12.2019 ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств на сумму 593 000 рублей. Денежные средства в размере 2 373 984 рубля (2 966 984 руб. - 593 000 руб.) по настоящее время обществу не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен примерный перечень случаев, когда недобросовестность действий директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 и 5 пункта 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Полагаю, что перечисление ФИО3 самому себе денежных средств общества под видом договора займа не отвечает критериям добросовестного исполнения должностных обязанностей в связи со следующим.

ООО «Мегаполис» является коммерческой организацией, в силу чего правомерным интересом общества, достижение которого в конечном итоге должен был обеспечить ФИО3 при исполнении полномочий генерального директора, является извлечение прибыли (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ).

Между тем перечисление ответчиком самому себе денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» не было связано с извлечением прибыли, не отвечало интересам общества и направлено исключительно на удовлетворение личных потребностей самого ФИО3

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания указанной нормы следует, что при выдаче займа по частям (статья 311 ГК РФ) договор займа будет заключен на каждую часть заемных средств в ту дату, в которую соответствующая часть суммы займа была получена заемщиком.

03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о новых участниках общества ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах с 03.10.2019 ответчик признавался заинтересованным в получении любой части займа и в силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был извещать о предполагаемой выдаче себе займа других участников общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

После принятия ФИО1 и ФИО4 в общество, несмотря на дружеские отношения с указанными участниками, ответчик ни разу не доводил до их сведения информацию о существовании договора беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019 и получении по этому договору заемных денежных средств.

Как указано выше договор беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019, который указан в качестве основания перечисления ФИО3 самому себе денежных средств, в обществе отсутствует.

Ссылка в назначении платежа на указанный договор займа являлась лишь мнимым прикрытием неправомерного обращения в свою пользу денежных средств общества.

Такие обстоятельства, как: период выдачи займа с 07.06.2019 по 27.03.2020 (9,5 месяцев); систематическое осуществление выплат (от 3 до 22 платежей в месяц); постоянно меняющийся размер перечисляемых сумм (от 1 000 рублей до 296 000 рублей), а так же получение займа не круглыми в числовом выражении суммами (3 750 руб. или 70 934 руб.) свидетельствуют о том, что в действительности между ООО «Мегаполис» и ответчиком отсутствовали заемные правоотношения, а ФИО3 осуществлял вывод в свою пользу свободных денежных средств, остававшихся в определенные периоды времени в распоряжении общества.

По сути, ФИО3 использовал расчетный счет ООО «Мегаполис» не в интересах общества, а как свой личный счет, предназначенный для удовлетворения собственных нужд. При этом возврата неправомерно присвоенных денежных средств общества в размере 2 373 984 рубля по настоящее время ответчик не произвел.

Осуществляя перечисление денег самому себе при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, ФИО3 знал о том, что его действия полностью расходятся с интересами ООО «Мегаполис».

Основным видом деятельности ООО «Мегаполис» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6 ОКВЭД). Для осуществления указанного вида деятельности обществу постоянно необходим свободный остаток денежных средств для приобретения товаров с целью их дальнейшей перепродажи.

Перечислив себе денежные средства в размере 2 373 984 рубля, ФИО3 предоставил тем самым себе возможность безвозмездного пользования указанной суммой в течение трех лет и одновременно с этим лишил общество оборотных денежных средств, как основного источника получения прибыли.

Обществу доподлинно известно, что каким-либо движимым и недвижимым имуществом ответчик не располагает. При этом ответчику было заведомо известно, что его имущественное положение не позволяло ему возвратить присвоенные денежные средства общества в размере 2 373 984 рубля.

Таким образом совокупность изложенных обстоятельств, таких как: осуществление в свою пользу платежей вопреки интересам общества на удовлетворение личных потребностей, сокрытие информации от других участников общества об осуществляемых себе платежах, отсутствие самого договора займа, невозможность возврата денежных средств ответчиком свидетельствуют о том, что при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО3 действовал явно не добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ООО «Мегаполис» убытков, причиненных заведомо его недобросовестными действиями.

В обоснование иска общество указало, что по итогам анализа финансово деятельности общества новым генеральным директором установлены факты многочисленных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» на счет бывшего директора общества ФИО3

В период с 07.06.2019 по 27.03.2020 ООО «Мегаполис» со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» № 40702810002490001942 перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 966 984 рубля с назначением платежа «оплата по договору выдача займа беспроцентный 1/05 от 30.05.2019».

Способ перечисления указанных денежных средств явно нетипичен для предоставления займа.

Так называемая выдача займа производилась на протяжении 9,5 месяцев ежемесячными платежами, количество которых колебалось от 3-х до 22-х платежей в месяц. Имелось большое количество случаев перечисления денежных средств несколькими платежами в день.

Общая сумма займа, а так еже размеры самих перечислений, например таких, как платежи на сумму 1 000 рублей (06.11.2019), 3 750 рублей (07.10.2019) или 70 934 рубля (12.03.2020) явно не типичны для выдачи займа.

Сам договор беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019 в обществе отсутствует.

Возражая против иска, в отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что договор беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019 действительно был заключен, однако займодавцем по данному договору выступал именно он, а не общество. Будучи заемщиком, общество осуществляло возврат заемных денежных средств ФИО3

 Решением Жуковского городского суда Московской области от 28.01.2022 по делу № 2-267/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа. Указанные денежные средства были внесены ФИО3 на расчетный счет ООО «Мегаполис» в ПАО Сбербанк по договору займа № 1/05 от 30.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем сам ни сам договор беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019, ни доказательства фактической передачи обществу денежных средств ответчиком не представлены.

Следует так же отметить, что 11.07.2019, 20.09.2019 и 11.12.2019 ответчик перечислил на расчетный счет общества денежных средств в сумме 593 000 рублей, с назначением платежа «возврат займа беспроцентного № 1/05 от 30.05.2019».

В части возражений ответчика о том, что денежные средства по договору займа № 1/05 от 30.05.2019 были предоставлены обществу за счет денежных средств, полученных ответчиком по договору займа у ФИО1 , необходимым отметить следующее.

Действительно 09.04.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 31.12.2018 года.

На следующих день 10.04.2018 ФИО3 внес полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Мегаполис» в ПАО Сбербанк с назначением платежа «по договору займа б/н от 09.04.2018».

Уже 17.04.2018 ответчик приступил к возврату внесенных им в общество денежных средств по договору займа б/н от 09.04.2018.

В период с 17.04.2018 по 14.06.2019 ФИО3 перечислил с двух счетов общества в ПАО Сбербанк и в АО «Альфа-Банк» на свой счет денежные средства на общую сумму 2 220 737 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 09.04.2018».

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 30.04.2020.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании ном материального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрел статус участника ООО «Мегаполис» с долей долю в размере 1/3 уставного капитала общества на основании решения единственного участника общества ФИО3 № 2 от 20.09.2019.

Запись о ФИО1, как о новом участнике ООО «Мегаполис» внесена в ЕГРЮЛ 03.10.2019 (ГРН 7197748448297).

Принадлежавшая ФИО1 1/3 доля в уставном капитале ООО «Мегаполис» не давала ему возможности досрочного прекращения полномочий генерального директора общества ФИО3

Единственным участником общества ФИО1 стал лишь 16.02.2024, после выхода 23.03.2023 из общества ФИО5 (1/3 доля) и приобретения 1/3 доли в уставном капитале у ФИО4 в 2024 году.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 05.05.2021 полномочия директора общества ФИО3 прекращены, на должность директора назначен ФИО1

Запись о ФИО1, как о новом директоре ООО «Мегаполис» была внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2021.

Таким образом о факте перечисления ответчиком самому себе денежных средств с расчетного счета общества новый директор ООО «Мегаполис» ФИО1 мог узнать не ранее 13.05.2021.

Вопреки утверждению ответчика очередное общее собрание участников ООО «Мегаполис» в 2020 году не проводилось. Бухгалтерский баланс за 2019 год участниками общества не утверждался, в адрес ФИО1 баланс не направлялся.

Следует отметить, что сам договор займа № 1/05 от 30.05.2019 в обществе отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания указанной нормы следует, что при выдаче займа по частям (статья 311 ГК РФ) договор займа будет заключен на каждую часть заемных средств в ту дату, в которую соответствующая часть суммы займа была получена заемщиком.

С момента принятия в общество новых участников ФИО1 и ФИО4, т.е. с 03.10.2019 ответчик признавался заинтересованным в получении любой части займа и в силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был извещать о предполагаемой выдаче себе займа других участников общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

После принятия в общество новых участников ответчик ни разу не доводил до их сведения информацию о существовании договора беспроцентного займа № 1/05 от 30.05.2019 и получении по этому договору заемных денежных средств.

В действительности о факте перечисления ФИО3 самому себе денежных средств новый директор общества узнал лишь 02.11.2021, получив выписку по контрагенту ФИО3 по счету № 40702810002490001942 в АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Корпорации действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

В этой связи при разрешении спора о том, является ли причиной понесенных должником убытков нарушение руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые подтверждают либо опровергают виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях. 

При таких обстоятельствах на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ООО «Мегаполис» убытков, причиненных заведомо его недобросовестными действиями.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 373 984 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 34 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев