ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-280/2018

г. Самара

26 июля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-280/2018 (судья Коновалов Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАФ», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 января 2018 года поступило заявление открытого акционерного общества «Ремсельбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года заявление открытого акционерного общества «Ремсельбурвод», Зеленодольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 года.

25 мая 2018 года от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РАФ» первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований общества с ограниченной ответственностью «Дина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Залив-металл», Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. по делу № А65-280/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 29 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018г. апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 июля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-280/2018, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 . № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований временным управляющим указано на то, что по состоянию должника по состоянию на дату обращения с ходатайством в реестр требований включены требования: индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Адексеевскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на общую сумму 2 763 441 рубля 96 копеек.

Однако, судом первой инстанции на момент рассмотрения по существу данного заявления временного управляющего не рассмотрены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Дина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Залив-металл», Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» на общую сумму 3 153 864 рубля 83 копейки.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 14 июня 2018 года на 08 часов 40 минут.

В соответствии с п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Между тем, как следует из материалов дела и информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что временным управляющим должника на момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции не была назначена дата проведения первого собрания кредиторов.

В силу п.5 ст.71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, что является достаточным для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции дата проведения первого собрания кредиторов должника не была известна, то есть не усматривается назначение первого собрания кредиторов до 14 июня 2018 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что временным управляющим не доказано, что права кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом, могут быть нарушены, и необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована с точки зрения принципиальной невозможности рассмотрения предъявленных ими требований до момента проведения первого собрания кредиторов должника.

В силу п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, кредиторы вправе ознакомиться с публикацией о назначении собрания в газете «Коммерсантъ» и сообщением, которое подлежит включению в Единый федеральный реестр требований о банкротстве (ст.28 Закона о банкротстве).

Довод временного управляющего о том, что сумма нерассмотренных требований кредиторов, обратившихся в установленные законом сроки, является значительной, в отсутствие даты проведения первого собрания кредиторов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как не является достаточным основанием для удовлетворения заявления и не может быть положен в основу судебного акта о принятия обеспечительных мер.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация о проведении первого собрания только осуществлена временным управляющим 28.06.2018 г., то есть через месяц после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-280/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило