АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6132/17 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А47-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" «Оренбургское» (далее - управление МВД России) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-5083/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, истец, предприниматель Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России) и управлению МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Ширшицкая Валентина Савична, Роенко Светлана Владимировна, Репях Полина Владимировна.

Решением суда от 24.01.2017 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Случаева А.А. взыскано 60000 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление МВД России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что управление МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложено, в соответствии со ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), на Министерство финансов соответствующего субъекта. Настаивает на правомерности действий сотрудников управления МВД России при ведении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановлений (решений) по данному делу. Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства незаконности действий и вины должностных лиц в причинении вреда, что исключает наступление деликтной ответственности по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу.

Кроме того, управление МВД России выражает несогласие с размером взысканных убытков, считает его завышенным, не соответствующим принципу соразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015 (далее - постановление от 10.12.2015), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), старшим инспектором Группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 управления МВД России (далее - старший инспектор отдела полиции № 3) подана жалоба. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2016 постановление от 10.12.2015 оставлено без изменения.

По следующему делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 (далее - постановление от 28.10.2015) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2016 по результатам рассмотрения жалобы старшего инспектора отдела полиции № 3 постановление от 28.10.2015 оставлено без изменения (протокол от 12.05.2015 № 114875).

По следующему делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2016 по результатам рассмотрения жалобы старшего инспектора отдела полиции № 3 постановление от 28.10.2015 оставлено без изменения (протокол от 12.05.2015 № 114874).

Для защиты своих прав и законных интересов в указанных делах заявитель заключил в устной форме договор на оказание правовой помощи с Тумембаевым О.И., который принял участие в судебных заседаниях по трем делам 12.01.2016 и 21.01.2016.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 60000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуги подтвержден расписками от 01.01.2016 и от 15.01.2016.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице МВД России, суды исходили из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказывании по правилам ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, и наличия оснований для взыскания убытков с Российской Федерации лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств. В удовлетворении исковых требований к управлению МВД России судами отказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, признанных судом необоснованными впоследствии, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса).

Суды установили что нарушения прав истца, выразившиеся в противоправном поведении инспекторов отдела полиции № 3 (незаконное составление протоколов об административном правонарушении от 12.05.2015 № 114875 и № 114874, от 11.08.2015 № 119971) подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015 (которыми производства по административным делам прекращены за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения), а также решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2016 и от 12.01.2016. Признав подтвержденным факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по заключенному договору с Тумембаевым О.И. на сумму 60000 руб., их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками в смысле ст. 15, 16 Гражданского кодекса и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, предъявленные предпринимателем ко взысканию, понесены им в связи с совершением инспекторами отдела полиции № 3 действий, признанных судом незаконными, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами истца.

Ссылки министерства на то, что предъявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что заявленная сумма соразмерна, соответствует объему указанных услуг.

Довод о том, что Управление МВД России не является надлежащим ответчиком, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд руководствовался положениями ст. 1071 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также Приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которым главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, то есть ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в размере 15000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных издержек является правом суда, а не обязанностью. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды, руководствуясь, в том числе, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, иные обстоятельства, удовлетворили заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления МВД России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4               ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-5083/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	    Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           	    Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов