ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11364/2016

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17992/2022) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-11364/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО Управляющая компания «Семейный капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КНПО «Тукса», КНПО «Семейный Капитал», ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукса»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургские биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Агрофирма «Тукса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) удовлетворено заявление ООО «СИЛА Инвеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «СИЛА Инвеста» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма «Тукса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 № 157. 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) ООО «Агрофирма «Тукса» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 № 85. 

29.06.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц: ООО Управляющая компания «Семейный капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КНПО «Тукса», КНПО «Семейный Капитал».

20.04.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» ФИО7 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» о привлечении к субсидиарной ответственности КНПО «Тукса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам должника прекращено,  в остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тукса» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности не пропущен. По существу отметил, что вследствие действий ответчиков, направленных на увеличение дебиторской задолженности должника, заключения заведомо неисполнимых сделок с подконтрольными ответчикам лицами и иными действиями ответчиков вопреки интересам общества, имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что при проведении анализа финансового состояния должника было установлено существенное ухудшение финансового состояния ООО «Агрофирма «Тукса» в период с 2016 года по второй квартал 2017 года, которое было вызвано выведением активов предприятия в аффилированные компании на сумму 57 826 809,74 руб. без встречного исполнения, осуществлением деятельности без учета финансовых интересов должника. 

В обоснование сделанных выводов и привлечения ООО «УК «Семейный капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, КНПО «Тукса», КНПО «Семейный капитал» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие факты: 

- перечисление денежных средств ООО «СК Проект» без встречного исполнения в сумме 13 500 000 руб., подтвержденное решением по делу №А56-48813/2019; 

- реализацию должником ООО «ТД «Карелия» молока на сумму 21 612 334,78 руб., подтвержденную решением по делу №А26 3882/2019; 

- поставку ООО «Медвежьегорский молокозавод» молока, силоса, комбикормов, дизельного топлива на общую сумму 22 714 474,96 руб., что подтверждено определением по делу №А26-10972/2019; 

- совершение перечислений денежных средств в КНПО «Семейный капитал» с назначением «добровольный взнос», а также иных перечислений в аффилированные группы. 

Заявитель указывает, что контролирующие должника лица не предпринимали действий по возврату активов, указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах за 121 000 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 явилось осуществление деятельности без учета финансовых интересов должника, выразившееся в заключении ответчиком в период его руководства ООО «Агрофирма «Тукса» (2014-2016 годы) договоров и непринятие мер к истребованию задолженности, в результате чего должник лишился денежных средств в общей сумме 13 500 000 руб., которые были выведены в аффилированные должнику структуры. 

По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции закона от 28.03.2013 №134-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пропуска срока исковой давности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что выведение активов организации пришлось на 2016-2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с настоящим требованием.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006, согласно которой в случае если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма. 

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ»). 

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к  правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае срок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период действия Закона о банкротства в редакции до 29.07.2017, еще не начал течь, поскольку датой отчета такого срока является решение суда первой инстанции от 11.05.2018 по делу № А26-11364/2016 о признании ООО «Агрофирма «Тукса» банкротом и введении конкурсного производства. 

Следовательно, принимая во внимание, что к настоящим правоотношениям применяются положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц не пропущен.

В силу положений пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований удовлетворения заявленных требований, следовательно, само по себе признание указанного вывода ошибочным не влечет отмену обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено и выписками Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника следует, что участниками ООО «Агрофирма «Тукса» в спорный период являлись: 

- ФИО4, доля участия которого с 03.04.2015 составляла 90%, с 23.08.2016 доля участия составила 66,6%; 

- ФИО3 с 31.10.2014 с долей участия в размере 10%, начиная с 23.08.2016 размер доли составил 28.2%; 

- ФИО8 с долей участия в размере 5.2%, начиная с 23.08.2016.

Управляющей организацией ООО «Агрофирма «Тукса» с 09.12.2015 являлось ООО «Управляющая компания «Семейный капитал».

ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» также являлось управляющей организацией для ООО «Семейный капитал. Проект» с 25.12.2015.

Руководителем ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» была ФИО2; учредителем (участником) данного общества являлся кооператив некоммерческое партнерство «Семейный капитал» (КНП «Семейный капитал»).

ФИО2 с 25.06.2015 являлась председателем правления КНП «Семейный капитал», председателем совета кооператива являлся ФИО5.

Выписками из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФИО3 являлась участником ООО «Медвежьегорский молокозавод» с долей участия 80%, ФИО8 принадлежали 20%. 

В отношении ООО «Торговый дом «Карелия» в выписке из ЕГРЮЛ содержится информация об учредителе – кооперативе некоммерческом потребительском обществе «Тукса», в котором с 09.04.2018 председателем совета являлся ФИО5, отрицающий свое отношение к данному обществу, поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений он уже был заключен под стражу. 

Кроме того согласно письменным пояснениям ФИО3 и ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 28.10.2020 ответчики ФИО3 и ФИО5, являются супругами и родителями ответчика ФИО4; ответчик ФИО5 изменил фамилию с Васяновича на Белоусова 09.10.2007.

В соответствии с записями трудовой книжки ФИО6 он занимал должность директора должника с 12.03.2014, с 23.11.2015 был переведен на должность исполнительного директора общества, с 11.11.2016 трудовой договор с ООО «Агрофирма «Тукса» был расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу юридического статуса участников и руководителей контролирующими должника лицами в соответствующие периоды являлись ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» и ФИО2, как руководитель управляющей компании. Иные привлекаемые к субсидиарной ответственности лица КНПО «Тукса» и КНПО «Семейный капитал», а также контрагенты должника – ООО «Медвежьегорский молокозавод», ООО «Семейный капитал. Проект», ООО «ТД «Карелия» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами по отношению к должнику и контролирующим его лицам. 

 Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта четвертого статьи 10 Закона о банкротстве), на общую сумму 57 826 809,74 руб., в том числе: 

- перечисление денежных средств без встречного исполнения по договорам подряда №5 от 30.07.2014 и №СКП 02.01-Р/П от 29.04.2015 на сумму 13 500 000 руб., что подтверждено решением по делу №А56-48813/2019; 

- поставка ООО «ТД «Карелия» молока по договору от 20.12.2016 на общую сумму 21 612 334.78 руб., что подтверждено решением по делу №А26-3882/2019; 

- поставка ООО «Медвежьегорский молокозавод» молока, силоса, комбикормов на общую сумму 22 714 474,96 руб., что подтверждено определением суда по делу №А26-10972/2019; 

- перечисление денежных средств в КНПО «Семейный капитал» и иные аффилированные компании, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Агрофирма «Тукса» за периоды 2014-2017 годы.

Исследовав представленную в материалы дела копию устава ООО «Агрофирма «Тукса» и принимая во внимание нормы действующего законодательства, определяющие полномочия таких контролирующих лиц, как участники хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны виновные действия или бездействия ответчиков - участников ООО «Агрофирма «Тукса», повлекших банкротство должника. Тем более, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника содержат информацию об обременении с 30.12.2015 100 % долей участников должника залогом в пользу ПАО «Витабанк», а с 18.04.2017 – в пользу ООО «Интеринкволити» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отказ суда в привлечении к участию в деле ПАО «Витабанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий как заявитель по настоящему делу свое право на привлечение залогодержателей долей участников ООО «Агрофирма «Тукса», предоставленное статьей 46 АПК РФ, в настоящем обособленном споре не реализовал.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда совершенными сделками и доведением должника до банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы; такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

Между тем такие признаки у сделок, указанных заявителем в качестве причин объективного банкротства ООО «Агрофирма «Тукса», судом не установлены. 

В пункте 20 Постановления №53 содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Оценив доводы заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за действия по заключению договоров на проведение проектных и изыскательских работ и последующее бездействие, связанное с неистребованием задолженности, суд отметил, что перечисления денежных средств, совершенные должником в рамках указанных договоров, с учетом масштабов деятельности общества не могли повлечь наступление объективного банкротства ООО «Агрофирма «Тукса», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеет. 

При этом указанные конкурсным управляющим действия и бездействия ответчика ФИО6 не могут служить основанием для взыскания с него убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения, а из условий представленных договоров следует, что просрочка исполнения по договорам возникла незадолго до того, как у ответчика изменился статус руководящей должности, правомерность возложения на ФИО6, являющегося исполнительным директором, ответственности за непринятие мер, направленных на истребование задолженности, конкурсным управляющим не доказана.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства виновных действий или бездействия ФИО6 и, как следствие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Исследовав материалы обособленного спора по заявлению ООО «Агрофирма «Тукса» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Медвежьегорский молокозавод», суд установил, что поставка силоса была осуществлена по договорам в период с мая по сентябрь 2016 года, поставка молока осуществлялась по договору от 10.08.2015, при исполнении которого по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Медвежьегорский молокозавод» имелась переплата в размере более 5 млн. руб., поставка осуществлялась до ноября 2016 года, общая сумма поставленного сырья (молока) составила 65 923 тыс. руб., из которых оплачено 49 млн. руб. Из акта сверки по состоянию на 30.10.2017 года следует, что сумма задолженности по договору сложилась в связи с неоплатой поставленного сырья в сентябре-ноябре 2016 года. 

Однако поскольку 08.12.2016 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Медвежьегорский молокозавод» взыскание задолженности в исковом производстве было невозможно, требование кредитора установлено определением суда от 02.11.2017. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что непринятие мер ко взысканию в судебном порядке задолженности со сроком образования 3-6 месяцев не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей должника. Одновременно суд отмечает наличие задолженности у должника перед ООО «Медвежьегорский молокозавод» в размере более 14 млн. руб., что подтверждается определением суда от 16.02.2018 по делу №А26-11364/2018. 

Все установленные обстоятельства (частичный расчет, наличие встречных неисполненных обязательств), по мнению суда, опровергают доводы заявителя о действиях контролирующих должника лиц исключительно по выводу активов должника в аффилированные общества без встречного исполнения. 

Ознакомившись с делом №А26-3882/2019 о взыскании с ООО ТД «Карелия» в пользу ООО «Агрофирма «Тукса» денежных средств по договору поставки молока №20-12/16 от 20.12.2016, судом установлено, что конкурсный управляющий указывал в исковом заявлении на исполнение данного договора в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, представлял сведения о ежемесячных платежах по договору в соответствующий период. 

Непринятие мер по истребованию задолженности после прекращения поставок относится к периоду, когда должником руководили иные лица, не привлеченные к участию в настоящем деле, соответственно, отсутствуют основания вменять соответствующее бездействие ответчикам. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Между тем, конкурсный управляющий не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали, что условия заключенных должником договоров, в том числе с ООО «Медвежьегорский молокозавод», ООО ТД «Карелия» или ООО «Семейный капитал. Проект» относятся к крупным сделкам или их условия о цене не соответствуют рыночным. 

Иные предположения арбитражного управляющего, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Агрофирма «Тукса» за периоды 2014-2017 годы, заявителем не обоснованы и документально не подтверждены: часть перечисленных договоров относится к периоду 2011-2013 годов, их влияние на банкротство должника в 2017 году заявителем не раскрыто, как не раскрыта и связь между оплатой должником членских взносов в 2014 году и банкротством в 2017 году; по части договоров отсутствуют сведения о совершении платежей, следовательно, довод о доведении указанными сделками должника до банкротства не подтвержден; сделки с ООО «Провими», а также с АО «Данон Россия» были рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукса» и в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на общую сумму более 15 000 000 руб. было отказано определением от 30.08.2019 и определением от 24.01.2020. 

С учетом изложенного, судом не установлено фактов виновных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, фактов причинно-следственной связи между недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков по доведению предприятия до банкротства и наступившим вредом в указанном размере, в связи с чем, суд констатировал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего спора заявителем не представлено бесспорных доказательств совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд первой правомерно признал недоказанными предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2022 по делу №  А26-11364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова