ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52903/2017

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-29785/2023) и ФИО4 (регистрационный номер 13АП-29784/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору №А56-52903/2017/уб.1 (судья Матвеева О.В.) о приостановлении производства по обособленному спору, возбужденному по заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

Определением от 08.08.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2016. 

В арбитражный суд 16.08.22022 поступило заявление ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 037 935,89 рублей. Обособленному спору присвоен №А56-52903/2017/уб.1. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 определение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 рублей  убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 определение арбитражного суда от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по обособленному спору №А56-52903/2017/уб.1 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 13.12.2022 поступило второе заявление ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 790 819,78 рублей. Обособленному спору присвоен №А56-52903/2017/уб.2.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В  ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к требованиям должника, в связи с чем объединил в одно производство рассмотрение его заявлений, рассматриваемых в рамках споров №А56-52903/2017/уб.1 и №А56-52903/2017/уб.2, присвоив спору №А56-52903/2017/уб.1.

Определением от 27.07.2023 арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о приостановлении производства по спору отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции по аналогии обратился к положениям статей 60, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а значит, по мнению подателя жалобы, пришел к выводу о доказанности юридического состава гражданско-правовой ответственности. Апеллянт полагает, что при этом суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о противоправности его действий и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Финансовый управляющий настаивает, что суд не проверил его доводы об отсутствии у спорной квартиры статуса единственного жилья, не придал значение факту необращения ФИО4 в суд с требованием о разрешении разногласий по вопросу исключения имущества из конкурсной массы. 

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что убытки, причиненные ФИО4 неправомерными действиями финансового управляющего, подлежат возмещению должнику из конкурсной массы, а значит за счет имущества самого должника. Податель жалобы настаивает на том, что выручка от реализации единственного жилого помещения, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, не может быть распределена между иными кредиторами, поскольку предназначена для приобретения должником нового жилища. Моментом причинения ущерба, по его мнению, является момент распределения финансовым управляющим выручки от обращения взыскания на его единственное жилье, то есть 29.01.2021. Иное толкование относительно определения момента причинения убытков, как указывает апеллянт, нарушает принцип приоритетной защиты конституционных прав на жилище, судебную защиту и справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В отзыве на жалобу должника финансовый управляющий возражает по доводам ФИО4, полагая, что должник ошибочно толкует судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе и отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 28.12.2020 №РАД-242930 об итогах проведения торгов по продаже имущества ФИО4 между должником в лице его финансового управляющего (продавцом) и победителем торгов заключен договор купли-продажи от 31.12.2020 №1 квартиры должника, цена которой составляет 11 401 517,27 рублей.

Указывая на то, что требование Банка, подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для должника жильем, составляет 9 363 581,38 рублей, в связи с чем, денежные средства в размере 2 037 935,89 рублей, оставшиеся после погашения указанного требования и не переданные финансовым управляющим должнику для приобретения иного жилого помещения, являются для ФИО4 убытками, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализованную на торгах квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации этой квартиры, подлежат включению в конкурсную массу должника, потому в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано определением от 25.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, отменил определение от 25.11.2022 и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 рублей убытков.

Суд кассационной инстанции, возвращая на новое рассмотрение обособленный спор №А56-52903/2017/уб.1, указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

- является ли спорная квартира единственным пригодным для должника жильем; 

- обращался ли ФИО4 к финансовому управляющему с требованием об исключении квартиры или денежных средств, полученных от ее реализации и оставшихся после вычета требования залогового кредитора, из конкурсной массы,

- имеется ли возможность удовлетворить названные требования должника из сформированной конкурсной массы в случае распространения исполнительского иммунитета на указанные денежные средства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также обратил внимание и на то, что из денежных средств, полученных от реализации квартиры и причитающихся должнику после погашения требования залогового кредитора, следует исключить расходы на реализацию квартиры и процентное вознаграждение финансовому управляющему.

Приостанавливая производство по обособленному спору, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2021 №306-ЭС21-22517(1) по делу №А55-830/2019, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства, причитающиеся должнику, подлежат выплате из конкурсной массы, пришел к выводу о том, что до момента окончания формирования конкурсной массы не представляется возможным установить наличие либо отсутствие оснований для возникновения убытков на стороне финансового управляющего, а также установить размер убытков, подлежащих взысканию в случае установления наличия таких оснований для удовлетворения заявления.

Действительно, в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №306-ЭС21-22517(1) по делу №А55-830/2019, на которую сослался суд первой инстанции, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такой вывод сделан судами всех инстанций по указанному делу в результате разрешения разногласий по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом споре заявлены, в частности, требования должника к финансовому управляющему о взыскании с последнего убытков, причиненных должнику (то есть возникших на стороне должника, но не финансового управляющего, как указано в обжалуемом определении), незаконными, по мнению должника, действиями финансового управляющего по распределению оставшейся после расчетов с залоговым кредитором выручки от реализации жилого помещения, которое должник полагает единственным пригодным для постоянного проживания. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причитающиеся (в случае удовлетворении заявленных требований) должнику денежные средства подлежат выплате ему из конкурсной массы, является неверным, поскольку в случае доказанности состава гражданско-правовой ответственности денежные средства подлежат взысканию с финансового управляющего. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Установленные фактические обстоятельства, а именно: результаты проведения торгов по продаже имущества ФИО4, заключение между договора купли-продажи от 31.12.2020 №1 квартиры должника по цене 11 401 517,27 руб., внесение победителем торгов задатка и  оплата в полном объеме приобретенной на торгах квартиры, свидетельствуют о том, что денежные средства за реализованное имущество поступили, а принимая во внимание, что расчеты с залоговым кредитором происходят обособленно, у суда не имелось препятствий для разрешения вопроса о судьбе денежных средств, факт поступления которых подтвержден материалами дела. 

Необходимость ожидания окончания формирования конкурсной массы отсутствовала, поскольку как утверждает должник, убыток причинен ему, а не конкурсной массе, в силу того, что остаток нераспределенных денежных средств включению в конкурсную массу не подлежал.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по спору у последнего не имелось. 

Доводы финансового управляющего о необоснованном применении положений статей 60, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормативное регулирование правоотношений по взысканию убытков с арбитражного управляющего исчерпывающим образом приведено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, а в качестве основания для приостановления производства по настоящему спору суд первой инстанции указал норму части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему спору, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору №А56-52903/2017/уб.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов 

 

года