ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88812/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44008/2023) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 о приостановлении производства по делу № А56-88812/2023, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Валро"; 2) ООО "Арстел"; 2) ООО "Оптима Импорт"

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 18.04.2023 по делу №078/01/16-1707/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Валро», ООО «Арстел», ООО «Оптима Импорт».

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-128234/2022.

Не согласившись с определением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в арбитражных делах №А56-88812/2023 и №А56-128294/2022 рассматриваются споры с различными обстоятельствами, касающиеся различных материальных правоотношений, требования по которым не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам, поскольку содержание и объем доказательств, необходимый для выявления и признания нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 и по статье 16 Закона о защите конкуренции различны.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционным судом установлено, что в деле №А56-128294/2022 рассматривается заявление Балтийской таможни о признании незаконным предупреждения УФАС по Санкт-Петербургу, выданного заявителю в связи с выявлением в действиях (бездействии) Балтийской таможни признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившихся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 №223/20- БТ, заключенном с ООО «Валро», условий хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях, условий о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус.

При этом в настоящем деле рассматривается заявление Балтийской таможни о признании недействительными решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 18.04.2023 по делу № 078/01/16-1707/2022, которыми признано нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Балтийской таможни и ООО «Валро», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого является: - повышение цен (тарифов) на услуги по хранению (п. 1 ст. 16); - экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 2 ст. 16). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.11.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.10.2023 по делу №А56-128294/2022, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-128294/2022 отменено, признано недействительным предупреждение УФАС по Санкт-Петербургу от 14.11.2022 № 78/26682/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку приостановление производства по настоящему делу связано с делом №А56-128294/2022, апелляционный суд признает опечаткой указание судом первой инстанции в определении от 23.11.2023 дела № А56-128234/2022.   

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23.11.2023 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу №  А56-88812/2023 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова