АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-39045/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н. (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании  07-16 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.03.2023,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", о взыскании 2 450 753 руб. 57 коп., в том числе 1 057 944 руб. 96 коп. штраф, 1 392 808 руб. 61 коп. неустойка.

Определением от 06.12.2023 суд принял заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Определением от 27.03.2024 принято увеличение размера исковых требований до 2 772 170 руб. 94 коп., в том числе штраф 1 057 944 руб. 96 коп., пени 1 714 225 руб. 98 коп.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 07.05.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика 22.04.2024 поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 16.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

1. Истребовать у некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», следующие документы:

- договор № ПД3689-20 от 11.03.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Приложение № 1 к договору, а также дополнительные соглашения к ним,

- акты сверок взаимных расчетов по договору № ПД3689-20 от 11.03.2021,

- акты не допуска собственниками помещений в многоквартирном доме, подрядной организации, для производства работ по ремонту крыши по адресам: 

<

...>; 

<

...> (если таковые имеются).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств заявителем не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Судом принято во внимание, что часть документов имеется в материалах дела (договор), истребование актов допуска заявлено под условием.

Кроме того, судом учтено, что выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮнитСтрой» (подрядчиком)  и ООО «Строй Гарант» (субподрядчиком) заключен договор № 07/04/2021 от 07.04.2021, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> д. 3;

<

...> д. 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В структуре рассматриваемых правоотношений основным заказчиком выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчиком являлся ООО «ЮнитСтрой», субподрядчиком выступило ООО «Строй Гарант».

Согласно п. 3.2. заключенного между истцом и ответчиком договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены по адресам 

<

...>; 

<

...>. Доказательств выполнения ремонта кровли многоквартирных домов по адресам 

<

...>; 

<

...>., ответчиком не представлено.

При этом, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, суд находит их необоснованным ввиду следующего.

Обосновывая факт неисполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли многоквартирных домов, ответчик указывает на отсутствие авансирования работ со стороны истца (подрядчика), что послужило причиной для последующего направления субподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора с 01.10.2021 (исх. № 08/09-5 от 08.09.2021).

Вместе с тем по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.2.2 договора № 07/04/2021 от 07.04.2021 субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 10.1 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Указанным положениям корреспондирует п. 5.2.3 договора, по условиям которого субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30-ть % от цены договора.

Таким образом, своим соглашением стороны предусмотрели не обязанность, а право подрядчика на выплату аванса субподрядчику.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь буквальное толкование вышеприведенных условий договора в их совокупности свидетельствует об отсутствии у истца обязанности авансировать выполняемые ответчиком работы и, как следствие, необоснованности требования подрядчика о выплате аванса.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предоставлено стороне законом или договором.

Из содержания приложенного ответчиком к отзыву письма (исх. 23 от 23.07.2021, 08/09-5 от 08.09.2021) усматривается, что мотивом отказа субподрядчика от исполнения договора явилось именно неперечисление авансовых платежей.

Вместе с тем суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает права субподрядчика на односторонний отказ от его исполнения по указанным ответчиком основаниям (отсутствие авансирования). Законом также не предусмотрены подобные основания для отказа субподрядчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, уведомление ответчика исх. № 08/09-5 от 08.09.2021 о расторжении договора совершено субподрядчиком в отсутствие на то правовых оснований,  не породило юридических последствий, на которые оно было направлено, в связи с чем вопреки доводам ответчика 01.10.2021 договор не был расторгнут и продолжал действовать.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 12.4. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 12.4.1.)

нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.4.6.).

В соответствии с п. 12.5. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 12.4. договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Установлено, что, руководствуясь вышеизложенным, 22.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 07/04/2021 от 07.04.2021. Договор расторгнут по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления (то есть с 14.07.2023).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4., субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 10 579 449 руб. 60 коп. (разд. 2 договора).

Таким образом, подлежащий уплате субподрядчиком штраф за расторжение договора составляет 1 057 944 руб. 96 коп. (10 579 449 руб. 60 коп. * 10 %).

Кроме этого, п. 11.1. договора предусмотрено, что за невыполнение и / или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

К указанному сроку работы по ремонту кровли двух многоквартирных домов субподрядчиком не выполнены.

Следовательно, начиная с 31.10.2021, субподрядчик считается просрочившим. Общий период начисления неустойки с 31.10.2021 (первый день просрочки сдачи работ) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 составляет 1 714 225 руб. 98 коп., в том числе,

в отношении МКД по адресу 

<

...> 907 руб. 20 коп. х 16 % / 130 х 414 = 876 358 руб. 87 коп.

в отношении МКД по адресу 

<

...> 364 руб. 80 коп. х 16 % / 130 х 414 = 837 867 руб. 11 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости переноса сроков выполнения работ конечным заказчиком, ввиду следующего.

Довод ответчика основан на том обстоятельстве, что конечные сроки выполнения работ по ремонту кровли многоквартирных домов, предусмотренные договорами между ООО «ЮнитСтрой» (подрядчиком, истцом) и НО «ФКР» (заказчиком, третьим лицом), были смещены соответствующими дополнительными соглашениями на более позднюю дату относительно срока, согласованного в договоре субподряда с ООО «Строй Гарант» (субподрядчиком, ответчиком).

В свою очередь срок выполнения работ по договору между подрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) остался неизменным - 30.10.2021 (п. 3.2. договора).

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ субподрядчиком согласован в п. 3.2. договора № 07/04/2021 от 07.04.2021: с момента заключения настоящего договора и не позднее 30.10.2021.

При этом п. 3.7. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с настоящим договором являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном договором, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, изменение заказчиком и подрядчиком на основании соответствующих дополнительных соглашений сроков сдачи работ в договорах между собой не повлекло за собой автоматического переноса указанного срока для субподрядчика, согласованного в договоре субподряда.

Соответствующее дополнительное соглашение (о переносе срока) между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении соответствующих изменений в договор № 07/04/2021 от 07.04.2021. Суд также отмечает отсутствие намерения у субподрядчика выполнять работы, что выразилось в направлении им одностороннего отказа от договора – то есть до даты изменения сроков завершения работ заказчиком. В этой связи перенос сроков выполнения работ конечным заказчиком подрядчику не имеет правового значения для договора, заключенного между истцом и субподрядчиком.

Изложенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и с учетом действия моратория, установленного уточнить требования в части взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд находит правомерным начисление неустойки с 31.10.2021 по 20.06.2023, поскольку ответчик не являлся стороной дополнительных соглашений между заказчиком (Фондом) и подрядчиком (ООО «ЮнитСтрой») и соответствующие изменения не были внесены в договор № 07/04/2021 от 07.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме                        1 057 944 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Условия Договора, в том числе в отношении размера возмещаемых арендодателю затрат, неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Расчет штрафа судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Кроме того, довод ответчика о непередаче ему истцом технической документации на многоквартирные дома отклоняется судом, поскольку по условиям договора вся подготовительная работа, предшествующая ремонту многоквартирных домов (в том числе получение домов по акту приема-передачи от управляющей компании), а также сам процесс производства работ, находились исключительно в зоне ответственности ответчика (п. п. 5.1.21, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.32, 5.1.33, 5.1.34 договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 057 944 руб. 96 коп. – штраф, 1 714 225 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.10.2021 по 20.06.2023,  являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>) 2 772 170 руб. 94 коп., в том числе 1 057 944 руб. 96 коп. – штраф, 1 714 225 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.10.2021 по 20.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 36 861 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина