АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-25851/2019

г. Казань

23 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общество с ограниченной ответственностью  "ТатСтройка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – ФИО2, г.Казань, публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Москва

о взыскании 265 676 рублей 35 копеек долга и 30 884 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее ответчик) о взыскании 265 676 рублей 35 копеек долга за выполненные работы и 30 884 рублей 87 копеек взысканной банковской гарантии.

Указанное исковое заявление определением от 04 сентября 2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Третьи лица в судебное заседание 12 марта 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 17 марта 2020г, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2018.48406 (далее контракт) по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию подъемных платформ пешеходных подземных и надземных переходов г.Казани на три месяца в 2018г., а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-22).

Срок выполнения работ по контракту предусматривался в период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. (пункт 5.1.), а стоимость работ – 1 029 495 рублей 72 копеек (пункт 3.1.).

Из искового заявления и правовой позиции истца по делу следует, что он приступил к исполнению договора, но поскольку подлежащие обслуживанию подъемные платформы были в ненадлежащем техническом состоянии и требовали капитального ремонта, письмом исх.№92 от 15 октября 2018г. истец отказался от исполнения муниципального контракта. При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за период с 01 по 24 октября 2018г. работ в размере 265 676 рублей 35 копеек.

Также, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019г. по делу А40-177908/2019 с истца в пользу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №920088 от 05 сентября 2018г. в размере 91 792 рублей 53 копеек, в том числе суммы выплаченной бенефициару по гарантии (ответчику) в размере 30 884 рублей (т.1 л.д. 107).

Указанная сумма денежных средств платежным поручением №920088 от 05 февраля 2019г. была выплачена истцом в пользу взыскателя (т.1 л.д. 35).

Исходя из правовой позиции истца, сумма банковской гарантии по муниципальному контракту была взыскана с него необоснованно, поскольку нарушения договорных обязательств с его стороны не было.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий пункта 1.2., 2.1. контракта и технического задания, являющегося приложением к нему, в рамках рассматриваемого контракта истец должен был обеспечить  комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию подъемных платформ, установленных на пешеходных подземных и надземных переходах, в частности, обслуживание лифтерами подъемных платформ (еженедельный периодический осмотр), диспетчерское обслуживание и диспетчерский контроль за техническим состоянием подъемных платформ, техническое обслуживание (смазка, чистка, наладка, регулировка, замена запасных частей, устранение неисправностей возникающих в процессе эксплуатации), аварийно-техническое обслуживание, санитарная уборка (подметание платформ, влажная уборка, очистка стекол шахт, дверей от объявлений, обновление правил пользования платформами и выполнение всех необходимых мероприятий по подготовке подъемных платформ к периодическому техническому освидетельствованию (т.1 л.д. 19).

Как указывалось выше, срок выполнения работ был предусмотрен контрактом с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г.

Контракт предусматривал обслуживание 44 подъемников установленных на 24 пешеходных переходах, конкретный перечень которых был согласован сторонами в приложении №3 к контракту (т.1 л.д. 20-21).

Пунктом 4.1.1. и 4.3.1. контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан передать на время выполнения работ по акту приема-передачи объекты, перечисленные в приложении №3, а подрядчик (истец) обязан их принять на время выполнения работ и обеспечить целостность и сохранность переданного ему имущества.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не смогли произвести совместный объезд и фактическую приемку объектов (подъемников) для определения их текущего технического состояния.

Так, 26, 27 и 30 сентября 2018г. истец произвел объезд и осмотр текущего технического состояния всех 44 подъемников. Результаты осмотра были отражены в актах осмотра, а процесс осмотра – фото и видеосъемке объектов.

По запросу суда, фото и видеоматериалы осмотров (на 9 CD дисках) были предоставлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т.2 л.д. 2) и, с участием представителей сторон, были просмотрены в судебных заседаниях 16 и 30 января, 11-17 февраля 2020г.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 и 89 АПК РФ суд принимает представленные видеоматериалы в качестве надлежащих доказательств технического состояния подъемников на дату их осмотра, поскольку исходя из окружающей обстановки можно с достоверной точностью установить место осмотра (место нахождение пешеходного перехода), время осмотра и, по внешним признакам, техническое состояние осматриваемых объектов на дату их осмотра.

При этом, суд находит возражения ответчика о недопустимости этого осмотра и полученных доказательств необоснованными, поскольку данные этого осмотра в целом не противоречат осмотру, проведенному ответчиком 12 октября 2020г.

В частности, установлено, что из переданных для обслуживания 44 подъемников на момент осмотра в условно работоспособном состоянии находилось 7 подъемников. При этом, под работоспособным состоянием в рассматриваемом контексте понимается состояние, при котором при нажатии на кнопку «Вызов» вызываемая платформа поднялась/опустилась, дверь шахты открылась, лица проводившие осмотр, вошли на платформу и нажав кнопку «Вверх» или «Вниз», платформа, соответственно, поднялась или опустилась. При этом, лица проводящие осмотр производили проверку работы аварийного вызова диспетчера, в результате которой связь с диспетчером была установлена (получен ответ от диспетчера).

В таком состоянии находился одни подъемник на пешеходном переходе по ул.Р.Зорге совмещенном с метро, один подъемник на надземном пешеходном переходе по ул.Ф.Амирхана – ул.Четаева, по одному подъемнику на надземном пешеходном переходе по ул.Ф.Амирхана – ул.Чистопольская №1 и №2) и два подъемника на надземном пешеходном переходе ул.Оренбургский тракт – РКБ.

В остальных случаях, дверь в шахту подъемника была заблокирована, подъемная платформа находилась между этажами, либо дверь была открыта, подъемник находился на этаже, но не срабатывал на соответствующие команды («вызов», «вверх\вниз»), на некоторых платформах отсутствовали кнопки «Вызов», разбиты стекла ограждения подъемных шахт или дверей, обшивки шахт, деформированы двери, отсутствуют кнопки «вызов» и панели управления и во всех случаях  - неудовлетворительное санитарное состояние объектов. 

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и раздела 7 контракта, формальным доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, приемка работ на соответствие их объема и качества производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от подрядчика (истца) (пункты 7.2., 7.3. и 7.4. контракта).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за период с 01 по 24 октября 2018г. работ в размере 265 676 рублей 35 копеек по одностороннему  акту № №110 от 10 декабря 2018г. (т.1 л.д. 24-25). 

В подтверждение выполнения работ истец также представил выписку из журнала производства работ, в котором отражены выполненные работником истца работы (виды работ) по всем подъемникам (т.1 л.д. 30-34).

Однако, с учетом установленных при приемке (26, 27 и 30 сентября 2018г.) платформ обстоятельств – относительной работоспособности семи из 44 платформ, выполнение работ по техническому обслуживанию (регулировке, смазке) и уборке в период с 01 по 24 октября 2018г. всех заявленных платформ является технически невозможным и нецелесообразным.

В частности, истец указывает на техническое обслуживание платформ, в которые на момент осмотра, у него отсутствовал доступ вообще (двери заблокированы). У части платформ двери были открыты, но подъемники не работали, а доступ на подъемники на пешеходном переходе по ул.Тихомиронова – Аметьево вообще заблокирован профилированными листами.

Как указывалось выше, в условно работоспособном состоянии находилось всего 7 подъемников, обслуживание которых мог выполнять истец: одни подъемник на пешеходном переходе по ул.Р.Зорге совмещенном с метро, один подъемник на надземном пешеходном переходе по ул.Ф.Амирхана – ул.Четаева, по одному подъемнику на надземном пешеходном переходе по ул.Ф.Амирхана – ул.Чистопольская №1 и №2 и два подъемника на надземном пешеходном переходе ул.Оренбургский тракт – РКБ.

При этом, указанные объекты (платформы) отражены как работоспособные и в актах осмотра ответчика от 12 октября 2018г. (т. 1 л.д. 99-101). Также, в этих акта отражено, что 18 платформ на девяти пешеходных переходах не работают вообще. 

С учетом указанных выше обстоятельств данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Приложением №1 к рассматриваемому контракту является расчет стоимости содержания и технического обслуживания, из которого следует, что стоимость содержания и технического обслуживания одной платформы в месяц составляет 7 799 рублей 21 копеек (т.1 л.д. 22) или 259 рублей 97 копеек в день.

Таким образом, стоимость обслуживания семи подъемников за период с 01 по 24 октября 2018г. будет составлять 43 674 рублей 96 копеек и иск в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению.

Относительно прекращения договорных отношений и оснований их прекращения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 310, 450.1, 715, 717, часть 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ (статья 717) или в связи с нарушением подрядчиком условий договора в части качества работ (статья 723) или сроков их выполнения (статьи 715).

Также, по смыслу части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик, если это предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда заказчик нарушает свои встречные обязательства, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок 

Пунктом 19, 20 и 21 Федерального закона также установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт будет считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта.

При этом, из содержания пункта 12.3 рассматриваемого контракта следует, что истец, как подрядчик, вправе отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Как указывалось выше, после заключения контракта (14.09.2018г.), но до планового периода выполнения работ (01.10.2018г.) истец, 26, 27 и 30 сентября 2018г. произвел осмотр технического состояния переданных для обслуживания объектов. Акты осмотра истцом направлены и ответчиком были получены 03 октября 2018г., а результаты видеофиксации осмотра  - исследованы в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что письмом исх.№02-41/2326 от 25 сентября 2018г. ответчик предложил истцу в срок до 01 октября 2018г. представить сведения о месте базирования и контактных данных аварийно-диспетчерской службы, данные на сотрудников, имеющих допуск для эксплуатации подъемных платформ, завести журнал производства работ и начать ежедневные объезды и обходы объектов для определения их технического состояния (т.1 л.д. 52)

Истец, письмом исх.№80 от 01 октября 2018г. сообщил ответчику (вх. от 03.10.2018г.) сведения о лицах, ответственных за лифтовое хозяйство на период действия контракта, телефон аварийной службы (т.1 л.д. 40), а также письмом исх.№71 от 24 октября 2018г. (получено ответчиком 03.10.2018г.) затребовал информацию и сведения, необходимые для выполнения работ, в том числе, чертежи по монтажу, электрические схемы, паспорта на подъемные устройства, комплекты ключей от лифтового хозяйства (т.1 л.д. 48).

Однако, доказательства передачи этих сведений, документов и ключей ответчиком не представлены.

В период действия контракта ответчик 12 и 19 октября 2018г. также провел осмотр объектов, результаты которых отражены в соответствующих актах.

Из акта осмотра от 12 октября 2018г. следует, что 18 подъемных платформ на девяти пешеходных переходах находятся в неработоспособном состоянии (пл.Тукая,  пр.Победы – ост.Чишмяле, пр.Победы-ул.ФИО5, пр.Победы-ул.Файзи, пр.Победы – ост.Риф-Эль, пр.Ямашева – ул.Корленко, ул.Тихомирнова – Аметьево и ул.Тихорецкая), четыре подъемных платформы на четырех пешеходных переходах заработали после подачи электроэнергии (один из двух на 3-й транспортной дамбе, один из трех подъемников на переходе ул.Павлюхина-ул.ФИО6, один из двух подъемников на переходе пр.Победы-ул.ФИО7, один из двух на переходе ул.Ф.Амирхана-Четаева и один из двух подъемников на переходе Горьковское шоссе-ул.Можайского), а остальные подъемные платформы после подачи электроэнергии работали, но впоследствии были обесточены самим ответчиком (т.1 л.д. 99-100).

В акте осмотра от 19 октября 2018г. уже отражено, что все подъемные платформы не работают (т.1 л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению истцу для выполнения работ самих объектов на которых предполагалось выполнение предусмотренных контактом работ в надлежащем техническом состоянии, предусматривавшее лишь их текущее техническое обслуживание, соответствующей технической документации и оборудования (ключей) и истец, в целях минимизации своих затрат был вправе отказаться по этим основаниям от исполнения контракта.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления в адрес ответчика письма исх.№92 от 15 октября 2018г., которое было ответчиком получено 16 октября 2018г. (т.1 л.д. 44-45) и в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона контракт считается расторгнутым с 26 октября 2018г.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту истец предоставил ответчику банковскую гарантию №920088 от 06 сентября 2018г., где гарантом являлось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (т.1 л.д. 83) и гарант по требованию бенефициара (ответчик) произвел ему выплату банковской гарантии в размере 30 884 рублей 87 копеек в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (истцом) своих обязательств по контракту (т.1 л.д. 35, 37 -38), после чего, гарант предъявил к истцу свои регрессные требования в размере выплаченной гарантии (т.1 л.д. 36). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019г. по делу А40-177908/2019 с истца в пользу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 91 792 рублей 53 копеек, в том числе суммы выплаченной бенефициару по гарантии (ответчику) в размере 30 884 рублей (т.1 л.д. 107).

Указанная сумма денежных средств платежным поручением №920088 от 05 февраля 2019г. была выплачена истцом в пользу взыскателя (гаранта) (т.1 л.д. 35).

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что контракт частично истцом исполнен и был расторгнут по инициативе истца (подрядчика) в виду не исполнения ответчиком (заказчиком) своих встречных обязательств, то взысканная сумма банковской гарантии в размере 30 884 рублей 87 копеек пор своей правовой природе является неосновательным обогащением на стороне ответчика поскольку правовые основания для ее получения фактически отсутствовали, а гарант был не вправе суть и существо правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью  "ТатСтройка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 674 рублей 96 копеек долга, 30 884 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 2 245 рублей 42 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов