АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3930/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н, ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2018 № б/н

от общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 29

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017 № ФС-СД-4/28851

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018

по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115230, 

<

...>)

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании 9 795 628 руб. 71 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании 81 879 744 руб. 09 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (далее – ООО «РЕАФАРМ», общество) о взыскании 4 080 247 руб. 97 коп. стоимости выполненных с недостатками и невыполненных работ, 2 079 879 руб. 80 коп. штрафа, пени в размере 3 635 500 руб. 94 коп. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

ООО «РЕАФАРМ» предъявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 12 044 488 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074, 69 835 255 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного заказчику оборудования по контракту (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении иска ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение и Россельхознадзор, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобах приведены доводы об отсутствии доказательств исполнения обществом обязательства по поставке товара, не переданного учреждению и принятие которого оформлено с участием со стороны заказчика лица, действующего в ситуации конфликта интересов. Заявители полагают, что в отсутствие встречного предоставления общество, предъявляя встречный иск, злоупотребляет правом. Также, по мнению заявителей, суды нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе экспертного заключения ДАЛЬНИИС, которое противоречит материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной экспертизы было необоснованно  отказано.

ООО «РЕАФАРМ» в отзывах и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационных жалоб, доводы заявителей отклонило, считая их необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Россельхознадзора поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу учреждения, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.05.2018, постановления от 20.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы контрактом от 26.08.2014 № 0320100014114000074, по которому ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», осуществляющее полномочия государственного заказчика, обеспечивает финансирование и контроль за выполнением работ, а подрядчик - ООО «РЕАФАРМ» выполняет работы по строительству нового здания учреждения в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и с приложениями №№ 1-5 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 418 281 450 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы техническое задание на выполнение работ и перечень поставляемого оборудования.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в соответствии с графиком производства работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры за фактически выполненный объем работ (пункт 3.6.3 контракта).

Выполнение ООО «РЕАФАРМ» предусмотренных контрактом работ оформлено актами о приемке формы КС-2 № 1-36, оплаченными заказчиком платежным поручением на сумму 59 597 397 руб.63 коп.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке формы КС-2 № 37-44 учреждение не подписало и работы не оплатило.

В ответ на требование учреждения об исключении из актов завышенного объема работ, возврате излишне оплаченной стоимости работ, общество в письме от 08.10.2015 указало на необоснованность претензии заказчика, поскольку при сдаче работ по спорному контракту к оплате выставлялись только фактически выполненные работы.

Поставленное оборудование стоимостью 237 608 830 руб. 23 коп. заказчиком оплачено на сумму 167 773 575 руб. 70 коп.

ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 15.06.2016 приняло решение № 922 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявленными при проведении подрядных работ нарушениями.

Учреждением в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию стоимость невыполненных подрядчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, а также  предусмотренные контрактом штраф и пени за нарушение обязательства.

ООО «РЕАФАРМ», ссылаясь на то, что заказчик выполненные работы, поставленное оборудование по контракту в полном объеме не оплатил, предъявило встречный иск.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ арбитражный суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ДАЛЬНИИС в виду сомнений в обоснованности экспертного заключения № 149/3-16 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», которое было дано по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы.

По результатам исследования комиссией экспертов дано заключение от 15.01.2018 № 01/01, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ на объекте строительства, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по № 44, с применением нормативных документов и индекса перехода строительно-монтажных работ в текущие цены на 3 квартал 2014 года составляет 116 917 249 руб. 29 коп., все выявленные недостатки работ несущественны и являются устранимыми.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На основании оценки исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых заказчик не предъявлял требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, устранение которых возможно, в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, условие о которых сохраняют свое действие и после его расторжения.

При таких обстоятельствах, а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в том числе принятых заказчиком, наличия в них недостатков в объеме, соответствующем спорной их стоимости и произведенных заказчиком оспариваемых им платежей, суды правомерно признали обоснованным требование ООО «РЕАФАРМ» о взыскании подтвержденного документально долга в сумме 12 044 488 руб. 83 коп. и отказали в удовлетворении заявленных ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав обстоятельства дела в части поставки оборудования и представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные от 10.11.2014 № Р-0001137, от 09.12.2014 № Р-0001133, № Р-0001133, № Р-0001135, от 20.05.2015 № Р-0000404, от 22.05.2015 № Р-0000517, № Р-0000518, от 27.05.2015 № Р-0000515, акты приемки товара от 09.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи обществом заказчику оборудования на сумму 237 608 830 руб. 23 коп, стоимость которого оплачена учреждением в размере 167 773 575 руб. 70 коп.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подтверждается наличие на стороне ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» задолженности в сумме 69 835 255 руб. 26 коп.

Доказательств наличия конфликта интересов между сторонами вследствие подписания части товарных накладных исполняющим обязанности руководителя заказчика ФИО5 на момент оформления данных документов из материалов дела не усматривается. Ссылка учреждения на сговор общества с представителем заказчика апелляционным судом отклонена как не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Нахождение части оборудования на хранении ООО «РЕАФАРМ» в рамках заключенных между сторонами соответствующих договоров, которое ответчик обязался вернуть учреждению в соответствии с условиями утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-181042/2015 мирового соглашения, не опровергает исполнение ООО «РЕАФАРМ» обязательства поставки оборудования и его передачу заказчику, что установлено судами обеих инстанций.

При таком положении вывод в судебных актах о том, что обществом контракт в части поставки товара исполнен надлежащим образом, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 69 835 255 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, соответствует представленным в дело документам.

Оценка исследованным доказательствам дана судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы истца о несогласии с такой оценкой, в том числе в отношении экспертного заключения от 15.01.2018 № 01/01отклоняются.

В отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной строительно-технической экспертизы, отказ учреждению в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы обоснован. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса, а также при исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, при рассмотрении дела не допущено. Дополнительные доказательства, представленные учреждением в апелляционный суд, не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности их получения до принятия решения заявителем апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

Е.К. Яшкина