АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1443/25 

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А60-21975/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее – общество «ЛК АЛ») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-21975/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 09.04.2025, перенесено на 10.04.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЛК АЛ» неосновательного обогащения в сумме 1 508 602 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ЛК АЛ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ЛК АЛ» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Общество «ЛК АЛ» указывает, что не получало претензию от истца и определений суда первой инстанции, о судебном споре узнало лишь при поступлении исполнительного листа. Заявитель утверждает, что почтовые уведомления не приходили, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить копии судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что с него было взыскано неосновательное обогащение по платежным поручениям, в назначении которых указано, что перечисления производились по договору лизинга транспортного средства, при этом суд наличие или отсутствие договора лизинга, заключенного между сторонами не проверил.   

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения отправления в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки регистрируемого почтового отправления, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных отправлений одной записью, объединив соответствующие отправления скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на почтовые отправления, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.16).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (пункт 11.2 Порядка № 230-п, Правил, пункт 34 Правил № 382).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом обществу «ЛК АЛ» посредством почтовой связи по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099377412950 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 о принятии искового заявления к производству) письмо прибыло в место вручения 4 мая 2024 г. в 17:49 (МСК) и 12 мая 2024 г. в 00:00 (МСК) возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтальоном совершена однократная неудачная попытка вручения почтового отправления 6 мая 2024 г. в 18:03 (МСК), то есть после окончания рабочего времени организации. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099377877582 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 о назначении дела к судебному разбирательству) письмо прибыло в место вручения 15 июня 2024 г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23 июня 2024 г. При этом отчет об отслеживании не содержит информации о передаче письма почтальону и совершении им попыток вручения отправления обществу «ЛК АЛ».  

Сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений обществу «ЛК АЛ» о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции ни в одном из указанных отчетов не имеется, почтовые конверты, возвращенные в суд первой инстанции, также не содержат отметок о попытках вручения или о выписанном на имя получателя извещении.

При этом суд кассационной инстанции учел, что суд первой инстанции удовлетворил исковое  заявление о взыскании неосновательного обогащения,  в подтверждение которого истцом представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату по договору лизинга 00197-ЕКТ-21-ЛК-Л от 30.09.2021, при этом наличие или отсутствие данного договора судом проверено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении почтового отправления с идентификатором 62099377412950 почтальоном предпринята однократная попытка вручения в нерабочее время, а в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 62099377877582 не имеется доказательств о совершении попыток вручения ответчику, при этом доказательства оставления почтового извещения в отношении обоих почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют, отчеты об отслеживании указанных почтовых отправлений не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии у  общество «ЛК АЛ» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку общество «ЛК АЛ» не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции. 

Таким образом, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества «ЛК АЛ» не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение от 05.03.2025 подлежит отмене, дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «ЛК АЛ» к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-21975/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-21975/2024.

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.Н. Черемных